Почему смерть футбольной журналистики – лучшее, что когда-либо с ней случалось
Как вы могли заметить, я осиливаю немало англоязычных текстов о футболе каждую неделю. Как следствие, приметил несколько тенденций, которые можно применить к разгоревшимся в последние недели спорам. Сразу скажу – в масштабах других участников дискуссии я абсолютный дилетант: мало знаком с тем, как устроены ведущие СМИ изнутри, редко лезу в обсуждения тенденций медиа и вообще глубоко отслеживаю только футбольные тексты и только на Sports.ru и англоязычных порталах. Особо не надеюсь внести ценные мысли в обсуждение, просто хочу в удобном формате высказаться на тему, которая мне близка и даже дорога.
Практически полностью согласен с текстом Стаса Рынкевича. Но в одном моменте я более категоричен: я не считаю, что журналистика эволюционирует, а блогеры и интернет нуждаются в оправданиях/разъяснениях/защите. Я считаю, что традиционная журналистика уже умерла – и блогеры с интернетом имеют к этому лишь очень косвенное отношение.
Проблема не в том, что кто-то ворует у журналистов хлеб, а в том, насколько черствым он стал. Долгое время журналистика функционировала по ущербной формуле – в лучшем случае 20% информации на 80% воды. Искусству красиво лить воду учили на журфаках. А вследствие того, что информацией можно было владеть лишь на 20%, журналистам было удобней не погружаться в одну тему, а на 20% покрывать несколько.
Если раньше аудитория вынуждена была «пить воду», то с появлением интернета у них появился доступ к 120% информации – большему объему, чем они физически способны обработать. Сменились и ориентиры: от СМИ теперь требовалось помочь аудитории обработать максимум информации в любом виде вместо того, чтобы заворачивать те 20% в красивую обертку.
По сути на смену журналистам пришли слегка заинтересованные темой SEO-специалисты (люди, способные умело преподносить самые яркие обрывки информации) и аналитики (тут я подразумеваю не только серьезных ребят, пишущих на серьезные темы, а всех, кто помогает в какой-либо форме разъяснять/обрабатывать информацию – даже иронично-юмористическая колонка может быть разновидностью аналитики в широком смысле слова). Журналист – теперь не профессия, а просто слово, объединяющее эти группы людей.
На Sports.ru, благодаря Трибуне, практически все SEO-функции выполняют пользователи, они же участвуют и в производстве аналитики; на большинстве англоязычных ресурсов – это прямое разделение. Новости о новой прическе Балотелли пишут одни люди, детально разбирают его спад – другие. Многие из них успешно адаптировавшиеся журналисты. Разумеется, при необходимости представители этих групп могут примерять иные роли – например, репортера или интервьюера.
Важнее любых терминов и ярлыков тут тот факт, что, если ты не владеешь ни умением кратко и ярко подавать информацию, ни глубокими познаниями в теме, ты становишься более-менее бесполезным, какой бы чистой и красивой ни была твоя вода. В этом на собственном опыте уже начали убеждаться британские репортеры. Один из свежих примеров – сокращенный в феврале по этой причине ветеран Daily Express Джон Диллон.
Интернет сыграл значительную, но не ключевую роль в этих процессах. Задолго до его появления Адам Смит в «Исследовании о природе и причинах богатства народов» описал механизм «невидимой руки рынка». Журналистика – в широком смысле тоже рынок (с читателями-потребителями и медиа-производителями), где «совокупность разных производителей, будто движимая невидимой силой, активно реализует интересы всего общества». Интернет в этом процессе сыграл лишь роль инструмента диагностики спроса, который необходим для достижения рыночного равновесия, но ранее был недоступен.
Еще один момент, в котором я чуть категоричней Стаса: я не считаю, что Черданцева и ко «бесят» изменившиеся правила игры, я считаю, они боятся, так как понимают, что механизм невидимой руки рынка уже запущен и рано или поздно затронет их. Лишь в силу своей монополии в сфере русскоязычного спортивного телевидения НТВ-Плюс мог оставаться одним из последних островков водянистой журналистики, но скоро предстоит меняться (либо «закрываться») и им.
Ну ничего. Каленое железо должно выжигать.
Кстати, очень интересная мысль про "невидимую руку рынка". Но ведь интернет - не только инструмент диагностики спроса, как ты пишешь, но еще такая штука, которая существенно расширила границы предложения, по сути своей. Появилась возможность выбирать и сравнивать - а кто будет потреблять те услуги, которые гораздо более низкого качества? Все мы, пишущие здесь, расширяем это предложение, отбираем хлеб у "истинных журналистов", которые с дипломом и с гигантским апломбом.
И потому девушка дня будет набирать больше просмотров нежели разбор Реал - Бавария.
Вот только не считаю, что спортивная журналистика в интернете хороша во всём. Люди реально разучились читать. На подборки с девушками кликают примерно в 10-15 раз больше, чем на аналитические тексты, и это уже становится нормой. А аналитика как таковая вызывает интерес только у очень углубившихся в тему людей. Таких у каждого спортивного ресурса примерно 10% пользователей.
Сейчас многие стремятся судить о книге по обложке (заголовок, лид, вводное фото). И если там нет секса, смерти или денег, то текст становится мало кому нужен. Вы же наверняка сами понимаете по примеру размещения текстов на главной - обычно там много Муна (раньше Порошина) и разоблачительных интервью Дудя, что неплохо набивает вам трафик:) Вина интернет-журналистики - в том, что эти вещи стали намного интереснее народу и читабельнее, чем действительно годные тексты. И в том, что клики стали важнее создаваемого контента.
С чем не соглашусь - в экономике идеи Смита держались до момента появления Нэша, и его теория игр таки оказалась состоятельнее - так же и в журналистике - нет никакой невидимой руки, которая за кем-то там придёт. Есть игроки. Игроки это СМИ, это блоггеры, это просто комментаторы, типа меня. Цель - что бы читали. И теперь все ищут оптимальную стратегию. Все конкуренты. Все могут или выиграть или проиграть. И искать надо регулярно, ежедневно. Черданцев бесится с того, что он вот, получил диплом, работает на НТВ, типа весь такой ведущий-комментатор-аналитик, но это не даёт ему регалий - он в равных условиях с блоггером, у которого нет высшего, да и который вообще сидит в Сибири или ещё где. И этот блоггер из неведомых пердей, без напусных регалий, он такой же участик, он занимает свою нишу и в своей нише он уделал Черданцева и Ко. Это их и бесит. И стоит им молится, что бы не появились независимые интернет вещатели, со своими выкупами прав на показ и своими комментаторами, которым надо зарабатывать и привлекать публику - газпромовские дотационщики не особо долго протянут.
Дельное замечания про идеи Смита, хотя у теории игр тоже достаточно недостатков. И все же мне кажется, что ключевой посыл Смита применим к современной журналистике. Грубо говоря, с интернетом у аудитории так много вариантов, что она легко отворачивается от того, кто хуже конкурирует. Да, это работает не во всех случаях. Есть тот же относительный монополист НТВ+, но в долгосрочной перспективе и по ним может ударить: самый простой (хотя пока не очень реальный вариант) все больше людей привыкает к интернету, без прогресса и чего-то сверх нынешней воды будут постепенно переходить туда. А они и так уже убыточны. Не закроются, но менять вынуждены будут.
Но жизнь расставит все на свои места, появится и отшлифуется и этот сегмент...
Стагнация и не желания принимать новое. Это печально.
Ну как бы посмотреть на коллег Черданцева (ну не все наверное профф. журналисты) таких как Генич, Андронов (который в твиттере материться дай боже), Уткина (ну тут вообще без комментариев), то становится совсем грустно. имхо.
Во-первых, я конечно согласен с основным посылом, что конкуренция возрастает, что интернет стирает грани между писателями и читателями и т.д. Но.
Имхо, традиционная журналистика не умерла и не умрет в ближайшее время, и у нее всегда будет своя аудитория. Да, благодаря интернету выросло поколение нас, футбольных гиков, готовых еженедельно смотреть матчи Стока и Сандерленда и писать об этом, или вникать в какие-то нюансы таких тем, как финансы или тактика. Но это меньшая часть аудитории. Большинству и дальше будет достаточно воды в красивом стакане. Важное уточнение: в отличие от журналистов Спорт-Экспресса, я не делю аудиторию на хорошую и плохую, я просто отдаю себе отчет, что у большинства людей футбол не на первом месте в списке интересов и это нормально.
На этом рынке не выживут скучные форматы и журналисты, отчеты о матчах с горящими глазами и слаломными проходами и т.д. А НТВ-Плюс это касается в меньшей степени, у них все может быть поверхностно, но более-менее бодро и человеку, который смотрит один-два матча в месяц, этого достаточно.
Более того, если говорить о конкретном Черданцеве, то он точно никуда не денется - в современном мире мемов и социальных медиа он там ориентируется чуть ли не лучше всех, в том числе и в плане заработка на своей популярности. Это один из лучших троллей в русскоязычных спортивных медиа и даже такой его, весьма толстый наброс, вызвал (пусть и косвенно) такой обстоятельный ответ и Стаса, и твой. А на многочисленные унылые интервью "золотых перьев" печатной прессы никто и не реагировал, настолько они были унылы. Но называть это профанацией я не могу, человек понял эти правила и успешно по ним играет.
Кстати, если говорить об англичанах, я не настолько много как ты, читаю их, но регулярно слушаю Sunday Supplement на Скае, где собираются многие известные журналисты, по-моему, это такой же сеанс самолюбования, как и на плюсе.
Еще ты затронул узкие темы, да, наличие людей, которых их покрывать, плюс, но в тексте я вообще этого не касался. Речь больше об информативном тексте против водянистого на условную одну тему. Информативно можно даже Месси с Роналду сравнить, с новыми малоизвестными фактами, изюминкой в формате и т.п. и т.д. В общем, не нужно ограничиваться тактикой, Стоком, Сандерлендом и прочим.
Странная формулировка, человеку, который смотрит 1-2 матча в месяц, достаточно. Мне-то тоже сойдет. Где-то выключу звук, где-то отфильтрую информацию, где-то потешу самолюбие тем, насколько я в теме. Но и я, и этот человек, имея выбор, выбрали бы вариант, где не поверхностно.
Я на самом деле не совсем в ответ писал. У меня мысли давно зрели, просто понимая, что сейчас намного лучше прочтут такой текст, чем в любой другой момент, решил форсировать перенос мыслей на бумагу. А само интервью даже не читал полностью. Так что в моем случае обратная связь: интервью не катализатор, а лишь удобный повод высказать то, что давно планировал.
Про англичан, НТВ+ и прочее тоже планирую как-нибудь написать. Совсем другая тема, имхо. Sunday Supplement не видел.