Джо Коул выступил против ВАР на фоне событий матча «Челси» и «Фулхэма»

Спортс
Футбол
Новости
Коул о матче «Челси» и «Фулхэма»: «Абсолютно позорная работа ВАР, он не работает. Субъективное решение при 1-м голе, игра остановилась на 4 минуты»

Джо Коул выступил против ВАР на фоне событий матча «Челси» и «Фулхэма».

Команда тренера Энцо Марески одержала победу со счетом 2:0 в матче третьего тура АПЛ.

В первом тайме главный арбитр Роберт Джонс не засчитал гол в ворота «Челси», а во втором назначил пенальти в ворота «Фулхэма». Для решений в этих эпизода судье потребовалось обратиться к ВАР.

«Абсолютно позорная работа ВАР. Футбол очень много значит для многих людей – мы должны об этом помнить. ВАР воспринимается как что-то чистое, точное. Но он не работает, давайте будем честны.

В моменте с первым голом решение настолько субъективное и сложное. Игра остановилась на четыре минуты, и один человек должен подойти к экрану и принять решение – так это не работает», – сказал бывший полузащитник сборной Англии Джо Коул.

Опубликовал: Никита Надёжин

Источник: BBC

Джо Коул

Фулхэм

судьи

премьер-лига Англия

Челси

Роберт Джонс судья

Нарушение в моменте с голом Фулхэма действительно было и странно его отрицать. Особенно странны придирки, что фулхэмец уже его обыграл защитника и наступил на ногу, когда Чалобах не смог бы уже отобрать мяч. Мог бы пнуть еще, чо, почти обыгран же!

А вот момент с пенкой интереснее, ибо ВАР активно пытался после увиденной руки усмотреть нарушение в атаки от Челсов, и шок, оно нашлось в виде руки Жоао Педро. Но арбитр матча, стоя у телека, решил показать на точку.

kepov

30 августа 2025, 17:29

ОтветNoken

Нарушение в моменте с голом Фулхэма действительно было и странно его отрицать. Особенно странны придирки, что фулхэмец уже его обыграл защитника и наступил на ногу, когда Чалобах не смог бы уже отобрать мяч. Мог бы пнуть еще, чо, почти обыгран же! А вот момент с пенкой интереснее, ибо ВАР активно пытался после увиденной руки усмотреть нарушение в атаки от Челсов, и шок, оно нашлось в виде руки Жоао Педро. Но арбитр матча, стоя у телека, решил показать на точку.

Там, скорее всего, посчитали, что другая фаза атака при навесе Чалобы иначе бы отменили, думаю.
Разве что (но, как мне кажется, это маловероятно) судья мог посчитать, что был удар игрока Фулхэма в упор по мячу и Педро убирал руку - это не нарушение (игры рукой нет, только попадание в упор), но, повторюсь, слабо в это верю, скорее первое.

Сергей Кайзер

30 августа 2025, 17:43

ОтветNoken

Нарушение в моменте с голом Фулхэма действительно было и странно его отрицать. Особенно странны придирки, что фулхэмец уже его обыграл защитника и наступил на ногу, когда Чалобах не смог бы уже отобрать мяч. Мог бы пнуть еще, чо, почти обыгран же! А вот момент с пенкой интереснее, ибо ВАР активно пытался после увиденной руки усмотреть нарушение в атаки от Челсов, и шок, оно нашлось в виде руки Жоао Педро. Но арбитр матча, стоя у телека, решил показать на точку.

Момент с рукой Педро нужно было рассматривать, всё правильно делали. Решение тоже правильное.

el shaarawy92

30 августа 2025, 17:11

Предлагаю при спорном моменте делать голосование на спортсе,засчитывать или нет

Мы то точно разберемся 😎

39RUSSS

30 августа 2025, 17:24

Первы гол отмена по факту, наступ есть - не о чем спорить, если игрок тянется он ничего не нарушает, если ему наступают шипами на ногу то тут извиняйте
А вот по второму явная не последовательность, ранее игра рукой в фазе атаки у игрока Челси пенальти нельзя было ставить

39RUSSS

30 августа 2025, 19:16

Успевал не успевал, он правила не нарушал, боролся за позицию
Контролируя мяч тоже нельзя нарушать правила

el shaarawy92

30 августа 2025, 17:09

Хоть в чем то РПЛ схожа с АПЛ - это судьями )))