Слушания IBU по делу Юрьевой начнутся сегодня в 13.00, по делу Ахатовой – в 16.00 по московскому времени
Сегодня, 8 мая, в Зальцбурге начнутся слушания антидопинговой комиссии Международного союза биатлонистов (IBU) по делам российских биатлонистов Альбины Ахатовой, Екатерины Юрьевой и Дмитрия Ярошенко, уличенных в использовании допинга.
Первой перед комиссией IBU предстанет Екатерина Юрьева, слушания ее дела начнется в 13.00 по московскому времени. На 16.00 назначено рассмотрение дела Альбины Ахатовой. Слушания по делу Ярошенко пройдут 9 мая.
На слушаниях комиссии IBU не будет присутствовать исполнительный директор Союза биатлонистов России (СБР) Елена Аникина. Напомним, что вчера в беседе с корреспондентом Sports.ru Аникина сообщила, что у нее высокая температура, и что, возможно, она не будет находиться в Зальцбурге. Результаты расследования антидопинговой комиссии СБР сообщит пресс-атташе СБР Дмитрий Лоев, информирует агентство «Весь спорт».
Но на неправильных картинках должны стоять число, дата, номер пробы и подписи кого-либо из начльников (иначе, как определить, что это именно картинки из какой-то конкретной пробы?).
В случае если эти данные (число, дата, номер пробы и подпись начальника) не обязательны на картинке, получается, что идентифицировать картинку с пробой никак не возможно. То есть, лаборатория может приложить любую картинку к любому делу и, в любой момент поменять картинку, сказав, что предыдущая была неправильной.
Итак. Несколько выводов:
1.Если на картинках есть упомянутые данные, то их легко идентифицировать с тем, проба какого спортсмена была изначально послана в СБР (если признать факт обычной ошибки клерка).
2.Если на картинках этих данных нет, то идентифицировать картинки с пробой конкретного спортсмена можно, только положившись на честность лаборатории, что, в принципе, юридически неверно, ибо именно картинки и есть единственное доказательство вины спортсмена (если признавать факт возможной подмены картинок с пробами внутри самой лаборатории).
Мало того, если невозможно идентифицировать картинку соотносительно с пробой, получается, что доказательство некорректно. Как пример:
Есть нож - орудие убийства. Есть заключение дактилоскописта о сопадении отпечатков пальцев обвиняемого (без указания данных обвиняемого) с отпечатками на ноже (без описания или фотографии самого ножа).
Ни один суд не примет данное заключение, как доказательство вины, так как невозможно доказать, что это один и тот же нож и один и тот же обвиняемый.
Чужие картинки, это интересно.