Слушания по делу Захенбахер-Штеле пройдут в CAS 11 ноября

Слушания по делу немецкой биатлонистки Эви Захенбахер-Штеле в Спортивном арбитражном суде (CAS) пройдут 11 ноября, сообщает официальный сайт организации.

Напомним, что Захенбахер-Штеле сдала положительный тест на метилгексанамин во время Олимпиады в Сочи. По словам спортсменки, запрещенный препарат попал в организм через испорченную биодобавку.

Ранее сообщалось, что Захенбахер-Штеле требует сократить срок дисквалификации до трех месяцев.

Материалы по теме


75 комментариев
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Реклама 18+
Ответ anty
Но ведь никто и не говорит в этом случае о снижении сроков дисквалификации, не так ли?.....И Вы, милейший, не пытайтесь отмазать мадам мягким "испорченные". От порчи запрещенные вещества не появляются, если их там изначально не было ))
дружище, ну не интересно никому про Эви и ее добавки, ее трясла полиция, спонсоры, болельщики, и т.д. хотя все жаждят про Старых и Юрьеву, но почему-то про Эви новостей гораздо больше, чем про Катю и Иру, где отчет о расследовании, где разоблачения, кто виноват, кто колол инъекции, кто приказал колоть, помнится г-н мудко обещал разрулить, прошло сколько месяцев, все все забыли? все молчат, хорошо как, поэтому я хочу, чтобы Эви оправдали.
+8
-1
+7
Ответ ngel
Есть в международном антидопинговом кодексе такой пункт, как сокращение срока дисквалификации на основании незначительной вины или халатности. К тому же, случаев дисквы на непродолжительный срок за метилгексанамин предостаточно.
А почему, простите, использование "непроверенной" биологической добавки является незначительной виной или халатностью? Это ведь не лекарство от простуды, с которым можно ошибиться, не пища из неизвестно чем кормленного животного и даже не косметика, о которой, может быть, и не подумаешь, что там могут быть запрещенные вещества (не в порядке защиты Старых, упаси Боже, а по логике вещей, может такое и быть - это, наверное, халатность). Но биологические добавки употребляются спортсменом сознательно, систематически с целью лучшего восстановления организма. И?...Такие препараты специального назначения должны быть и специально заранее проверены на предмет отсутствия запрещенных компонентов. О какой халатности здесь может идти речь?.....Да и не о девочке идет речь, которая, не посоветовавшись с врачом, самостоятельно решила чем-то там себя поддержать и залетела. Это с опытом-то Эви? "Свежо предание, но верится с трудом".
+7
0
+7
Ответ Velirpa
дружище, ну не интересно никому про Эви и ее добавки, ее трясла полиция, спонсоры, болельщики, и т.д. хотя все жаждят про Старых и Юрьеву, но почему-то про Эви новостей гораздо больше, чем про Катю и Иру, где отчет о расследовании, где разоблачения, кто виноват, кто колол инъекции, кто приказал колоть, помнится г-н мудко обещал разрулить, прошло сколько месяцев, все все забыли? все молчат, хорошо как, поэтому я хочу, чтобы Эви оправдали.
Оправдать не оправдают, но срок скостят до 12-16 месяцев.
+6
0
+6
Ответ anty
А почему, простите, использование "непроверенной" биологической добавки является незначительной виной или халатностью? Это ведь не лекарство от простуды, с которым можно ошибиться, не пища из неизвестно чем кормленного животного и даже не косметика, о которой, может быть, и не подумаешь, что там могут быть запрещенные вещества (не в порядке защиты Старых, упаси Боже, а по логике вещей, может такое и быть - это, наверное, халатность). Но биологические добавки употребляются спортсменом сознательно, систематически с целью лучшего восстановления организма. И?...Такие препараты специального назначения должны быть и специально заранее проверены на предмет отсутствия запрещенных компонентов. О какой халатности здесь может идти речь?.....Да и не о девочке идет речь, которая, не посоветовавшись с врачом, самостоятельно решила чем-то там себя поддержать и залетела. Это с опытом-то Эви? "Свежо предание, но верится с трудом".
".Такие препараты специального назначения должны быть и специально заранее проверены на предмет отсутствия запрещенных компонентов"

кем? на этикетке написано одно- в смеси другое.
Примеров тыща и одна, на что даже ВАДА выпустила специальный релиз о дифференцированном наказании за подобное нарушение антидопинговых правил, слишком много такого, чего спортсмен в принципе не в состоянии проконтролировать. Антидоп-комиссия ИБУ решила иначе- аргументация разбиралась Александром Черновым по моему, думаю, Бахер выиграет дело.
+6
0
+6
Ответ anty
А, собственно, почему сокращать?Были случаи, когда препарат попадал с легальным лекарством, ПОКАЗАННЫМ для лечения и назначенным врачом, не подумавшем (не знавшем) о запрещенной для спорсменов компоненте, но и тогда поблажек не делали...А тут непонятная биодобавка.
Есть в международном антидопинговом кодексе такой пункт, как сокращение срока дисквалификации на основании незначительной вины или халатности. К тому же, случаев дисквы на непродолжительный срок за метилгексанамин предостаточно.
+8
-2
+6
Не гони, фейкушка.
+5
0
+5
Ответ заблокированному пользователю
вангую 3-6 мес,макс год
Разбиваю! Если оставят год или больше, то папашка победил. Если меньше года, то "на коне" Морской Волк.
+6
-1
+5
Ответ anty
А, собственно, почему сокращать?Были случаи, когда препарат попадал с легальным лекарством, ПОКАЗАННЫМ для лечения и назначенным врачом, не подумавшем (не знавшем) о запрещенной для спорсменов компоненте, но и тогда поблажек не делали...А тут непонятная биодобавка.
Это какие это такие случаи?
Лучше не трогайте такие случаи, а то если его разобрать- позора не оберемся. Я о том случае, когда травму ноги по легенде лечат ноотропами.
+5
0
+5
Сожрала батончик - пусть два года мается и ждёт, пока вся гадость из арганизму выветриться)
и шоб в следующий раз неповадно было в рот тащить всякую "испорченную" бяку
+7
-2
+5
А владычицей морской она стать не требует?
+7
-2
+5
Ответ anty
А почему, простите, использование "непроверенной" биологической добавки является незначительной виной или халатностью? Это ведь не лекарство от простуды, с которым можно ошибиться, не пища из неизвестно чем кормленного животного и даже не косметика, о которой, может быть, и не подумаешь, что там могут быть запрещенные вещества (не в порядке защиты Старых, упаси Боже, а по логике вещей, может такое и быть - это, наверное, халатность). Но биологические добавки употребляются спортсменом сознательно, систематически с целью лучшего восстановления организма. И?...Такие препараты специального назначения должны быть и специально заранее проверены на предмет отсутствия запрещенных компонентов. О какой халатности здесь может идти речь?.....Да и не о девочке идет речь, которая, не посоветовавшись с врачом, самостоятельно решила чем-то там себя поддержать и залетела. Это с опытом-то Эви? "Свежо предание, но верится с трудом".
откуда упало "непроверенная"?
ну дык и что что опытная и не девочка? от глупости не застрахован абсолютно никто и данный ярлык можно спокойно повесить в дальний пыльный угол, чтоб никто не видел.
+3
0
+3
Понятное дело, Захенбахер вся белая и пушистая, и наивна, как перед первым причастием.
Неужели она могла употреблять что-то противозаконное? Да никогда! Она же из Европы, а они там все сплошь законопослушные, начиная с Ульриха и заканчивая Швацером.
+7
-4
+3
А, собственно, почему сокращать?Были случаи, когда препарат попадал с легальным лекарством, ПОКАЗАННЫМ для лечения и назначенным врачом, не подумавшем (не знавшем) о запрещенной для спорсменов компоненте, но и тогда поблажек не делали...А тут непонятная биодобавка.
+9
-6
+3
Ответ Velirpa
конечно, какие-то там испорченные биодобавки непонятны для нас, ЭПО в косметике куда как понятнее.
Но ведь никто и не говорит в этом случае о снижении сроков дисквалификации, не так ли?.....И Вы, милейший, не пытайтесь отмазать мадам мягким "испорченные". От порчи запрещенные вещества не появляются, если их там изначально не было ))
+5
-2
+3
Кабаева тоже в свое время ничего такого не хотела, кроме как похудеть чуть-чуть. Вот и съела биодобавочку какую-то . Отсидела свой срок, как миленькая. Вот и эта пусть посидит, носки повяжет, картинки повышивает.
+4
-1
+3
Ответ заблокированному пользователю
Кабаева и Чащина вообщем то -жертвы ТЕХ законов когда за диуретики прилетало 2 года автоматом, но с тех пор изменились и времена и законы и подходы именно к этому антидопинговому нарушению- тогда их дело смотрелось непонятной экзотикой. Но это было аж 11 лет назад. Тогда вообще другой кодекс был. Что то я не помню такой вот Вашей принципиальности "пусть посидит", когда скостили срок Ефимовой (а уж у нее вообще были в биодобавке не что то- а стероиды) или вообще оправдали Колобнева. рекомендую, прежде чем что либо писать- удосужьтесь хотя примерно разобраться в матчасти и пролечите свою амнезию, а то она у Вас как то избирательно работает.
кем? на этикетке написано одно- в смеси другое.
-----------------
От Вас такого аргумента не ожидал. Этак и Юрьева может сказать, что на коробочке, из которой ампулы доставали, было написано "препарат алоэ". Утрирую, конечно, но...Если на этикетке было написано другое, то надо подавать в суд на производителя, выигрывать его и с этим решением суда общей юрисдикции идти в спортивный суд, вот тогда будет основание для снижения (или даже отмены) срока дисквалификации.
+3
0
+3
Ответ заблокированному пользователю
велирпа=трижды осел? Вот вам и хе-хе...
как бы нет, но кто-то удалил все мои комментари с обоих веток, хотя мне пофиг.
+2
0
+2
Ответ заблокированному пользователю
Глупости, какие стероиды? Откуда ты уже стероиды выкопал?)) я возвращаюсь к тому чему начал- для тебя слово "Допинг" священно, но ты вообще не понимаешь что к чему, когда речь идет идет о конкретно взятом препарате на котором ее запалили на нем не сделаешь и не дашь результата, просто по определению, о чем тебе любой фармаколог практикующий расскажет а твое "упорное непонимание" связано лишь с обычным фобством и предвзятостью, о чем я тебе еще раз напомню зы и говоря о наглости будь добр, не забывай наших красавиц, хехе
Вспоминая "наших" красавиц.Вы дружище вернулись к тому,с чего я начал.А имено к детскому лепету.
Если герань так безобида,зачем ее запрещать?И уж коль она запрещена.Получи и распишись.В противном случае,вся антидопинговая система - фарс.
+2
0
+2
Оправдать не оправдают, но срок скостят до 12-16 месяцев.
вангую 3-6 мес,макс год
+2
0
+2
Ответ anty
Поставил плюс за на редкость сдержанный и (почти) обоснованный комментарий ). Но поставим вопрос тогда по-другому - если спортсмен не может контролировать потребляемый продукт, и цепочка поставщиков столь длинная, что и концов не найдешь, за что тогда вообще наказывают? В таком случае, если проверка показала, что этикетка официально приобретенного продукта не соответствует его содержанию - оправдывать спортсмена, и дело с концом, а остальным пусть занимаются следственные органы сколь угодно долго. Но ведь это не так? Какое-то наказание оставляют, и тогда за что? Халатность? А это что значит - что на спортсмена все-таки возлагается ответственность за контроль того, что он потребляет?....Вот тут концы и не сходятся - либо спортсмен ориентируется на этикетку, и это его индульгенция, либо он отвечает за то, что потребляет и должен как-то контролировать. Нет возможности контролировать? Тогда не надо и дисквалифицировать вообще в таких случаях.
Спортсмен должен доказать, что он проверял добавку, старался проконтролировать то, что употребляет. Штеле обращалась к эксперту и искала информацию о биодобавках в интернете. Решение сводится к тому, посчитают ли в CAS ее действия достаточными для сокращения дисквалификации.
+2
0
+2
Ответ anty
кем? на этикетке написано одно- в смеси другое. ----------------- От Вас такого аргумента не ожидал. Этак и Юрьева может сказать, что на коробочке, из которой ампулы доставали, было написано "препарат алоэ". Утрирую, конечно, но...Если на этикетке было написано другое, то надо подавать в суд на производителя, выигрывать его и с этим решением суда общей юрисдикции идти в спортивный суд, вот тогда будет основание для снижения (или даже отмены) срока дисквалификации.
Нет, не следует утрировать, каждый случай разбирается совершенно отдельно.
На кого подавать конкретно? На продавца, на аптеку, на производителя? Это не праздные вопросы совершенно, как может показаться- отморозиться могут ВСЕ- продавец не вникает что продает, аптека покупала сертифицированный продукт у дилера, производитель говорит что к дилеру попал контрофакт. Я знаю успех только в одном случае, и то-очень давно и то успех пришел, когда спортсменка все сроки отмотала и была опозорена.

Еще раз- все мной озвученное, не какие то мои выдумки,а официальная позиция ВАДА и многих международных федераций. Именно этой позицией продиктованы оправдательные приговоры или значительное смягчение наказания Ефимовой, Колобневу, А Пауэллу и многим многим другим случаям. И все они, кстати, очень похожи. Как 2 капли воды. Случай Штеле- совершенно аналогичен
+2
0
+2
Ответ заблокированному пользователю
Нет, не следует утрировать, каждый случай разбирается совершенно отдельно. На кого подавать конкретно? На продавца, на аптеку, на производителя? Это не праздные вопросы совершенно, как может показаться- отморозиться могут ВСЕ- продавец не вникает что продает, аптека покупала сертифицированный продукт у дилера, производитель говорит что к дилеру попал контрофакт. Я знаю успех только в одном случае, и то-очень давно и то успех пришел, когда спортсменка все сроки отмотала и была опозорена. Еще раз- все мной озвученное, не какие то мои выдумки,а официальная позиция ВАДА и многих международных федераций. Именно этой позицией продиктованы оправдательные приговоры или значительное смягчение наказания Ефимовой, Колобневу, А Пауэллу и многим многим другим случаям. И все они, кстати, очень похожи. Как 2 капли воды. Случай Штеле- совершенно аналогичен
Поставил плюс за на редкость сдержанный и (почти) обоснованный комментарий ). Но поставим вопрос тогда по-другому - если спортсмен не может контролировать потребляемый продукт, и цепочка поставщиков столь длинная, что и концов не найдешь, за что тогда вообще наказывают? В таком случае, если проверка показала, что этикетка официально приобретенного продукта не соответствует его содержанию - оправдывать спортсмена, и дело с концом, а остальным пусть занимаются следственные органы сколь угодно долго. Но ведь это не так? Какое-то наказание оставляют, и тогда за что? Халатность? А это что значит - что на спортсмена все-таки возлагается ответственность за контроль того, что он потребляет?....Вот тут концы и не сходятся - либо спортсмен ориентируется на этикетку, и это его индульгенция, либо он отвечает за то, что потребляет и должен как-то контролировать. Нет возможности контролировать? Тогда не надо и дисквалифицировать вообще в таких случаях.
+2
0
+2
Ответ заблокированному пользователю
чего же тут мутного, обычный тупизм, причем мегатупизм, никакой героиней она не стала, если не считать того, что ее называют беспросветной тупищей, и еще раз- нет никаких оснований утверждать что она ошиблась "намеренно" да какая разница кто помог- такой же инциндент какие покровители, покажите мне хоть одного спортсмена который бы достиг чего то на этом препарате есть вещи серьезные и работающие- прогормоны, всякие генные модуляторы, рЭПО, гормоны роста, старые добрые стероиды- это все да, работает, что просто в путь но метилгексанамин- в биатлоне, увольте, мне смешно
Но и нет оснований утверждать, что она "ошиблась" ненамеренно. А судя по тому, как за последнее время выросла её мышечная масса, то участие в этом стероидов как-то напрашивается само собой.

Действие препаратов на организм разных людей неодинаково. Некоторые могут кофе пить вёдрами, на меня действует угнетающе одна чашечка. По словам одних потребителей, эффект МГА длится от одного до трех часов, при этом он повышает способность к концентрации, увеличивает частоту пульса и повышает работоспособность, в то время как другие потребители жаловались на повышенное чувство беспокойства, нервозность и потоотделение.
+1
0
+1
Ответ F_DX
Дак имено этот препарат для стабилизации стойки и подходит. Таких совпадений не бывает.
зы
заодно подумай что может быть общего у
ЧМ 2011 400 м л/а Монтшо,
л/алеток/ов Лупу, Перкович и Прокопов,
хоккеистов Белова, Михалева, Павлова
футболиста Санчес-Алегриа
самбиста Багаутинова
и исче много фамилий, разных ну и разумеется Штеле

которой, согласно твоим фантазиям, препарат помогал, причем "на стойке". Хехе.

Ответ лежит на русаде, кстати. Хороший такой камент официальный.
+1
0
+1
Ответ F_DX
А я и не связываю кровяные дела со стероидами.Это говорит лишь о достаточности различных средств в их аптечке.Которую прихлопнули после 12 года.О чем ходили упорные слухи.И они (слухи) самым непосредственым образом трансформировались в результат.И допинг Штеле на ОИ,говорит только об одном.Наглости.Но не прокатило.
Глупости,
какие стероиды? Откуда ты уже стероиды выкопал?))

я возвращаюсь к тому чему начал-
для тебя слово "Допинг" священно, но ты вообще не понимаешь что к чему, когда речь идет идет о конкретно взятом препарате на котором ее запалили

на нем не сделаешь и не дашь результата, просто по определению,
о чем тебе любой фармаколог практикующий расскажет

а твое "упорное непонимание" связано лишь с обычным фобством и предвзятостью, о чем я тебе еще раз напомню

зы

и говоря о наглости будь добр, не забывай наших красавиц, хехе
+1
0
+1
Ответ заблокированному пользователю
Я тоже их знаю, ты можешь и дальше с упорством дятла стучать на тему Допинга допинг Штеле не имеет НИКАКОГО отношения к тем же слухам о кровяных делах, о которых ты так любил рассказывать, то есть вообще никакого но у тебя все связно, да главное- внутренняя убежденность:))
А я и не связываю кровяные дела со стероидами.Это говорит лишь о достаточности различных средств в их аптечке.Которую прихлопнули после 12 года.О чем ходили упорные слухи.И они (слухи) самым непосредственым образом трансформировались в результат.И допинг Штеле на ОИ,говорит только об одном.Наглости.Но не прокатило.
+1
0
+1
Ответ anty
Спортсмен должен доказать, что он проверял добавку, ------------------- Об этом, собственно, я и написал вчера: "Такие препараты специального назначения должны быть и специально заранее проверены на предмет отсутствия запрещенных компонентов"....На что мне ответили, "кем? на этикетке написано одно- в смеси другое" Если доказано, что обращалась к эксперту и получила добро, то тогда не сокращать дисквалификацию надо, а отменять.
В буквальном смысле проверять и узнавать содержимое каждой биодобавки нереально. А когда наводишь справки и все в норме, может попасть отдельно взятая испорченная партия, в которой находится то, что не указано на упаковке. Если у Штеле хватит аргументов, вполне возможно, что полностью отменят, прецедентов достаточно.
+1
0
+1
Ответ заблокированному пользователю
Я не знаю какие там результаты на табло, речь идет о конкретном факте антидопигового нарушения конкретно взятой спортсменки на конкретно взятом левейшем стимуляторе толк от которого сомнителен и это известно любому, кто хоть как то связан с профспортом вот это факты- а все остальное- обычное узколобное фобство и балабольство
Зато я знаю эти результаты.И эта трансформация вкупе с допингом Штеле.Как бы жырно намекает.Хотя вам собствено не возбраняется продолжать сидеть головой в песке.Ибо мы здесь пребываем в обстановке всеобщего плюрализма,транспарентности и демократии.
+1
0
+1
Ответ anty
Поставил плюс за на редкость сдержанный и (почти) обоснованный комментарий ). Но поставим вопрос тогда по-другому - если спортсмен не может контролировать потребляемый продукт, и цепочка поставщиков столь длинная, что и концов не найдешь, за что тогда вообще наказывают? В таком случае, если проверка показала, что этикетка официально приобретенного продукта не соответствует его содержанию - оправдывать спортсмена, и дело с концом, а остальным пусть занимаются следственные органы сколь угодно долго. Но ведь это не так? Какое-то наказание оставляют, и тогда за что? Халатность? А это что значит - что на спортсмена все-таки возлагается ответственность за контроль того, что он потребляет?....Вот тут концы и не сходятся - либо спортсмен ориентируется на этикетку, и это его индульгенция, либо он отвечает за то, что потребляет и должен как-то контролировать. Нет возможности контролировать? Тогда не надо и дисквалифицировать вообще в таких случаях.
Здесь антидопинговая система встала перед некой дилеммой- и оправдывать нельзя и карать по черному нельзя-
и первое, что они решили, это подходить к каждому такому случаю крайне индивидуально, чтобы не было варианта, что человек нажрался анаболиков и списал на БАД.

Если бы лично я был действующим спортсменом, то вообще отказался бы от использования БАД по причине того, что можно попасть в неприятности даже все типа проверив.

Теперь про БАДы. Проблема в том что рынок наводнен паленкой, в которую, эффекта ради суют чего попало- те же стероиды или еще какой запрещенный препарат. Разумеется, на этикетке ничего не указывается- и главное, такой БАД будет "плох" только для антидопинг контроля, для посетителей фитнес залов , а это 99,999% потребителей примесь стероида или сжигателя жира вообще не важна, все пойдет на ура.

Ведущии федерации, например ИААФ, просто стали рекомендовать отдельные компании производители БАДов, где типа есть гарантия, что как минимум не наскочишь на диуретик или стимулятор, но и их- банально подделывают :), это также оказалось, что не всегда работает,а настаивать что нужно принимать именно этот БАД- федерация не имеет прав, с той же точки зрения коммерции.

Для ВАДА и проч. антидопинг структур дилемма состоит в том что нет оснований запрещать БАД как таковой, по теории, он не дает преимущества, не приносит вред здоровью, и помогает восстановлению. Но проблема потребления паленых БАДов есть. Достаточно посмотреть на случай Штеле (а недавно еще парочку легкоатлетов запалили на том же препарате) или прочие случаи. И компромисс и состоит в мягких наказаниях, я не знаю, насколько это бесспорно, но другого варианта не вижу. Ну и конечно, тут сам спорстмен выбирает- рисковать ли?
Умный не станет, вообще не станет связываться и употреблять Любой БАД, хотя это не запрещено. Ну а глупый станет- 99% повезет и ниче не будет так как БАД будет качественный,а 1 процент- это Штеле и ее соратницы/ки по попаданию на проблемы на этом препарате, их много в этом году. Это очень показательно.

Александр Чернов ниже откомментил кое какие моменты.
+1
0
+1
Ответ заблокированному пользователю
да у нас не беседа, а один твой слив в унитаз, ну то обычное дело, да) "А в частоте пульса при стрельбе,"- твое очередное балабольство, не заслуживающее камента а насчет дебила так то не в первый раз- я мог бы употребить слово дятел или долбень, не суть важно- важна четкая характеристика профанства и не желания саморазвиваться
Бгг.Я тебе даже больше скажу.За всей этой историей,явствено маячит фигура Магдалены,да еще и Марьям тоже.И плясать надо начинать оттуда ,а не пудрить мозги доверчивым юзерам.
Повторю еще раз.с пульсом вы крепко присели в лужу.Это прокол.
+1
0
+1
Укажите причину бана
  • Оскорбление
  • Мат
  • Спам
  • Расизм
  • Провокации
  • Угрозы
  • Систематический оффтоп
  • Мульти-аккаунтинг
  • Прочее
Пожаловаться
  • Спам
  • Оскорбления
  • Расизм
  • Мат
  • Угрозы
  • Прочее
  • Мультиаккаунтинг
  • Систематический оффтоп
  • Провокации
Комментарий отправлен, но без доната
При попытке оплаты произошла ошибка
  • Повторить попытку оплаты
  • Оставить комментарий без доната
  • Изменить комментарий
  • Удалить комментарий