Егор Кузьменко: комментарии

"НКВД выиграл войну", как же плохо-то.

А где здесь призывы к насилию и открытая пропаганда терроризма? Можешь цитаты именно Хабиба привести?
Можно не соглашаться с позицией о неприкасаемости религии (я не согласен); хотеть, чтобы важные для мусульман персоны высказывали критику терактов (да, было бы очень здорово) и сочувствовать погибшим (конечно, да), но Хабиб имеет право на свою позицию по поводу карикатур и восприятия ислама и её высказывание - это как раз принципы свободы слова.
Ограничивать Хабиба в его "нельзя смеяться над мусульманами" (я считаю, что можно - и не только над ними) - это ровно то же самое, что запрещать рисовать эти же карикатуры (нет, я не сравниваю убийство и жалобу в инсте, я об общем посыле). Всё, что пишет конкретно Хабиб - это "Аллах накажет" (не выглядит призывом) и "они сделали то, что сделали, и дело их у Аллаха, а мы лишь скажем, что воистину вы никак не сможете навредить Мухаммаду". "Мы лишь скажем" - это тоже не призыв.

А знаешь, за какие грехи убили Каддафи?

Слишком толсто, уходи.

Если так ненавидишь женщин, есть варианты - чего ты мучаешься?

А мы и не в суде и наказание для Зверева не выбираем.
Социальные институты и взаимодействия строятся не так. Для формирования отношения к человеку и настройки взаимодействий с ним не нужны hard facts, улики и записи камер - в течение всей жизни мы определяем собственное отношение к людям, основываясь на личных впечатлениях и словах знакомых.
Кому должна? Тебе?
Есть не одна категория рассказа о пережитом насилии (и ни в одной никто тебе ничего не должен).
Есть попадающая в юридический контекст - чтобы добиться уголовного наказания, нужно действовать по уголовным процессуальным нормам. Доказательная база, заявление, юристы, суд - вот это всё.
Есть личная - рассказать о пережитом, снять внутреннюю стигму, оставить травму в прошлом.
Есть желание "помочь другим" - "осторожнее, возможно, вы не хотите, чтобы вас избили".
Бывает желание несколько снизить градус всеобщего одобрения твоего абьюзера.
Не все категории требуют hard facts и соблюдения процессуальных норм - из-за разности последствий, несформированности этих самых норм, разных целей и т.п.

А вы что-то сделали, чтобы загадка разрешилась? Ну там почитались исследования психологии абьюза, какую-то книгу на эту тему? Если нет времени на книгу, то хотя бы подкаст с психологами или, прости господи, тедток?
В общем, что вы сделали, чтобы не удивляться? Ничего? И основываете удивление, какое-то недоверие, выводы о ситуации (на мой взгляд) и ярлыки в духе "странные" просто на демонстративной неосведомлённости?

Получается, мужики никогда не врут и не избивают (ведь мы не слышим особо признаний), а если оказывается, что было - так это не мужики. А чтобы "оказалось", нужны очевидцы, записи камер и телефонов. Не озаботилась камерой и очевидцами - сама виновата, сиди молчи.
А раз мужики не врут и не избивают (и доказать нереально), получается, бабы врут и наговаривают. Великолепная логика, удобная.

Ага.
Неготовые к браку или незнающие друг друга люди, вступают в брак, а потом сильный в нём избивает слабого, потому что расшатался и нужно не допустить сокрушения института брака.
Это именно я ничего не понимаю в отношениях между людьми, да.
Институт брака - это количество формально живущих вместе пар? Или всё-таки адекватно функционирующая структура для формального объединения людей? Если 60% пар не работают и держатся на вербальной и физической агрессии, то институт брака уже не работает, разве нет?
Что сложнее-то? Ставить свои чувства и чувства партнёра важнее абстрактного института брака? Решать свои проблемы, а не избивать партнёра?
Очень удобно на "Эй, работайте над собой, поступайте осознанно, а не отмазывайте насилие усталостью" говорить: "Ну ты идеалист)))))))))))))" Не очень содержательно и осмысленно, но удобно.

Психотерапевтов, разводы и самоконтроль не изобрели в мире этих расшатанных мужиков?
Нужно терпеть, ждать, "не выносить сор", а потом избивать?