По информации Marca, сумма нового кредита составит 375 миллионов евро, длительность – 30 лет под 4,7% годовых. Эти средства будут направлены на оборудование парковки и благоустройство стадиона и прилегающей к нему территории. Дополнительные расходы также частично связаны с инфляцией.
Сообщается, что отчетность за прошлый финансовый год и бюджет на текущий сезон будут представлены на ежегодной генеральной ассамблее 11 ноября, где совет директоров «Реала» и попросит одобрить новый займ.
Ранее «Реал» дважды брал кредит на реконструкцию Сантьяго Бернабеу». Общая сумма займов составила 800 млн евро. Первый кредит на сумму 575 млн евро был взят для финансирования работ, связанных с инфраструктурой арены, второй на сумму 225 млн – на так называемую «теплицу» для газона.
Комментарии
Барса физически не могла использовать кредит на покрытие долгов по краткосрочным и долгосрочным обязательствам , так же как и для решения вопроса с зарплатными обязательствами и прочему.
Потому что "кредит" нельзя записать в " актив" и безболезненно выплачивать из него долги перед инвесторами , платить зп футболистам итп. В финансовой отчетности ( для ФФП в том числе) Кредит - это ОБЯЗАТЕЛЬСТВО, а не ДОХОД.
И зеркалится оно также в пассив от неоперационной деятельности [другие расходы].
Клубы сейчас берут кредиты в основном для реконструкции стадиона , так как реконструкция стадиона не входит понятие " основная деятельность" .
Продажу же процента от будущего поступлений, Ла-лига приняла как единовременный доход, на тот момент, и отразила его в подсчете своего ФФП.
Выхода у Барсы на тот момент не было, никакая форма классического займа не помогла бы для решения текущих проблем и могла , вообще, привести к техническому банкротству клуба.
Местный юзеры почему-то всерьез думают, что можно было этого не делать и как они говорят " поиграть воспитанниками пару сезонов", как они пишут, не понимая что никем играть не получилось бы , от слова СОВСЕМ, когда ЛА-ЛИГА перед началом сезона выставляет тебе потолок зарплат в минус триста миллионов, а ты, используя только собственные доходы( без рычагов) не можешь даже выйти в ноль по этому пункту.
Это называлось бы СНЯТИЕ С СЕЗОНА, а " НЕ ПОИГРАТЬ МОЛОДНЯКОМ, СЕЗОНЧИК ДРУГОЙ".
Продажа ключевых игроков вроде Йонга, Педри , Араухо и прочих тоже не могла быть выходом, так как означала автоматически пересмотр всех рекламных и спонсорских контрактов в худшую сторону ( если что , доход от коммерческой деятельности превышает доход от телеправ).
Все спонсоры прописывают такие форс-мажорные обстоятельства. Никто не будет платить одинаковые деньги клубу ( даже такому как Барселона) если он теряет рейтинге в медиаохвате, распрадает звезд, играя школьниками и не борется за самые высокие места.
Единственный вопрос для дискуссии в том, сколько надо было продавать( тут мнения могут быть разными), а не продавать ли вообще. Тут вопросов быть не может.
Какая вообще разница?
Всё равно эти долги никто и никогда целиком не возвращает. И речь даже не столько про футбольные клубы.
Платят какие-то проценты — и на том спасибо.
Один клуб расчетливо берет кредиты, чтобы обновить стадион и в дальнейшем больше зарабатывать на нём.
Другой клуб распродаёт свои активы ради ежеминутных «хотелок» на трансферном рынке, лишая себя большой части прибыли в будущем.
болельщики рычага такие смешные
как впрочем и руководство