• Спортс
  • Футбол
  • Новости
  • ЭСК признала верным решение не засчитывать гол после удара Сантоса ЦСКА: «Ракурсы ТВ и позиция Акинфеева не дают сделать вывод об ошибке судьи»
Фото
169

ЭСК признала верным решение не засчитывать гол после удара Сантоса ЦСКА: «Ракурсы ТВ и позиция Акинфеева не дают сделать вывод об ошибке судьи»

Экспертно-судейская комиссия РФС оценила спорные эпизоды в матче 23-го тура РПЛ между ЦСКА и «Зенитом» (2:3).

Все решения арбитра Евгения Кукуляка, на которые клубы обратили внимание, были признаны верными.

Так, ЭСК РФС считает, что судья имел основания для назначения пенальти в ворота московского клуба на 41-й минуте матча. После удара форварда «Зенита» Сердара Азмуна мяч коснулся руки защитника ЦСКА Марио Фернандеса в пределах штрафной площади. ЭСК мотивировала решение, тем, что рука игрока ЦСКА отставлена в сторону, за счет чего была увеличена площадь тела. Также было установлено, что Фернандес совершал движение рукой к мячу.

Также ЭСК признала верным решение арбитра не засчитывать гол «Зенита» после удара Дугласа Сантоса на 82-й минуте игры. Такая позиция комиссии мотивирована тем, что имеющиеся в наличии телевизионные ракурсы, а также позиция вратаря ЦСКА Игоря Акинфеева не позволяют сделать вывод об ошибке судьи, который решил продолжить игру в этом эпизоде.

Поскольку ни судья, ни ВАР не обладали доказательством пересечения мячом линии ворот ЦСКА, решение о продолжении игры и невмешательстве ВАР в данный эпизод было признано верным.

«Где ВАР?» «Зенит» о мяче и линии ворот ЦСКА после удара Дугласа

Фото: скриншот из трансляции телеканала «Матч ТВ»

ПСЖПСЖ
АрсеналАрсенал
Опубликовала: Любовь Курчавова
Источник: сайт РФС
169 комментариев
По дате
Лучшие
Актуальные
В общем-то формулировка совершенно точная - нет доказательств того, что судья ошибся.

Возможно, что гол все-таки был (а может быть - и нет). Но если уж на многочисленных повторах это не разглядеть, то судья во время матча точно увидеть это не мог. Он принял решение, что гола не было - ну и ладно, он обязан был что-то решить. Тут претензии точно не к судье, а к тому, что систему определения гола стоило бы и внедрить, благо что использовавшиеся во время ЧМ-2018 стадионы к этому были приспособлены.
Ответ Фантом
В общем-то формулировка совершенно точная - нет доказательств того, что судья ошибся. Возможно, что гол все-таки был (а может быть - и нет). Но если уж на многочисленных повторах это не разглядеть, то судья во время матча точно увидеть это не мог. Он принял решение, что гола не было - ну и ладно, он обязан был что-то решить. Тут претензии точно не к судье, а к тому, что систему определения гола стоило бы и внедрить, благо что использовавшиеся во время ЧМ-2018 стадионы к этому были приспособлены.
зато не надо теперь тратить деньги на систему определения гола, можно и дальше тратить их на более "важные" вещи.
Ответ Фантом
В общем-то формулировка совершенно точная - нет доказательств того, что судья ошибся. Возможно, что гол все-таки был (а может быть - и нет). Но если уж на многочисленных повторах это не разглядеть, то судья во время матча точно увидеть это не мог. Он принял решение, что гола не было - ну и ладно, он обязан был что-то решить. Тут претензии точно не к судье, а к тому, что систему определения гола стоило бы и внедрить, благо что использовавшиеся во время ЧМ-2018 стадионы к этому были приспособлены.
во-первых данный стадион как раз не использовался для ЧМ

во-вторых эта система определения, как мы знаем по опыту Англии, куда дороже простого "VAR", в нашем случае это может быть хлопотно - условному Тамбову настраивать систему то ли в Саранске то ли еще где, когда денег и так нет
Если бы на месте ЦСКА был Зенит, то сейчас бы вся ветка была бы про админресурс, Газпром и даже Путина.
А так норм.
Если бы на месте ЦСКА был Зенит, то сейчас бы вся ветка была бы про админресурс, Газпром и даже Путина. А так норм.
Комментарий скрыт
Если бы на месте ЦСКА был Зенит, то сейчас бы вся ветка была бы про админресурс, Газпром и даже Путина. А так норм.
Ну после незасчитанного гола КриРо у них крылья выросли. Сразу вынесли вердикт, что тут не было гола.
Да неважно уже... Зенит в том матче был сильнее и завоевал важные три очка. Это главное.
Ответ бык бенни
Да неважно уже... Зенит в том матче был сильнее и завоевал важные три очка. Это главное.
Комментарий скрыт
Ответ looptop
Комментарий скрыт
Хорошо, что Марио «ФернандОс» не дотянулся до «меча» 😁
Спартак снимается из-за матча ЦСКА-Зенит
Да все верно, судья вообще не мог понять гол - не гол. Если к кому и есть претензии, то к комментаторам, которые во время повторов неоднозначного момента этого даже не заметили, а трендели о заменах ЦСКА. Вполне резонен вопрос - они слепые или тупые?
Ответ заблокированному пользователю
Да все верно, судья вообще не мог понять гол - не гол. Если к кому и есть претензии, то к комментаторам, которые во время повторов неоднозначного момента этого даже не заметили, а трендели о заменах ЦСКА. Вполне резонен вопрос - они слепые или тупые?
они болели за ЦСКА
Ответ заблокированному пользователю
Да все верно, судья вообще не мог понять гол - не гол. Если к кому и есть претензии, то к комментаторам, которые во время повторов неоднозначного момента этого даже не заметили, а трендели о заменах ЦСКА. Вполне резонен вопрос - они слепые или тупые?
Если к кому и есть претензии, то к комментаторам, которые во время повторов неоднозначного момента этого даже не заметили, а трендели о заменах ЦСКА. Вполне резонен вопрос - они слепые или тупые?
---------------------------------
Они болели за московскую команду, потому и помалкивали. Хотя повтор был четыре раза с разных ракурсов
Не покидает уверенность, что случись такой гол в противоположные ворота, и решение судьи и комментарии спецов были бы противоположны
Ответ заблокированному пользователю
Не покидает уверенность, что случись такой гол в противоположные ворота, и решение судьи и комментарии спецов были бы противоположны
Ну, я хз даже - по мне к арбитру по матчу вопросов небыло и все отнеслись максимально спокойно и к пенальти и к удалению и ни слова не сказали по этому поводу - ну а смысл говорить, если по игре всё было видно и претензий нет? И только у одних заело с этим якобы голом, хотя даже если бы это был гол, он вообще, вот примерно ничего не решал и ни на что не влиял.
Т.е. гол 50/50? Все основания засчитать и не засчитать. Но почему-то ГАЗПРОМОВСКИЙ админресурс принял решение не засчитывать.
Ответ заблокированному пользователю
Т.е. гол 50/50? Все основания засчитать и не засчитать. Но почему-то ГАЗПРОМОВСКИЙ админресурс принял решение не засчитывать.
т.е. получается, что газпромовский админресурс сам себя наказал? вы это хотите сказать?
Ответ заблокированному пользователю
Т.е. гол 50/50? Все основания засчитать и не засчитать. Но почему-то ГАЗПРОМОВСКИЙ админресурс принял решение не засчитывать.
Так ведь выиграли, зачем Игоря обижать - он старался.
Комментарий удален
Ответ заблокированному пользователю
Комментарий удален
Ресурс, так ресурс. )
будь наоборот, сколько бы со стороны столицы было вони ))
Нужны камеры сверху
Ответ dmitryGoose
Нужны камеры сверху
Нужна система автоматического определения гола, но это стоит слишком дорого; в Ла Лиге, к примеру, по этой причине не стали её устанавливать.
Нужна система автоматического определения гола, но это стоит слишком дорого; в Ла Лиге, к примеру, по этой причине не стали её устанавливать.
Особенно для использования ее 1-2 раза за сезон.
Рекомендуем
Главные новости
Последние новости
Рекомендуем