Часть первая: Прошлое
Сложность и простота, часть 1 и часть 2
…
Глава 3: Сложность и простота
Уравновешенность Гвардиолы позволяет ему выйти за рамки сложности Жозе Моуринью и простоты Антонио Конте.
В истории футбольной тактики мало найдется столь любопытных глав, как карьера Жозе Моуринью. Заявив о себе на мировой арене, выиграв с «Порту» титул чемпиона Лиги чемпионов в 2004 году, в течение следующих десяти лет он станет одним из самых влиятельных тренеров в истории футбола. Однако после того, как он завоевал титул чемпиона Премьер-лиги с «Челси» в сезоне 2014/15, он пережил некоторый спад, с тех пор не выиграв чемпионских титулов и за этот период завоевав лишь несколько менее престижных трофеев[То есть Кубок Лиги, Кубок сообщества и титул чемпиона Лиги Европы с «Манчестер Юнайтед», за которым следует трофей Лиги конференции Европы с «Ромой».]. И это повествование об упадке не ограничивается постепенно уменьшающимся разделом достижений в биографических данных. Здесь также играет роль тактический элемент: что случилось с гибкостью, которая делала Моуринью таким властным на протяжении первых нескольких десятилетий его карьеры? Что случилось с интенсивным прессингом и яркой игрой в атаке, которые определили его первые годы в менеджменте? И как этот подход в конечном итоге разрушился до такой степени, что его часто пародировали за то, что к началу 2020-х годов он скатился к самой низменной форме футбола с низкими блоками и контратаками?
Отвечая на такого рода вопросы, возникает соблазн прибегнуть к более психологическим объяснениям упадка. В конце концов, сюжетная линия карьеры Моуринью поддается психоанализу: добившись расположения в одном из крупнейших клубов мирового футбола, «Барселоне», Моуринью в конечном итоге столкнулся с унизительным отказом со стороны каталонского клуба, который вместо этого обратился к Гвардиоле. Джонатан Уилсон предположил, что этот отказ стал центральным в самоидентификации Моуринью, отметив, что он «начал определять себя в противовес «Барселоне» и, таким образом, преобладающему футбольному духу того времени. Он не стал бы играть по их правилам; он поступил бы по-своему, сознательно сопротивляясь, и доказал бы, что он прав»[Джонатан Уилсон, «Дьявол и Жозе Моуринью», Guardian, 22 декабря 2015 года https://www.theguardian.com/football/2015/dec/22/devil-and-jose-mourinho [дата обращения 27.3.26].]. И как только этот оппозиционный элемент будет прочитан в психике Моуринью, потребуется лишь небольшой логический скачок, чтобы прийти к стилю управления людьми, который также демонстрирует антагонистические качества. Согласно рассказам, в начале пребывания Моуринью в клубе этот антагонизм обычно используется на благо команды, действуя как средство мотивации: «Мир против нас; мы должны бороться друг за друга, чтобы показать им, что нас не запугаешь». Однако в конце концов (и со степенью возрастающей неизбежности, чем дольше продолжается его карьера) этот антагонизм, кажется, проникает внутрь, настраивая клуб против самого себя и почти неизменно заканчиваясь его уходом. Со временем то, что начинается как нерушимое единение, постепенно превращается в непримиримое разделение.
Доведя эти повествования до конца, можно сделать вывод, что постепенный спад Моуринью можно истолковать как результат потери сосредоточенности, вызванной его скатыванием к антагонизму. «Моуринью, возможно, и отверг «Барселону», как они отвергли его, — продолжает Уилсон, — но они по-прежнему определяют его как анти-барселонца. Возможно, вызванный этим негатив накладывает ограничения на то, как долго он может процветать»[Там же.]. Но какими бы убедительными ни были эти психологические рассуждения как способ понять мотивы Моуринью (а они убедительны), объяснять его уменьшающиеся успехи на поле чисто психологическими терминами — значит игнорировать некоторые из основных тактических факторов, которые играют роль.
Во многих отношениях вполне понятно, почему тактические аспекты проекта Моуринью обычно упускаются из виду. Традиционное понимание того, как он вписывается в историю тактики, как правило, подчеркивает его популяризацию практики «тактической периодизации» Витора Фраде[Витор Фраде почти опровергает классификацию. Академик с различными специализациями, более тридцати лет преподававший на факультете спорта Университета Порту, он также работал в ряде ведущих клубов Португалии, в том числе в ФК «Порту», где он был, среди прочего, ассистентом Бобби Робсона.] в контексте европейского футбола. Конечно, совершенно правильно таким образом вписывать Моуринью в историю. Но в процессе иногда наблюдается тенденция сводить его подход к чисто методологическим соображениям: то есть часто высказывается предположение, что уникальность здесь заключается в том, как Моуринью систематизировал свою тактику, а не в чем-либо, касающемся самой тактики. Однако, хотя периодизация может многое объяснить в том, что является уникальным в футболе Моуринью, важно признать, что она объясняет не все. На самом деле, мы можем многое узнать о карьере Моуринью, исследуя тактический аспект, лежащий в основе его идей о периодизации.
Итак, что же такое тактическая периодизация? Один из учеников Витора Фраде, Бруну Оливейра, предложил одно из самых четких определений: ««Периодизация» означает время, необходимое для достижения желаемого стиля игры, — пишет он. — «Тактика» означает принятие решений в игре»[Цит. по Лучано Вулкано «Тактическая периодизация: Футбол, организованный посредством внедрения игровой модели», Дипломная работа на Лицензию УЕФА Про, стр.11.]. Соедините эти два понятия, и тактическая периодизация может быть понята как процесс, необходимый для того, чтобы довести игроков до точки, когда принятие ими решений в игре приводит к стилю игры, который тренер хочет видеть на поле. На первый взгляд, это кажется достаточно бесспорным. В конце концов, разве все тренерство не заключается в передаче идей от тренера игрокам? Но здесь важно проследить причинно-следственную связь. То, что описывается, не так просто, как индивидуальное сопоставление идей от тренера к игроку. Стиль игры, который тренер хочет видеть на поле, вырабатывается не тем, что тренер просто говорит игрокам, что делать, а затем игроки последовательно разыгрывают это на поле, как автоматы. Вместо этого игроку предоставляется определенная свобода действий в процессе. Ожидается, что он изучит различные варианты, доступные ему во время игры, и примет решения, которые могут привести к желаемому стилю игры. Другими словами, этот процесс нелинейный.
Концепция нелинейности является фундаментальной для представления Витора Фраде о том, что такое футбол. В интервью New York Times он развил эту идею следующим образом: «Футбол — это не линейный процесс. Это не сумма вещей: Если вы сделаете это, плюс то, вы достигнете этого»[Рори Смит, «Кибернетика, кесарево сечение и самый великолепный разум футбола», The New York Times, 26 апреля 2017 года https://www.nytimes.com/2017/04/26/sports/soccer/cybernetics-cesarean-sections-and-soccers-most-magnificent-mind.html [дата обращения 27.3.26].]. По мнению Фраде, вы не можете «решить» футбол так, как вы могли бы решить математическое уравнение. В игре нет простого линейного пути, по которому вы делаете это, и каждый раз результат будет одним и тем же. Скорее всего, игра сложная, предоставляющая игрокам множество различных возможностей, которые они затем должны интерпретировать, прежде чем решить, какой курс действий предпринять. Из-за этой сложности футбольное тренерство должно избегать соблазна предлагать игрокам чрезмерно упрощенные решения. Моуринью ясно высказывается по этому поводу: «Я не из тех тренеров-механиков, которые говорят игроку А пасовать игроку Б, игроку Б пасовать игроку В и игроку В игроку Г. Я гораздо больше сторонник подготовки игроков к правильному принятию решений и ощущению игры»[Джонатан Уилсон, «Наследие «Барселоны»» (Лондон, Blink Publishing, 2018), стр.71.]. По мнению сторонников тактической периодизации, эти «механические» решения в игре всегда в конечном итоге терпят неудачу, потому что они упрощают; они сглаживают сложность, структурирующую спорт, в попытке сделать его более управляемым. Но в конечном итоге они всегда будут превзойдены теми тактическими подходами, которые учитывают сложность нелинейной игры.
Просмотр футбола таким образом полностью меняет представление о том, из чего состоит тренерский процесс. Теперь это больше не воспринимается как простая форма передачи информации от тренера к игрокам, а становится гораздо более целостным мероприятием, поскольку тренерский штаб стремится подготовить игроков к тому, чтобы они могли компетентно функционировать в сложных условиях, которые предоставляет игра. Возвращаясь к словам Моуринью, задача сейчас состоит в том, чтобы «подготовить игроков к тому, чтобы они хорошо принимали решения и чувствовали игру»[Там же.]. Интересен выбор слова «чувствовать» здесь. Это наводит на мысль, что границы того, что мы имеем в виду, когда говорим о «тактике», выходят за рамки чисто теоретических. Соответственно, Витор Фраде включает в понятие тактики ряд других аспектов, которые обычно рассматриваются отдельно от нее. «Тактика — это не физическое измерение, не техническое и не психологическое, — предполагает он. — Тактике нужны все три измерения, чтобы проявить себя»[Цит. по Вулкано, «Тактическая периодизация», стр.13.].
Фраде утверждает, что задача подготовки игроков к принятию правильных решений на поле заключается в такой же степени в их физической, технической и психологической подготовке, как и в подготовке с узко интеллектуальной точки зрения. В результате Фраде выступает за то, чтобы технические, физические и психологические аспекты игры входили в более широкие рамки тактики.
Масштабы футбола, рассматриваемые обычным способом.
Рассмотрение масштабов футбола через призму тактической периодизации.
Этот аспект тактической периодизации обычно выражался избитой фразой о том, что Моуринью всегда хотел, чтобы его игроки тренировались «с мячом в ногах». На самом деле это относится к более фундаментальному аспекту тактической периодизации: интегрированному характеру тренировочного процесса. Вместо того чтобы разделять различные составляющие тренерской задачи — тактическую, техническую, физическую, психологическую — тактическая периодизация направлена на их объединение в рамках тренировочных упражнений, чтобы отразить целостный характер игры. Если игра многомерна, такова логика, то и практика тоже должна быть многомерной. Для достижения этой цели тренерский штаб пытается как можно точнее воспроизвести игровые сценарии, чтобы гарантировать, что игрокам будет комфортно принимать решения в сложных условиях, в которых они окажутся во время соревновательного процесса.
Здесь также интересен выбор Моуринью фразы «принимать правильные решения». Ибо, несмотря на то, что, по словам Фраде, футбольный процесс нелинеен, это не значит, что ему не хватает направления. Возвращаясь к определению Бруну Оливейры, тактическая периодизация всегда направлена на конкретную цель: «достичь желаемого тренером стиля игры»[Там же. стр.11.]. Таким образом, умение игрока принимать правильные решения означает, что он должен принимать решения на поле, которые реализуют идеи тренера о том, как должна проходить игра, что часто называют «моделью игры» в рамках тактической периодизации. Это означает, что тренировочный процесс всегда направлен на установление игровой модели на поле. Но, как мы видели, поскольку футбольный процесс нелинеен, тренерский штаб не может предложить игрокам простых решений: «Игрок А отдает пас игроку Б, который отдает пас игроку В», как выразился Моуринью. Вместо этого игровая модель должна быть достигнута путем реализации того, что называется «принципами»[Более конкретно, тактическая периодизация разбивает эти принципы на принципы, подпринципы и подподпринципы в зависимости от того, на каком уровне они должны быть введены в действие.].
Важно отметить, что эти принципы игры являются косвенными и, следовательно, нелинейными. Они не говорят игроку, какие конкретные действия следует предпринять в каждом сценарии, но функционируют как набор инструментов, помогающих ему интерпретировать ситуацию и находить свои собственные решения на поле. В этом смысле игроков не направляют к единственному решению тактической проблемы, а учат определять ряд потенциальных решений, а затем предоставляют свободу выбора того, которое, по их мнению, является наилучшим. Таким образом, отсутствие линейной траектории в игре не означает, что игроки не работают над достижением общей цели. Согласно нелинейной логике тактической периодизации, если вы хорошо следуете принципам, то вы будете принимать правильные решения, и если вы будете принимать правильные решения, игровая модель тренера будет реализована (она буквально станет реальностью) на поле.
Таким образом, принимая сложность футбола и применяя основанный на принципах подход к решению проблем на игровом поле, сторонники тактической периодизации могут утверждать, что они избегают проблем, присущих простому механическому подходу к игре. Как выразился Ксавьер Тамарит, «Таким образом, тактическая периодизация создает немеханизированные механизмы, которые не допускают роботизации команды из-за чрезмерной организованности, которая обычно создает обусловленный, принудительный стиль игры»[Цит. по Вулкано, «Тактическая периодизация», стр.18.]. Механический подход к футболу может предложить тренеру краткосрочные решения, утверждают они, но в конечном итоге этих решений будет недостаточно для учета сложности игры, и поэтому со временем они окажутся чрезмерно предсказуемыми, и им будет легко противостоять. Применяя более принципиальный подход, тактическая периодизация дает игрокам возможность находить свои собственные решения на поле, а не просто циклически повторять несколько стандартных положений, которые часто являются результатом более механических подходов.
С этой точки зрения не так уж трудно понять, почему Моуринью мог добиться такого большого успеха на раннем этапе. Немецкий аналитик Мартин Рафельт выделил два подхода к тренерской работе, которые доминировали в европейском футболе последние несколько десятилетий: классический подход и современный подход[Хотя Рафельт и не проясняет этого в процитированном здесь отрывке, он, вероятно, имеет в виду сдвиг, который, как считается, произошел в Германии примерно в середине 2000-х, что привело к появлению Konzeptfußball, термина, введенного Уве Рапольдером по отношению к команде «Арминия Билефельд» 2006 года. Konzeptfußball обычно используется для обозначения более модернизированного подхода к футбольному тренерству, который в большей степени ориентирован на коллектив, чем предыдущие подходы.]. Что касается классического подхода, то тренерство в основном сосредоточено на «индивидуальном совершенствовании в конкретных ситуациях»[Мартин Рафельт, @martinrafelt, X, 17 мая 2024 года https://x.com/MartinRafelt/status/1791495319944871996 [дата обращения 27.3.26].]. Однако со временем этот классический подход был вытеснен более современным подходом, который в меньшей степени касался «микроменеджмента и фокусировался на уровне команды. Вы хотите контролировать возникающие ситуации и быть наилучшим образом готовыми решать их сообща»[Там же.]. На тот момент, когда Моуринью в конце 1990-х годов начинал свой путь в футбольный менеджмент, классический подход все еще был доминирующим в Европе. И вот, когда на сцену вышел молодой португальский тренер, внедряющий передовую методику тренировок, которая была сосредоточена на улучшении принятия решений игроками на поле за счет применения целостной программы периодизации, было почти неизбежно, что его влияние будет немедленным и разрушающим парадигму.
Еще во время пребывания Моуринью в «Униао де Лейрия» его игроки осознали преимущества его тренерской методологии. «Тренировки полностью отличались от всего, что я испытывал до этого», — сказал Сайлас, атакующий полузащитник, который присоединился к клубу одновременно с Моуринью.
Это своего рода тренинг, который полностью сосредоточен на игровых ситуациях, на всех игровых ситуациях, все действительно специфические. Он создал школу... и теперь мы можем видеть, какие хорошие тренеры у нас есть в португальском футболе, разбросанных по всему миру. Все это произошло после Моуринью[Уилсон, «Наследие «Барселоны»», стр.63–4.].
Таким образом, с чисто методологической точки зрения имеет смысл, что в футбольном мире, где успех был достигнут преимущественно благодаря тому, что отдельные игроки находили решения на поле, методы Моуринью позволили бы ему быть впереди всех.
Так почему же так получилось, что по мере того, как европейская игра постепенно переходила от эпохи классического тренерства к эпохе современного коучинга, успехи Моуринью, казалось, несколько устарели? Конечно, можно утверждать, что преимущество, которое Моуринью обрел благодаря внедрению специфических методологических аспектов тактической периодизации, постепенно сошло на нет по мере того, как все больше и больше тренеров начали внедрять одни и те же идеи в свои тренировочные режимы. Но даже принимая эту линию рассуждений, это снижение, по крайней мере частично, объяснимо на тактическом уровне. Если бы внедрение концепции тактической периодизации в их процессы означало, что другие тренеры совершенствовались в своих попытках заставить своих игроков «хорошо принимать решения» по ходу матчей, единственным оставшимся отличием между этими тренерами и Моуринью были бы игровые модели, которые они пытались воплотить в реальность на игровом поле.
Изучая различные игровые модели, которые Моуринью использовал на протяжении многих лет, можно сделать ряд интересных наблюдений. Первая заключается в том, что, учитывая сосредоточенность игрока на принятии решений в игре, большая часть тактической информации, которую он передает своим игрокам, носит явно индивидуальный характер. Паулу Феррейра говорил о том, что Моуринью был «на самом деле сосредоточен на деталях»[Там же, стр.67.], что является относительно общим описанием того, чего можно ожидать от любого хорошего тренера, но Коштинья, опорный полузащитник Моуринью во время его пребывания в «Порту», услужливо дополнил заявление Феррейры описанием: «[Моуринью] в начале тренировочной недели предоставлял нам подробную информацию о команде, с которой нам предстояло встретиться, а точнее об игроке, который был бы ближе всего к нашей зоне действия. «Каким был игрок? Была ли у него тенденция получать много карточек? Какие движения он делал?» Тогда для многих из нас это было в новинку, но это было очень полезно и означало, что мы были намного лучше подготовлены к каждому матчу»[Там же, стр. 20-21.]. Таким образом, такое внимание к деталям, похоже, ориентировано на конкретный местный уровень: «игрок, который был бы ближе всего к нашей зоне игры», если использовать слова Коштиньи. На самом деле, многие истории о тактических преимуществах, которые Моуринью находит в играх, похоже, возникают на этом более детальном уровне[Паулу Феррейра рассказывает историю о матче Кубка Англии, в котором он играл за «Челси» против «Колчестер Юнайтед», в котором Моуринью подошел к нему в перерыве и сказал ему переместиться из центра на дальнюю штангу, когда «Челси» подавал угловые, потому что он нутром чуял, что Феррейра забьет. В конце концов, он все-таки забил и вспоминал, что «думал об этом моменте всю оставшуюся игру и смеялся над этим — как он узнал?» Цит. по Джонатан Уилсон «Наследие «Барселоны»», стр. 74-5.]. Говоря языком тактической периодизации, это детальное сосредоточение происходит на уровне «под-под-принципа» и переходит на уровень выше — уровень «под-принципа», с акцентом на меньшие группы внутри более широкой команды[Для полной разбивки иерархии принципов в рамках тактической периодизации см. Риди Даути, «Понимание методологии тактической периодизации», Spielverlagerung, 23 мая 2025 года, https://spielverlagerung.com/2020/05/23/understanding-the-tactical-periodization-methodology / [дата обращения 27.3.26].].
Для полноты парадигмы оба уровня — под- и под-под-принципный — расположены ниже уровня, на котором зарождается коллективная тактика: так называемый «принципиальный» уровень. Но когда дело доходит до такого уровня, внимание Моуринью к деталям, кажется, несколько ослабевает. Во многих отношениях этого следовало ожидать. По мнению Моуринью, эти коллективные принципы с меньшей вероятностью будут меняться от игры к игре, поскольку они отражают идентичность команды в долгосрочной перспективе: «то, как команда хочет играть». Но все еще ощущалась странная невнимательность, когда дело доходило до использования более коллективных аспектов его игровой модели для получения тактического преимущества.
В «Порту» Моуринью был очень рад поговорить о системах вне владения мячом. Манише говорит о том, что «хотел, чтобы мы очень высоко прессинговали. Он хочет, чтобы команда быстро реагировала, когда теряет мяч, чтобы мы могли перехватить его в их полузащите. Это давление будет оказываться всей командой, а не только одним или двумя игроками. Он готовил нас к каждой игре в течение недели и работал над этим»[Уилсон, «Наследие «Барселоны»», стр.69.]. Но когда дело доходило до аспектов игры, связанных с владением мячом, было ясно, что Моуринью хотел избежать попадания в ловушку предоставления своим игрокам чрезмерно механических коллективных решений.
Возьмем, к примеру, эти комментарии из интервью, которое Эден Азар дал в 2017 году: «Что касается Моуринью, то он внедрил систему, но мы не очень много работали [над ней]. Мы знаем, что делать, потому что мы играем в футбол»[Цит. по Лиам Туоми «Эден Азар: Тактическая подготовка Антонио Конте лучше, чем у Жозе Моуринью», ESPN, https://www.espn.co.uk/football/story/_/id/37512298/antonio-conte-tactical-preparation-better-jose-mourinho [дата обращения 27.3.26].]. Несмотря на кажущийся бесцеремонный характер этих замечаний, суть Моуринью очевидна: всеобъемлющая система существует, но мы не сосредотачиваемся на ней, потому что футбол — это умение принимать правильные решения, а не микроуправление в поиске решений. Интересно, что слова Азара контрастируют еще больше, потому что они контрастируют с его описанием того, как выглядел тренерский метод Антонио Конте: «под руководством Конте мы отрабатываем множество тактических позиций и точно знаем, что нам нужно делать на поле, куда я должен бежать и куда должны бежать защитники. Мы точно знаем, что делать»[Там же.]. Не было бы никакой опасности, если бы Моуринью применил такой сценарный подход, потому что он не смог бы отразить сложность игры.
Возможно, в результате этого иногда кажется, что Моуринью на самом деле не вникает в глубину того, что коллективный аспект мог бы предложить в виде тактических решений при владении мячом. В своей главе о Моуринью в «Философии и руководстве по укреплению футбола» Антонио Допазо представляет интригующий отрывок, в котором сам Моуринью анализирует две формы, которые он использовал почти исключительно на ранних этапах своей карьеры. «В схеме 4-3-3 в основе лежит идеально сбалансированное распределение пространств», — объясняет он.
«Не обязательно быть очень «умным», не обязательно слишком много думать... достаточно, чтобы игроки занимали свои позиции. При схеме 4-4-2 [с узким ромбом в центре поля] вам приходится гораздо больше думать, потому что поле занято очень иррациональным образом, нет ни одного свободного места… Это фундаментально несбалансированная система!… Я почти всегда больше сосредотачиваюсь на ее недостатках, чем на достоинствах. Это система, полная неудобств. И, «заставляя» своих игроков играть по этой тактической системе, я «заставляю» их оставаться естественно дисциплинированными, строгими и сосредоточенными»[Цит. по Франсиско Руис, Антонио Допазо и Мигель Каналеса «Философия и руководство футбольного тренера: Футбольная семья» (Севилья, Wanceulen, 2014), стр.72. (Собственный перевод автора.) Эти комментарии были сделаны во время его первого пребывания в «Челси».].
Здесь выделяются две вещи. Во-первых, есть некоторое подтверждение тем чувствам, которые мы слышали от Эдена Азара, когда он говорил о подходе Моуринью к более коллективным аспектам его системы владения мячом. Когда дело доходит до схемы 4-3-3, Моуринью, кажется, в основном рад, что игроки просто «занимают свои позиции», используя структуру как основу, в рамках которой они могут решать проблемы, принимая правильные решения. Во-вторых, когда речь заходит о преимуществах, которые дают коллективные структуры, используемые его командами, Моуринью выражает эти преимущества в очень индивидуалистических терминах, подчеркивая, как эти структуры помогают игрокам принимать решения на поле. Говоря о ромбовидной схеме 4-4-2, Моуринью описывает ее как «иррациональную», но по логике вещей, эта иррациональность становится сильной стороной системы, потому что она заставляет игроков «оставаться естественно дисциплинированными, строгими и сосредоточенными». Другими словами, преимущество ромба 4-4-2 заключается в том, что он требует сосредоточения на отдельных игроках, усложняя для них игру как средство обеспечения концентрации. Конечно, для Моуринью это по-прежнему «тактическое» преимущество. Но его преимущество рассматривается с точки зрения отдельного человека, а не добавляет какой-либо ощутимой коллективной выгоды.
Таким образом, исходя из его цитат, кажется очевидным, что Моуринью рассматривает коллективные принципы в своей системе как служащие индивидуальным принципам. Как лица, принимающие решения, индивидуумы имеют приоритет над группой. Если коллективный аспект влияет на способность игроков принимать правильные решения во время игры, то именно коллективный аспект должен уступить место. Вы могли бы описать это как подход «снизу вверх», при котором более коллективные тактические идеи формализуются применительно к игрокам, находящимся в распоряжении тренера. Это не значит, что коллективный аспект не имеет значения. Просто коллективные аспекты созданы для того, чтобы соответствовать игрокам, а не игроки созданы для того, чтобы соответствовать коллективным аспектам.
Конечно, если учесть, что игроки часто являются определяющим фактором, когда дело доходит до победы в футбольных матчах, такой подход кажется инстинктивно правильным. Системы должны быть разработаны таким образом, чтобы получать максимальную отдачу от игроков, и любая система, которая этого не делает, является плохой. Но по мере того, как карьера Моуринью продолжалась, стало казаться, что его стремление ставить во главу угла индивидуальность и подчеркивать важность «правильного принятия решений» начало приводить к полной потере какого-либо коллективного преимущества. В этом смысле, вместо того, чтобы рассматривать различные уровни принципов как работающие взаимно гармоничным образом на благо команды, казалось, что Моуринью воспринимал их противоположно: как будто коллективные принципы появились за счет второстепенных уровней и усложнили принятие решений его игроками.
Все это дает нам предварительную отправную точку в нашей попытке объяснить, почему подход Моуринью, казалось, со временем устарел. Давайте вернемся к описанию Мартином Рафельтом хронологического сдвига в Европе, в ходе которого «современный» подход к тренерству заменил классический подход в качестве доминирующей формы. Очевидно, что в течение этого периода акцент сместился с более индивидуалистического подхода к тренерству на более коллективный, структурный. Что, пожалуй, наиболее интересно здесь, так это осознание того, что этот сдвиг произошел в течение карьеры самого Моуринью. Хотя зарождение этой эволюции явно предшествовало появлению Моуринью на сцене европейского футбола, оно явно достигло апогея примерно в тот момент, когда он был на пике своих способностей: в момент времени, который любопытным образом коррелирует с приходом на сцену Пепа Гвардиолы примерно в конце 2010-х. Моуринью выиграл свой последний титул Лиги чемпионов в 2010 году с «Интером» и, за исключением триумфа в Ла Лиге с мадридским «Реалом» в 2012 году и титула Премьер-лиги с «Челси» в 2015 году, ему не удалось выиграть еще один чемпионский титул за прошедший период.
Этот сдвиг в тактическом ландшафте проявился несколькими способами. С одной стороны, после прихода Арриго Сакки[Арриго Сакки был итальянским тренером, который в основном работал в 1980-е и 1990-е годы, тренируя некоторые из крупнейших команд Европы, а также национальную сборную Италии. Более подробно мы коснемся Арриго Сакки и его влияния на аспект игры вне владения мячом в Главе 6.] сложилось общее мнение, что футбол на самом высоком уровне должен быть «активен и в оборонительной фазе»[Ходсон, Тони, «Арриго Сакки: Мастера тактики», The Coaches Voices, 22 декабря 2020 года https://learning.coachesvoice.com/arrigo-sacchi-ac-milan-italy-coach-tactics / [дата обращения 27.3.26].]. Команды разрабатывали все более сложные схемы прессинга и создавали все более хорошо структурированные блоки, и в результате соперникам стало намного сложнее владеть мячом и продвигать его вперед. Чтобы противодействовать этому, произошла равная и противоположная эволюция идей владения мячом, в то время как тренеры стремились найти более эффективные решения для разрушения этих медленно совершенствующихся защитных систем. Появление позиционной игры в качестве инструмента на данном этапе не должно вызывать удивления, учитывая ее способность использовать пространство, особенно в структурированных блоках. Таким образом, по обе стороны баррикад требования к успеху среди элитных футбольных команд становились все более жесткими.
Неизбежно, этот переход от классического к современному стал бы переломным моментом, из-за которого некоторые тренеры потеряли бы актуальность в современной игре. Некоторые из них были даже вынуждены принять совершенно другие тактические подходы. Лишенные возможности стабильно продвигать мяч за счет билд-апа, естественным решением для некоторых было искать более прямые пути к воротам. Но хотя это могло бы стать функциональным средством забивания голов командам, особенно тем, которые обладают элитным атакующим талантом, обычно это происходило за счет контроля. Это был рискованный способ игры, особенно в этой более современной среде, где команды все чаще могли эффективно владеть мячом и перемещать его. Если бы ваш соперник смог эффективно продвинуть мяч вперед, то вы бы оказались оттесненными вглубь своей территории, и вам пришлось бы проводить долгие отрезки игры в обороне.
Конечно, здесь был компромисс: чем больше территории контролировал ваш противник, тем больше у него было пространства для того, чтобы ее оборонять. Так что, если вы хорошо использовали свои атакующие моменты, вы могли надеяться создать больше опасных моментов, чем ваш соперник[Это обратная сторона той же медали, которая заключается в целостном подходе Пепа Гвардиолы к игре.]. Доведенный до логического завершения, этот стиль игры часто переходил в свою самую экстремальную форму: низкий блок и контратакующий футбол. Возник вопрос: способен ли ваш низкий блок продержаться достаточно долго, чтобы ваши контратаки были эффективными? Со временем ответом на этот вопрос стало: вероятно, нет, особенно если вы надеялись выиграть чемпионские титулы.
Именно здесь Моуринью оказался на последних этапах своей карьеры. Еще в 2015 году Джонатан Уилсон писал о тогдашнем тренере «Челси»: «Моуринью верил в реактивный футбол». Он был аутсайдером, изгоем, который теперь упивается своей ролью темного лорда. Субботняя игра против «Манчестер Юнайтед» была типичной. Другие, играя дома в матче, который мог бы эффективно обеспечить чемпионство, возможно, почувствовали бы необходимость атаковать. Моуринью выставил центрального защитника Курта Зума в центре поля, сидящего глубоко, и выиграл игру с 28% владения мячом»[Джонатан Уилсон, «Жозе Моуринью, анти-«Барселона», стоит особняком в современном футболе», Guardian, 23 апреля 2015 года https://www.theguardian.com/football/blog/2015/apr/23/jose-mourinho-the-anti-barcelona-chelsea-pep-guardiola [дата обращения 27.3.26].]. К тому времени, как он обосновался в «Манчестер Юнайтед» два года спустя, тактический веб-сайт Spielverlagerung с комфортом ссылался (и пугающе цитировал) на растущий антагонизм Моуринью в столкновениях за первое место в таблице, а Джуда Дэвис написал, что «Оборонительная структура «Юнайтед» была явно похожа на ту, которую использовал Моуринью в так называемых «больших играх»»[Джуда Дэвис, «Давление Моуринью в центре поля и 6-3-1 останавливают команду Клоппа», Spielverlagerung, 19 октября 2016 года, https://spielverlagerung.com/2016/10/19/mourinhos-midfield-pressing-and-6-3-1-halts-klopps-side / [дата обращения 27.3.26].]. Эта защитная структура была замечена в выездном матче против «Ливерпуля» в сезоне 2016/17, когда «Манчестер Юнайтед» часто возвращался к глубокому блоку схемы 6-3-1 и пытался сбить соперника с толку контратаками. Но, как продолжает Дэвис, ««Ливерпуль» теперь мог очень легко контролировать контратаки «Юнайтед», поскольку основные точки выхода находились на таких глубоких позициях и в непосредственной близости от своих соперников»[Там же.]. За временем Моуринью в «Манчестер Юнайтед» последовали периоды в «Тоттенхэм Хотспур», «Роме» и «Фенербахче». За все это время ему так и не удалось воссоздать блеск своих ранних команд, поскольку он постепенно перешел к более реактивному стилю своих более поздних лет.
Ирония карьеры Жозе Моуринью заключается в том, что, несмотря на акцент, который он делал на сложности нелинейной игры, он казался неподготовленным к сдвигу игры в сторону большей коллективной сложности. Произошло ли это из-за того, что у него осталась аллергия на более «механические» коллективные подходы к футболу, к которым он так критиковал, сказать трудно. Безусловно, возможно включить более сложные коллективные идеи в систему, построенную на основе тактической периодизации. Однако ясно одно: по мере того, как на рубеже тысячелетий «современный» подход к тренерской работе постепенно закреплялся, Моуринью становилось все труднее и труднее стабильно конкурировать на самом высоком уровне. И, пожалуй, самая горькая ирония заключается в том, что, когда дело дошло до достижения долголетия в рамках современной игры, некоторые из наиболее «механистичных» тренеров оказались лучше приспособлены к выживанию, чем сам поборник сложности.
Автоматизация для людей
Когда Жозе Моуринью критиковал более «механические» подходы к тренерской работе — «Пас игрока А игроку Б, пас игрока Б игроку В и пас игрока В игроку Д», — он, скорее всего, имел в виду Антонио Конте. Цитаты появились в разгар затянувшейся перепалки между двумя менеджерами, которая проходила на ряде пресс-конференций в сезоне 2017/18. В январе того сезона Конте, который в то время был менеджером «Челси», намекнул, что Моуринью, возможно, уже в прошлом, и использовал термин «кино», чтобы отвлечься от этого факта. «Возможно, в прошлом с кино этого было достаточно, — язвительно заметил он. — Теперь вы должны продемонстрировать футбольные знания, и тренеру недостаточно кино»[Мигель Делани, «То, как два уважаемых тренера в лице Жозе Моуринью и Антонио Конте могут быть такими неприятными, поразительно — и весело», Independent, 8 января 2018 года, https://www.independent.co.uk/sport/football/premier-league/manchester-united-news-jose-mourinho-antonio-conte-chelsea-match-fixing-clown-a8148091.html [дата обращения 27.3.26].].
Моуринью не мог пропустить мимо ушей это оскорбление. После того, как его «Манчестер Юнайтед» дома легко обыграл «Ливерпуль», португалец быстро закрепил свои тактические качества на мачту, дав понять, что, хотя Конте, возможно, и рад давать заучивать роли наизусть своим игрокам в течение матчей, он гораздо больше сторонник подготовки игроков к правильному принятию решений и чувству игры. Такого подхода было достаточно, чтобы вывести «Манчестер Юнайтед» на второе место в таблице и, что, возможно, более важно, опередить своего соперника «Челси». Однако после этого тактический аспект полностью исчез из обсуждения, и два тренера перешли к взаимным оскорблениям.
Как это часто бывает в подобных ситуациях, в основе этого бахвальства было зерно правды. Хотя Моуринью негативно оценил тактический подход Конте, итальянец действительно предпочитал предлагать своим игрокам «механические» решения проблем, с которыми они сталкивались на поле[Интересно, что Карло Кудичини использовал это слово «механичен», чтобы описать подход Конте. «Он механичен в том, что он уверен, что знает все о своей команде за кулисами и о соперниках… Он стремится к успеху, ничего не оставляя на волю случая». Цит. по Тони Бэнкс «Почему Антонио Конте больше похож на Жозе Моуринью, чем на Гуса Хиддинка, и нарушит всеобщее спокойствие», Daily Express, 5 апреля 2016 года https://www.express.co.uk/sport/football/658135/Chelsea-Antonio-Conte-arrives-Stamford-Bridge-Premier-League-Football-News-Gossip [дата обращения 27.3.26].]. Мы уже слышали признание Эдена Азара о том, что под руководством Конте «Мы отрабатываем множество тактических позиций и точно знаем, что нам нужно делать на поле, куда должен бежать я и куда должны бежать защитники. Мы точно знаем, что делать»[Цит. по Лиам Туоми «Эден Азар: Тактическая подготовка Антонио Конте лучше, чем у Жозе Моуринью», ESPN, 2 февраля 2017 года https://www.espn.co.uk/football/story/_/id/37512298/antonio-conte-tactical-preparation-better-jose-mourinho [дата обращения 27.3.26].]. Так что вопрос здесь не в том, был ли Конте виновен в том, в чем его обвинял Моуринью; это само собой разумеющееся. Вопрос в том, обязательно ли верна предпосылка Моуринью о том, что сложность всегда превосходит простоту.
Описывая тренерский стиль Конте, Азар использует интересный выбор слова — «автоматизм» — для описания того, как тактика воплощается в реальность на поле[Концепция «автоматизма» в футбольном тренерстве существует уже давно. Джонатан Уилсон прослеживает эту идею «по крайней мере, до Валерия Лобановского». См. Джонатан Уилсон, «Забудьте артиста против механика: Дуэль Моуринью и Конте в центре поля имеет ключевое значение», Guardian, 18 мая 2018 года https://www.theguardian.com/football/blog/2018/may/18/mourinho-conte-manchester-united-chelsea-midfield-fa-cup-final [дата обращения 27.3.26].]. Автоматизмы — это заранее спланированные эпизоды игры, которые отрабатываются на тренировках, а не спонтанно возникают на поле во время игры. Конечно, для составителей тактической периодики концепция автоматизации является анафемой. Как мы видели, одной из целей тактической периодизации является предотвращение «роботизации» игроков путем внедрения чрезмерно механизированных моделей игры. Но для Конте этот автоматизм может стать полезным инструментом в распоряжении тренера, который поможет ему найти определенные преимущества в игре.
Давайте взглянем на пару примеров такого рода автоматизмов. Во время второго сезона Конте в «Челси» он смог реализовать схему игры, которая позволила команде максимизировать динамику между Сезаром Аспиликуэтой и Альваро Моратой. По ходу сезона Аспиликуэта отдал шесть результативных передач в Премьер-лиге, что является впечатляющим достижением для внешнего центрального защитника. Все шесть были на Морату, и большинство из них произошли с одного и того же розыгрыша. Гол в ворота «Манчестер Юнайтед» в ноябре 2017 года был хорошим примером такого автоматизма. Основной принцип состоял в том, чтобы заставить соперника защищать свой правый фланг, создавая пространство на другой стороне поля, которым затем мог воспользоваться Аспиликуэта. Поднявшись во вторую линию обороны, испанец смог обойти первую линию прессинга соперника и, как правило, оказывался в свободном пространстве.
Как только Аспиликуэта получает мяч в подобной ситуации, это запускает следующую часть автоматизма. Мората знает, что он должен попасть в штрафную, потому что Аспиликуэта будет искать его кроссом из полупространства. Но здесь есть потенциальная проблема: два центральных защитника «Манчестер Юнайтед» хорошо расположены, чтобы прикрывать нападающего спереди и сзади и затруднять ему чистый контакт. У игроков «Челси» есть готовое решение этой проблемы: когда Аспиликуэта получает мяч со свободным пространством перед собой, крайний нападающий справа — в данном случае Тьемуэ Бакайоко — знает, что нужно совершить такой же забег в штрафную, чтобы вытянуть на себя центрального защитника, стоящего перед Моратой.
К моменту подачи мяча Мората оказывается перед своим опекуном в штрафной с четким обзором ворот и головой отправляет мяч через Давида Де Хеа в дальний угол.
В этом прелесть автоматизма. С того момента, как владение мячом переходит слева направо и Аспиликуэта получает возможность обойти первую линию давления «Манчестер Юнайтед», игроки «Челси» точно знают, что делать, чтобы создать опасный момент для своего нападающего. На этом этапе широкий спектр доступных возможностей сужается, и игроки могут сосредоточиться на коллективной работе над ситуацией таким образом, который, как они знают, может привести к результатам.
Это явно противоречит громкому призыву Витора Фраде к усложнению. Да, игра сложная. Да, требуемые решения часто нелинейны. Но это не значит, что линейные решения полностью неэффективны. Дело в том, что сведение сложности игры к более простой итерации действительно может привести к положительным результатам. Не только это, но и другие результаты часто достигаются за очень короткий промежуток времени. В сезоне Премьер-лиги 2016/17, после перехода на систему с тремя защитниками, которая стала столь символичной для его пребывания в клубе за десять минут до начала второго тайма выездного матча с «Арсеналом», «Челси» Конте выиграл следующие тринадцать матчей в лиге, серия, которая практически укрепила их хватку за титул в том году[Интересно, что сезон 2016/17 стал первым для Пепа Гвардиолы в «Манчестер Сити», и с этого момента ожидания завоевания чемпионского титула значительно изменились.]. Хотя он осторожно указал, что это была не просто удачная причуда, вызванная сменой состава, а результат тяжелой работы на тренировочном поле, Конте отметил, что это «просто показывает, что ситуация может измениться очень быстро»[«Не так просто сказать, что смена схемы вывела нас на вершину. Над этим пришлось потрудиться. Мы знаем всю работу, которую проделали в прошлом, и сейчас мы работаем с командой, пытаясь улучшить эту систему. Но я решил сделать это только на 10-й минуте второго тайма в матче с «Арсеналом». Я рад, что сделал это, потому что сейчас мы на вершине лиги, а тогда отставали от «Манчестер Сити» на восемь очков. Это просто показывает, что ситуация может измениться очень быстро». Цит. по Доминик Файфилд «Поражение «Арсенала» вынудило «Челси» перейти на схему с тремя защитниками, говорит Антонио Конте», Guardian, 3 февраля 2017 года https://www.theguardian.com/football/2017/feb/03/arsenal-chelsea-antonio-conte [дата обращения 27.3.26].]. Таким образом, снижение сложности игры может оказаться простым способом повысить авторитет команды за довольно короткий промежуток времени.
Но Конте не просто использует автоматизм для создания сценариев забивания голов для своих игроков. Они также дают его командам возможность избежать давления при билд-апе и помогают продвигать мяч по полю. Когда Конте был в «Тоттенхэм Хотспур», он обычно использовал три формы защитников, выстраивая игру из более глубоких зон. В играх против команд, которые любили высоко прессинговать, когда Шпоры пытались продвинуть мяч вперед, они применяли автоматизм, помогающий им перемещать мяч через это давление. Их игра против «Ливерпуля» в конце сезона 2021/22 продемонстрировала несколько приятных примеров того, как этот автоматизм может помочь игрокам обходить один из лучших высоких прессингов в мире. В одной из таких автоматических последовательностей, которые, как мы видели, использовались на протяжении всей игры, мяч возвратился к вратарю Уго Льорису, которому немедленно пришлось столкнуться с передней линией прессинга «Ливерпуля».
Отдавая мяч сразу Кристиану Ромеро, Льорис запускает автоматизм игры на правом фланге, при котором крайний защитник и центральный полузащитник с этой стороны предоставляют варианты передачи футболисту с мячом. Обычно крайний нападающий соперника оставляет флангового защитника на попечение крайнего защитника, но в этом случае Луис Диас выходит вперед, оставляя возможность для паса центральному полузащитнику Пьеру-Эмилю Хейбьергу.
После обхода Диаса Хойбьерг может отдать скачущую передачу прямо в ноги Эмерсону Роялу, правому крайнему защитнику, но к этому моменту Эндрю Робертсон, левый защитник «Ливерпуля», оказывает на него давление. Однако Эмерсон остается невозмутимым и просто немедленно отправляет мяч в проход за спиной наступающего Робертсона. На первый взгляд, это может показаться довольно слепым пасом, но поскольку автоматизм уже сработал, и Деян Кулусевски, правый нападающий, и Родриго Бентанкур, крайний центральный полузащитник, уже выходят в коридор, чтобы получить пас.
В итоге мяч пролетает над их головами, но центральный нападающий Харри Кейн также вышел вперед и смог переправить мяч в ноги Кулусевскому, и Шпоры теперь играют по очень многообещающему сценарию три в три.
Стоит отметить, что здесь все еще есть некоторый простор для гибкости. Как мы отмечали, автоматизм может допускать разные маршруты передач с одним и тем же результатом: правый центральный защитник может отдать пас крайнему защитнику, который затем находит центрального полузащитника на стороне мяча, который может выполнить «слепую» (при необходимости) передачу в коридор. Но, опять же, идея состоит в том, чтобы спровоцировать команду на автоматическое коллективное движение, чтобы иметь возможность повторять движение мяча. Как только мяч передается от вратаря правому центральному защитнику, игроки знают, что их ждет, и могут соответствующим образом подготовиться.
На данный момент ясно, что способ, которым Антонио Конте заставляет своих игроков решать проблемы с помощью автоматизации, диаметрально противоположен тому, как Жозе Моуринью хочет, чтобы его игроки «хорошо решали» на поле. Там, где Моуринью в данный момент возлагает бремя принятия решений на своих игроков, Конте поступает наоборот: снимает основную часть решений с игрока, чтобы он мог сосредоточиться на хорошем выполнении своей роли до автоматизма[По этому поводу Джейми Скотт написал: «Что касается отдельных людей, то игра с автоматизмом действительно обеспечивает игрокам огромную степень ясности ролей. От мелочей, таких как ориентация тела при приеме и микродвижения для определения местоположения и нахождения пространства, до более макроскопических аспектов, таких как комбинационная игра (которая может включать в себя стеночки и т.д.), игрокам предоставляется набор навыков, к которым они могут прибегнуть». Джейми Скотт, «Автоматизм «Тоттенхэм Хотспур» под руководством Антонио Конте», Analytics FC, 23 января 2023 года, https://analyticsfc.co.uk/blog/2023/01/23/the-automatisms-of-tottenham-hotspur-under-antonio-conte / [дата обращения 27.3.26].]. Это не только должно повысить вероятность компетентного выполнения различных действий в последовательности (аспект, который также улучшается благодаря возможности многократно отрабатывать эти действия на тренировочной площадке), но и должно позволить игрокам увеличить скорость своих действий. В случае последовательностей билд-апа, тот факт, что игрок, владеющий мячом, примерно знает, каким будет его следующее действие, означает, что время, затрачиваемое на обработку ситуации и оценку возможных вариантов, может быть сокращено, что позволит ему выполнять его с большей скоростью.
Кроме того, используя автоматизмы, команда должна быть в состоянии извлечь выгоду из того, что аналитик Джуда Дэвис назвал «динамическим преимуществом». Поскольку команда, использующая автоматизмы, сможет считывать последовательность игры быстрее, чем их соперники, они должны получить преимущество «как в превосходстве по времени (за счет инициирования движения), так и в скорости (за счет большей инерции, поскольку они начали свой забег раньше) по сравнению со своим соперником»[Джуда Дэвис, «Командный анализ: «Наполи»», Spielverlagerung, 8 апреля 2016 года https://spielverlagerung.com/2016/04/08/team-analysis-napoli / [дата обращения 27.3.26].]. Когда дело доходит до розыгрыша мяча от своих ворот, это динамическое преимущество должно выражаться в способности стабильно продвигать мяч, потому что команда, владеющая мячом, сможет перемещать мяч с большей скоростью, чем их соперники могут функционально давить на них.
Но здесь есть проблема: преимущества, которые команда создает благодаря автоматизации, зависят от предсказуемости, которая может очень быстро стать пагубной для всего процесса. Одним из последствий снижения сложности игры является то, что она упрощается не только для команды, использующей автоматизмы, но и для их оппонентов. Это значительно упрощает задачу анализа противостояния. Закономерности, которые легко читаются игроками на поле, будут легко идентифицированы аналитиками эффективности постфактум. И когда автоматизмы будут определены, фокус внимания может сместиться на более практическое соображение: как вы можете помешать им работать? По большей части, лучший способ помешать этим шаблонам — попытаться изменить их намерения. Если команда хочет спровоцировать свой билд-апа на флангах, создайте прессинг, который будет воздействовать на них более централизованно. Если они хотят строить свои атаки на одном из флангов, облегчите им начало начала атак на другом. Если они используют определенные коридоры для продвижения мяча, обязательно заблокируйте проходы в эти коридоры. Если цель противника — создать перегрузку на одном участке, создайте собственную перегрузку.
Обычно это приводит к возникновению последующей проблемы. Как сказал Юлиан Нагельсманн в интервью Frankfurter Allgemeine Zeitung, «я невысокого мнения об автоматизмах, потому что они предполагают, что ситуация всегда одинакова, иначе процесс не работает. Но это не соответствует реальности, когда на поле 22 игрока. Если соперник находится всего в полуметре слева, игрок внезапно не знает, что ему делать»[Ронан Мерфи, ««Лучше, чем Гвардиола» — Может ли тренер-вундеркинд Нагельсманна вывести «Баварию» на новый уровень?», Goal, 27 апреля 2021 года, https://www.goal.com/en-gb/news/better-than-guardiola-coaching-wonderkid-nagelsmann-bayern-next-level/1ispa09ffhrr41jf1udvcefc17 [дата обращения 27.3.26].]. Хотя Нагельсманн, возможно, преувеличивает дистанцию, его точка зрения ясна: если вы защищаете своих игроков от необходимости принимать решения, внедряя автоматизм, в тот момент, когда этот автоматизм дает сбой, ваши игроки полностью неспособны решать проблемы. Если вы готовите их к моментам, а эти моменты не возникают — даже из-за небольшой корректировки соперника — то вы теряете любое легкое преимущество, которое могла бы дать вам ваша шаблонная игра. Использование автоматизмов может быть целесообразным средством повышения авторитета команды, но этот уровень может рухнуть под вами так же быстро, как он был построен.
Это реальность, которая отражается на всей карьере Антонио Конте. Несмотря на то, что его карьера почти всегда начиналась с первых успехов, дольше всего он проработал в одном клубе — три сезона в «Ювентусе». Кроме того, большинство его управленческих назначений редко доживали до двухсезонного рубежа. Хотя в этой тенденции к короткому пребыванию на поле неизменно присутствует аспект вне поля — он спорил не только с Моуринью! — важно не упускать из виду тот факт, что, похоже, у тактического подхода Конте есть свой срок годности. Хотя вы, вероятно, получите всплеск популярности в первом сезоне, не ожидайте, что этот импульс будет сохраняться бесконечно.
Но это не должно использоваться как мотивация для того, чтобы сразу отвергнуть подход Конте. Его склонность упрощать игру за счет использования автоматизмов не вызывает проблем, потому что им не хватает эффективности. Отнюдь. Учитывая тот факт, что его короткого пребывания в «Челси» и «Интере» было достаточно для того, чтобы он выиграл чемпионские титулы, именно эффективность его подхода рекомендует это в первую очередь[Конте также выиграл скудетто в свой первый сезон, тренируя «Наполи» в сезоне 2024/25, но в следующем сезоне ему было трудно защитить титул.]. Скорее, проблема здесь в том, что снижение сложности игры, похоже, влияет на конечную долговечность возникающих тактических идей. Неясно, однако, насколько это должно быть серьезной проблемой. Со временем Конте стали рассматривать как тренера, ориентированного на «результат здесь и сейчас». Для многих владельцев клубов это привлекательное предложение, и по иронии судьбы, оно привело к тому, что он наслаждается собственным долголетием, хотя и основанным на этой краткосрочной эффективности. Вы можете сколько угодно жаловаться на средне- и долгосрочные перспективы, но он, вероятно, добьется для вас успеха.
Что возвращает нас к Жозе Моуринью. Потому что, несмотря на настойчивые заявления сторонников тактической периодизации о том, что при разработке тактической системы всегда следует учитывать сложность игры, пример Антонио Конте рисует несколько иную картину функциональности простого[Важно помнить, что, говоря здесь о «простоте», мы имеем в виду «линейное» описание простоты, то есть «x + y = z». Если вы введете это, то ваш результат всегда будет таким. Условно говоря, могут быть довольно сложные формы простоты (как могут быть и довольно простые формы сложности). Излишне говорить, что этот термин не следует понимать как указание на то, что тактический подход Конте является базовым.] подхода к футболу. Хотя может возникнуть соблазн считать, что сложность всегда превосходит простоту, взаимосвязь между ними несколько сложнее. Как мы видели, преимущество более сложного подхода заключается в том, что он позволяет быстрее находить решения непредвиденных проблем, чем более простой подход. Но он не лишен и недостатков. В случае с Моуринью его внимания к сложности было недостаточно, чтобы гарантировать, что его тактический подход оставался функциональным по мере того, как игра эволюционировала в ее более продуманную современную версию. С течением времени способность игроков «правильно принимать решения» на поле уменьшалась, поскольку сам тактический ландшафт становился все более сложным.
С другой стороны, более простой подход Конте, основанный на автоматизации, остается относительно эффективным и по сей день, но с интересной инверсией. Хотя ясность, обеспечиваемая подходом, основанным на шаблонах, могла бы обеспечить игрокам немедленный прирост, вскоре эти автоматизмы начнут терять свою эффективность. При таком прочтении простоту и сложность можно рассматривать как противоположные стороны одной медали. У обоих есть преимущества и недостатки. Но то, что является преимуществом для одного, является обратной стороной для другого, и наоборот. Что поднимает более глубокий вопрос: есть ли лучший способ найти баланс между ними двумя, чем склонение к противоположным крайностям Конте или Моуринью? И это возвращает нас к Пепу Гвардиоле.
Продолжение следует…
Приглашаю вас в свой телеграм канал, где переводы книг о футболе, спорте и не только, а каждый месяц — розыгрыш книги!
Комментарии