Орлов о словах Дзюбы про комментаторов: «Артем сказал правду. Я согласен, что не может комментатор давать оценку. «Ну, он должен был забить» – что это такое?»
– Вы были футболистом, затем стали журналистом и комментатором. Дзюба в интервью «Матч ТВ» прошелся как раз по комментаторам. Как отнеслись к его словам?
– Он сказал правду, и я с ним согласен, что не может комментатор быть максималистом, то есть давать оценку.
– Артем прошелся и по руководству «Локомотива», бывшим тренерам.
– Я говорю только про комментаторов. Все остальное на его совести. У нас свобода слова, пусть говорит что хочет. Это его рейтинг. Есть много людей, которые относятся к нему без симпатии, есть те, кто на его стороне. Но что касается комментаторов, замечания Артема верны, и к нему надо прислушаться.
Коллеги должны быть очень аккуратными в оценке момента, когда говорят: «Ну, он должен был забить». Что это за оценка такая? Я себе так никогда не мог позволить высказаться, мог только сказать: «А вот если бы он отдал направо…».
Порассуждайте, комментаторы. Вы общаетесь с телезрителем! Должна быть доверительность. Ко мне всегда с уважением относились и футболисты, и тренеры.
– И от болельщиков московских команд грубого слова не услышать.
– Я в пятницу приехал в Москву на поезде, ко мне подошли ребята, сказали, что болеют за «Спартак», но меня уважают. И попросили сфотографироваться. И такое происходит довольно часто, – сказал комментатор.
Я даже со своим любительским уровнем вижу какие-то моменты, которые комментаторы пропускают. Вопрос: почему люди, у которых нет опыта игры в футбол и знания нюансов игры, раздают оценки и принимают решения во всеуслышание - на аудиторию в десятки тысяч человек?
У любого человека есть право на мнение. Но если это мнение никто не спрашивает, то держать его следует при себе.
Комментаторы и журналисты смотрят огромное количество матчей. И в них есть насмотренность: что а аналогичной ситуации делают игроки чаще всего. Уж, конечно, они могут аналогию провести
Какая-то статистика по ходу матча обязательно нужна - она дополняет репортаж. И история из жизни того или иного игрока вполне может его приукрасить.
Понятно, что каждому свое. Но по мне перечисление фамилий - это скучный стиль Перетурина. Маслаченко то как раз кучу прибауток в репортаж вносил. Помню из 1990-го на ЧМ в Италии, когда он с Майоровым попал под ливень во время матча: «Ну, что Евгений Александрович? Не одели курточку?»
И ребята решили себе тоже защиту придумать - комментаторам нельзя оценивать нашу игру. Журналистам, стало быть, тоже? Они же в футбол не играли!
Ну, и болельщикам - чего ж мелочиться то? Мало ли чего они там на трибуне думают? Чеканить то не умеют!
То, что футбол не является какой-то сложной технической наукой не значит, что любой болельщик или комментатор в нём хорошо разбирается. И вопрос тут исключительно только в том, что люди без опыта и практического понимания этого спорта берутся не просто оценивать, а ругать тех людей, которые в этом спорте всю жизнь.
Много есть у нас болельщиков или комментаторов, которые действительно понимают разницу между тактическими построениями и перестроениями? В чём их плюсы и минусы? Какие у конкретных футболистов сильные и слабые стороны? Какие футболисты под какие задачи на поле подходят? Может ли кто-то точно сказать с какой тактикой на игру выходят футболисты и как она меняется? Если и может, то очень и очень примерно. При этом часто можно слышать, что тренер физрук и избрал неправильную тактику на матч. И это как болельщики говорят, так и комментаторы. Если это просто личное мнение, то нет проблем, но зачем этим личным мнением кого-то унижать? Если комментатор во время матча о ком-то негативно говорит, я не понимаю зачем это делать? Профессионалы и так разберутся, но когда непрофессиональный человек публично унижает человека - это уже за гранью.