Во время гонки на Гран-при Бельгии Уайтинг действительно заявил, что маневр Хэмилтона был совершен по правилам
По просьбе адвоката команды «Макларен» Марк Филипса в Апелляционном суде ФИА, где сегодня рассматривается жалоба британской конюшни относительно штрафа Льюиса Хэмилтона на Гран-при Бельгии, была озвучена запись радио переговоров между директором гонки Чарли Уайтингом и спортивным директором «Макларена» Дэйвом Райаном.
Райан: Ты считаешь, что все было в порядке? Он вернул позицию.
Уайтинг: Да, я думаю, что все в порядке.
Райан: Думаешь, что все было по правилам?
Уайтинг: Да, все нормально.
После обеда будет заслушана версия самого Льюиса Хэмилтона, сообщает Autosport.
Напомним, что ранее исполнительный директор «Макларена» Мартин Уитмарш заявил, что если бы руководство гонки заявило, что маневр был совершен не по правилам, то Хэмилтон вернул бы Райкконену позицию.
Подучи историю и как всё было. С какой стати Алонсо было лишать очков, когда ему приказали пропустить и он это сделал?
И приказали (если ты конечно помнишь ту гонку) через 3 круга после обгона, т.е. далеко не сразу, а за сколько кругов до финиша Хэм «обогнал» Райкконена? Так вот интересно мне, как могли иначе поступить судьи, выяснив что Хэм виновен и НЕ ВОЗВРАЩАЛ преимущества и позиции, вмомент когда гонка уже была завершена? +25 секунд - стандартная мера в таких случаях.
сам факт их обращения говорит в пользу того, что маневр не был однозначно легитимным.
а дальше - по sxema - могли у шумахера, или хаккинена спрашивать, но от личных мнений кого-либо, обгон не становится менее спорным и более легитимным.
т.е. на самом деле вопрос очень прост - получил Льюис преимущество от срезки шиканы, или нет. имхо - однозначно получил, позволившее ему тут же атаковать
другая сторона вопроса - лично мне показалось, что когда Льюис позицию отдал, Кими стало водить по прямой, машина не держалась на треке и у Льюиса снова был выбор или столкновение, или обгон, который он классно выполнил. но от этого обгон не стал более правильным
Чувак, ты запарил своей тупостью. Проблема не в том, что маки обратились к Чарли, а в том, что Уайтнинг обратил внимание стюардов на неправильный обгон, хотя 5 мин до этого он говорил, что все хорошо. Официальное лицо ФИА не может так поступать.
1) Не Уайтинг принимает решения в спорных моментах, я все свои посты об этом пытаюсь сказать. Так что отмазки: «а нам Уайтинг разрешил» не принимаются.
2) У тебя такая же логика как и у адвокатов Маков: «Хэмилтон все равно обогнал бы Райкконена в первом повороте». С этим я не могу ни как согласиться, абсолютно все гонщики уверяют что на такой короткой прямой невозможно обгонять если правильно пройти шикану. А «отставания в результате корректного прохождения поворота» вполне себе формализуемая штука, достаточно посмотреть примеры обгонов в этом месте за все гонки в Спа.
Спорить и не думаю начинать, бесполезно, но у меня и тебя изначально несопоставимые мнения о «преимуществе». Ты его расцениваешь полностью абстрагируясь от того, что было в шикане, я нет.
Для меня адекватность не совсем это :-))
Я же сказал это не Миколы..
Один точку зрения другого воспринял и попытался понять. Второй упрямо, подводит все под правильность действий стюардов и глупость команды ММ. По сравнению с Миколой оба адекваты. В нормальном обществе им посчитали бы только первого..
Как по мне, так оба в здравом уме. Другое дело ,что позиции расходятся, ну так это нормально по моему...
Ровно до следующего поворота :)
Пока не соглашусь. Попытаюсь объяснить. Вот мы в какой ветке? В которой новость, как мне кажется, дающая Макам большие основания расчитать на пересмотр апелляции. А теперь почитайте ветку.. И подумайте кто адекватен PalexW или sxema...
ДСС
Я по закон в другом смысле, гонщик наказан, он получает +25 секунд. Сейчас не важно правильно не правильно. Но он получает свои 25 секунд, по закону выигрывает Масса, т.к. Хэма двигают. Но тут же появляются разговоры: «при чем тут вообще Масса».
И это был не совсем уж прецедент, Вебер кажется сказал наиболее обтекаемо: «срезал - получил преимущество - верни его». И он говорил что не трлько позицию надо вернуть, но все преимущество. Так что ЛХ наказан по вполне существующему закону: «...unfair advantage by cutting a chicane...», а потом уже для тугодумов ввели поправку эту. И как показала практика, ввели не зря, тут же понадобилась.
Lord Tornado
Где его аргументы победили?
Это про врагов с 99го года агрумент? :)
Тогда да, он победил. :))))
sxema
А что за факты вы приводили, что не в компетенции Чарли оценивать данную ситуацию? С большим удовольствием почитаю о компетенции человека, который и гонку остановить может, в отличии от тех самых стюардов-непрофессионалов. ;)
В суде вот как-то никто не сомневается в компетентности Чарли, и речь идёт о невозможности сразу увидеть повтор... ;)
Далеко не всегда стюарды принимают решения до церемонии награждения, это нормально, спешка им не к чему. Эта пленка абсолютно ни чем не является, они с таким же успехом могли позвонить Шумахеру или свлим женам и у них совета спросить, а потом в суде этим себя защищать. Стюарды эпизод час разбирали, рассматривая повторы. А человек, который вообще не имеет отношения к спорным моментам в гонке, все за 5 секунд проанализировал и дал ответ, который вообще давать не в его компетенции как оказалось, ух ты какой он молодец, да?
Про конвертики с деньгами давай поподробнее, тут люди привыкли помимо слов на ветер еще и какие-то факты прикладывать.
Если сейчас суд признает Льюиса виновным, то будет нанесён удар по репутации Уайтинга. Пусть даже это было и не в его компетенции - давать подобные консультации.
Однако иным словом, кроме как «бардак», назвать происходящее в судействе язык не поворачивается. Становится совершенно непонятно: кто такой Уайтинг, кто такие стюарды, и как они между собой взаимодействуют, а точнее, почему они между собой не взаимодействуют?
прав - со sxema говорить бесполезно. Он видит и слышит только то , что выгодно ферам.
Другие точки зрения для него не существуют. даже если они неопровержимы.
Что значит зачем тут определять кто адекват? Я же написал ни одного адекватного болельщика Феррари, к сожалению, не встретил. Мне тебя привели в пример, вот я и стал определять. Я вижу ты везде до конца пытаешься свою точку гнуть, если бы ты работал на Феррари это было бы супер наверное. Мне здесь хочется подисскутировать, поэтому хочется людей хоть немного воспинимающих мнение противоположное собственному.
И извини, что на «ты» без разрешения. На работе запарился...
ДСС
Между остановкой гонки и разбором спорных моментов нет ничего общего.
Когда он останавливает гонку, то решение принимает не за 5-10 секунд надо пологать? Я пока смотрел гонку тоже толком не оценил этот обгон, негативная реакция только после повтора на ютубе появилась. А тут Уайтинг без повтора сразу все и определил? Да и потом, практически в каждой гонке происходят штрафы проездом по питлейну, +25 секунд. Кто эти решения принимает, разве Уайтиг? Как я понял - нет, Уайтинг никакого отношения к решению стюардов не имеет и не должен иметь. Это все равно что директор стадиона Лужники будет выбегать на поле и пенальти отменять. Я повторю свою мысль, Макларен могли спрашивать у кого угодно, спросили у Уайтинга - молодцы. Но он их подставил своим советом, так как решения в таких случаях принимает не он. А Макларен, уже зная, что решение Уайтинга в тот момент не имело юр.силы, все равно в суд с пленкой пошли. С таким же успехом они могли пойти туда с мнением Мики Хиккинена.
sxema
ИМХО, это не плевок, а попытка в очередной раз уточнить правила. Пусть уточнят и разойдутся с богом, в чём проблема то?
Мало кто верит, что очки вернут. Но почему бы не попытать счастья?
Я тоже думаю что они не первый раз к нему обращались, да и обращаются просто по имени к нему, давно знакомы видимо. Обратились, Чарли облажался как выяснилось, этот момент стоило просто забыть и доказывать свою правоту в суде чисто с точки зрения «преимущества не было». Но они, уже зная что Уайтинг не имел таких полномочий, продолжают рассказывать про этот разговор, да еще и в суд пленку притащили. Имхо, это плевок как в Уайтинга, так и вообще в Ф1.
дык, раз обратились за разьяснениями, значит поняли )
что мало кто (в том числе и ЛХ) вчитывался в пункт правил о получении преимущества при срезке шиканы, скорее было упрощенное понимание - обогнал срезав - пропусти.
с этих позиций во время гонки маневр Хэма показался красивым, смелым и т.д. Срезал, обогнал, вернул позицию и снова обогнал. Формально все по правилам.
После разъяснений за что 25 секунд, даже хотел бы оспорить - не смог бы.
когда Ваши мозги будут взрываться , сообщите.
Очень хочется посмотреть )))
sxema
Очень неправильную аналогию вы выбрали с директором Лужников.
Она не придаёт веса вашим словам и поясню почему.
Дело в том, что директор Лужников, - администратор некоего хоз.объекта. Он не имеет никакого отношения ни к каким состязаниям проходящим на его объекте, кроме организации.
Чарли Уйтинг же не является администратором объекта, а является фактически тем самым организатором гонки в том числе он имеет право выпускать пейс-кар, останавливать гонку, следить за безопасностью гонки, инструктировать маршалов о правилах флагов в различных ситуациях, для чего требуется наличие той самой компетенции и безукоризненного знания правил. Так что пусть вас не вводит в заблуждение определение директор и отсутствие компетенции у этого профи.
Суд не подвергает сомнению компетенцию Уайтинга, что он не преминули бы сделать, если бы такие сомнения были.
А вот вы всё упорствуете.
» ...»Инцидентом» является происшествие или серия происшествий с участием одного или более гонщиков, или любое действие любого гонщика, о котором директор гонки информирует стюардов...»
Именно в этом разделе регламента сформулированы штрафы, одному из которых был подвергнут Льюис. Там, правда, оговаривается возможность привлечения внимания директора гонки к инциденту самими стюардами, но из протокола следует, что именно Чарли (тот самый, который посчитал маневр легальным) инициировал расследование по этому инциденту.