Драйзайтль – король плей-офф, а Панарину легче в регулярке. Как меняется статистика звезд в Кубке Стэнли
Голые цифры хоккеистов всех поколений.
Кубок Стэнли и регулярка НХЛ – два совершенно разных турнира. В плей-офф выше скорости, больше борьбы и – главное – остаются только сильнейшие команды.
В такой атмосфере сложнее себя проявить, но всегда находились игроки, чья результативность в плей-офф возрастала, несмотря на отсутствие аутсайдеров, с которыми легче набивать статистику.
Есть и другой полюс: продуктивность ряда топовых хоккеистов в Кубке Стэнли сильно падала. Они были плохи или им просто не везло? А может, коварные цифры вводят нас в заблуждение?
Посмотрим, статистика кого из современных (и не только) звезд улучшается в плей-офф, а кто остается королем регулярки.
На чью статистику будем смотреть и как считать?
Поскольку говорим о результативности – обратим внимание только на нападающих. Возьмем три группы: действующие топ-игроки, российские форварды всех времен и легенды НХЛ.
Основные критерии отбора – высокая результативность в регулярках и достаточное количество матчей в плей-офф, чтобы не оценивать кого-то по одному-двум кубковым походам.
Метод подсчета тоже простой: берем среднее количество очков за матч в плей-офф у конкретного хоккеиста и делим на аналогичное число в регулярке. Получившееся значение переводим в проценты.
Например, Евгений Малкин провел в регулярных чемпионатах 1213 матчей и набрал 1346 очков, что равно 1,11 в среднем за игру. В Кубке Стэнли у россиянина 177 матчей и 180 очков – 1,02 за игру.
1,02 / 1,11 * 100 – 100 = -8,1%. Получается, результативность Малкина в плей-офф относительно регулярки снижается на 8,1%. Хороший это показатель или нет? Сейчас выясним.
Звезды современности: Драйзайтль в топе, трио из «Торонто» на дне
В расчет брались нападающие с карьерным показателем 0,85 очка за матч и более в регулярке, а также минимум с 60 играми в плей-офф. Таких набралось 27 человек.
● В зеленой зоне находится связка из «Эдмонтона», где настоящим монстром выглядит Драйзайтль. Его и без того высокая результативность растет в плей-офф более чем на 20% по сравнению с регуляркой.
Вопреки расхожему мнению, Леон и Коннор не играют по полчаса за матч в Кубке Стэнли. В четырех последних сезонах, включая этот, айстайм немца рос с 21:34 в среднем за игру в регулярках до 21:51 в плей-офф. У Макдэвида изменения посущественнее: с 21:58 до 23:15 за матч.
● Похожая ситуация и у Маккиннона с Рантаненом. Впрочем, эти двое доказали, что хороши и друг без друга. Канадец набрал 11 очков в семиматчевой серии с «Далласом», финн – 12. Всего же у Микко 9+13 за 18 игр в этом плей-офф и парочка рекордов НХЛ.
● У Генцела долгое время была отличная связка с Сидни Кросби, а теперь он переместился к Никите Кучерову. Удобно получилось.
● Соседством с трехкратным обладателем «Арт Росс Трофи» выгодно пользуется и Брэйден Пойнт, но делает это не один сезон, а всю карьеру.
● Отметим и единственную легитимную звезду из «Каролины» – Себастьяна Ахо. В каждом из семи последних розыгрышей Кубка Стэнли он стабильно набирает 10+ очков и ни разу не оставался с отрицательной полезностью по итогам плей-офф. Ни у кого из вышеперечисленной четверки такого достижения нет, даже у Драйзайтля.
● Места в топ-5 среди аутсайдеров заняли трое из большой четверки «Торонто». Причем Джона Тавареса от самого дна спасает ранний отрезок карьеры в «Айлендерс». В Нью-Йорке у него 0,93 очка в регулярках и 0,91 за 24 матча в плей-офф. В «Мэйпл Лифс» – 0,96 против 0,61 за 51 игру. Место проклятое, не иначе.
● Марнер и Мэттьюс провели сильный первый раунд, но «Флорида» полностью обнулила это достижение.
● В красную зону попадает и Стивен Стэмкос. В его карьере нет выдающихся или совсем провальных выступлений в Кубке Стэнли (кроме сезона-2018/19 – 4 игры, 1+1 и «-8» в полезности), так что место бывшего форварда «Тампы» в этой группе не аномалия, а логичное отражение уровня.
● Замыкает список Артемий Панарин. Один из главных хоккеистов поколения успел поиграть за «Чикаго», «Коламбус» и «Рейнджерс», но только в «Блю Джекетс» его показатели в плей-офф соответствовали регулярке – 1,12 очка в 16 матчах Кубка против 1,06 в среднем за два сезона в «Коламбусе».
В «Чикаго» была неудачная серия против «Нэшвилла» в первом раунде Кубка Стэнли-2016 (0+1 за 4 игры), а в Нью-Йорке – неудача в 2023-м (0+2 в 7 матчах с «Нью-Джерси»), но обратить внимание стоит не только на это.
Девять из десяти регулярок в НХЛ Панарин завершал с положительной полезностью – «+147» в 752 матчах. Даже в этом году, когда «Рейнджерс» терпели бедствие, Артемий не скатывался в глубокий минус, в отличие от Зибанежада («-22»).
Однако в плей-офф у Панарина все наоборот: лишь один из восьми заходов с положительной полезностью и суммарные «-18» за 73 матча. Шанс исправить ситуацию будет не раньше следующего года: «Рейнджерс» с апреля познают радости отпуска.
Почетные упоминания: Брэд Маршанд (-2,2% результативности в плей-офф за 174 матча), Патрик Кэйн (-5,8%, 143 игры), Евгений Малкин (-8,1%, 177 игр), Никита Кучеров (-8,9%, 152 матча), Сидни Кросби (-10,4%, 180 игр), Александр Овечкин (-16,5%, 161 матч).
Россияне в Кубке Стэнли: Яшин аномально плох по любым меркам
Суперрезультативных нападающих из России было в НХЛ не так много, как можно подумать, глядя на Овечкина, Кучерова, Малкина и Панарина. Планку по очкам в регулярке пришлось снизить до 0,7 за матч, а по играм в плей-офф – до 45.
В список не попал Илья Ковальчук, но его история не показательна. Лучшие годы он провел в «Атланте», которая стабильно пролетала мимо плей-офф, а полноценно поиграть в Кубке ему удалось только раз – 23 матча и 19 очков за «Нью-Джерси» в сезоне-2011/12.
Даже восемь матчей Ковальчука за «Вашингтон» в 2020-м не помогают ему добраться до норматива, который выполнили 18 человек.
● Присутствие в зеленой зоне рожденного для кубковых матчей Александра Радулова не удивляет. Трехкратный обладатель Кубка Стэнли Сергей Федоров тоже на своем месте.
● Стабильно хорош в плей-офф был и Алексей Ковалев: даже 2 очка в 7 играх последнего в карьере Кубка Стэнли (в 37 лет за «Питтсбург» в сезоне-2010/11) не повлияли на его положение в таблице.
● Выше всех оказался Валерий Каменский. Он приехал в НХЛ только в 25 лет и лучшие сезоны провел с Форсбергом, Сакиком, Озолиньшем и Руа в «Колорадо». С ними он взял Кубок в 1996 году, набрав 10+12 в 22 матчах. Валерий стал вторым бомбардиром команды – позади Сакика, получившего «Конн Смайт Трофи».
На следующий год он заработал те же 22 очка, но за 17 игр. Тогда «Колорадо» в эпичной зарубе уступил «Детройту» в финале конференции.
После восьми сезонов в одном клубе (технически Каменский провел четыре года в «Квебеке» и столько же в «Эвеланш» после переезда франшизы в 1995-м) Валерий попутешествовал по командам, но в плей-офф сыграл лишь 2 матча за «Нью-Джерси».
В последних сезонах его карьерная статистика в регулярках ухудшилась, а в Кубке Стэнли – нет, поэтому показатель в 15,2% слегка завышен. Однако, если взять только период выступлений за «Квебек»/«Колорадо», Каменский все равно будет первым в зеленой зоне с результатом +4,4%.
В красном секторе обращают внимание несколько фамилий, которых там как будто не должно быть. Но их присутствие логично объясняется.
● Двукратный обладатель Кубка Стэнли Павел Дацюк пострадал из-за неоднородности карьеры. Во время его первого сезона в НХЛ «Детройт» завоевал чемпионство. Тогда Дацюк еще не был волшебником, а только учился – 3+3 за 21 игру.
За первые 42 матча в плей-офф Павел набрал 15 (3+12) очков, но в лучшие годы он был полноценной суперзвездой с отличной продуктивностью в Кубке. С 2007-го по 2011-й Дацюк провел 79 матчей и набрал 76 (29+47) очков. В регулярке он на том же отрезке имел 1,08 за игру – снижение только на 11,1%.
В конце карьеры результативность Павла пошла на спад, что тоже повлияло на общую статистику.
● На Владимире Тарасенко во многом сказались травмы. До проблем с плечом и почти полностью пропущенных двух сезонов он набирал в среднем 0,7 очка в плей-офф, а после – 0,47. Это не помешало Владимиру взять два Кубка – один с «Сент-Луисом» до травмы, другой – с «Флоридой» в прошлом году.
● У Александра Могильного похожая история. За первые 7 лет в НХЛ провел 37 игр плей-офф за «Баффало» и «Ванкувер», набрав 39 (15+24) очков. Он имел на этом отрезке 1,2 очка в регулярках и терял в плей-офф только 12,5% результативности.
Пройдя пик, с неприлично толстой медицинской картой Александр попал в «Нью-Джерси». Там он взял Кубок Стэнли в сезоне-1999/00 и вышел в финал год спустя.
После 30 лет Александр провел 87 игр в плей-офф и набрал 47 очков, хотя в регулярках все еще держался около 0,95 за матч. Ранний Могильный был хорош в плей-офф, хоть и стал чемпионом сильно позднее.
● Эталонная статистика неплейоффного хоккеиста у Алексея Яшина. В сезоне-1998/99, когда он занял второе место в голосовании за «Харт Трофи», а его «Оттава» стала второй в Восточной конференции, Яшин набрал 0 очков за 4 матча в серии первого раунда. Он проводил на льду в среднем по 26 минут, но «Сенаторс» всухую проиграли «Баффало».
Алексей четыре раза из восьми заходов в плей-офф набирал 0 или 1 очко, только однажды добравшись до второго раунда. Карьера Алексея оказалась несовместима с Кубком Стэнли.
Почетные упоминания: Павел Буре (-1,8% результативности в плей-офф за 64 матча), Евгений Кузнецов (-2,6%, 97 игр), Андрей Свечников (-3,9%, 66 матчей), Игорь Ларионов (-7,1%, 150 игр), Александр Семин (-16,3%, 51 матч).
Легенды в Кубке Стэнли: прирост в плей-офф только у трех игроков
В этот список попали хоккеисты, давно завершившие карьеру (+ вечный Ягр, конечно). Каждый из них провел минимум 100 матчей в Кубке Стэнли и набирал в среднем 1 очко и более за игру в регулярке. Критерии строгие, но их выполнили 26 человек.
● Возглавляет зеленую зону капитан всех капитанов Марк Мессье. О его кубковости слагают легенды – и статистика их подтверждает. Мессье побеждал с «Эдмонтоном», когда оттуда ушел Гретцки, прервал 54-летнюю чемпионскую засуху «Рейнджерс» и шесть раз поднимал над головой главный трофей НХЛ.
Но ситуация с ним похожа на ту, что у Каменского: в последние 7 лет карьеры команды Мессье не участвовали в Кубке Стэнли. Его места в топе это не отменяет: за исключением этих регулярок, у Марка +2,5% к результативности в плей-офф.
● Яри Курри играл рядом с праймовым Уэйном Гретцки в «Эдмонтоне», а спустя несколько лет после обмена великого канадца со славянскими корнями, приехал в «Лос-Анджелес» и воссоединил связку.
● Жан Беливо – легенда двух династий «Монреаля» в 50-х и 60-х, десятикратный (!) обладатель Кубка Стэнли. Последний титул он взял в 39 лет, набрав 22 очка в 20 матчах.
● В красной зоне выделяется трехкратный обладатель Кубка Стэнли Стив Айзерман. В середине 80-х – начале 90-х, когда средняя результативность в НХЛ была как никогда высокой, а молодой Айзерман набирал 155 очков за сезон, «Детройт» нечасто выходил в плей-офф.
Если смотреть не на всю карьеру Стива, а на период с сезона-1994/95, когда «Детройт» стал претендентом на серьезные достижения, то у Айзермана будет 0,88 очка за 136 игр в Кубке при 0,9 за матч в регулярке – совсем другой уровень.
● Теему Селянне после 30 лет провел 103 встречи в плей-офф (из 130 за всю карьеру), хотя все личные достижения – 76 шайб за сезон, четыре регулярки со 100+ очками и три титула лучшему снайперу чемпионата – он установил до тридцатилетия.
● Легенда американского хоккея Джо Маллен играл в плей-офф вспышками, но крайне яркими: 16+8 за 21 матч в чемпионском «Калгари»-1989 и еще два Кубка в «Питтсбурге».
● У Брайана Троттье вообще шесть титулов – личную статистику ему подпортили поздние годы в «Пингвинс», где он вместе с Малленом дважды победил в 1991-м и 1992-м, но уже в качестве ветерана.
● Третий «пингвин» из того состава в красной зоне – Рон Фрэнсис, в начале карьеры ставший жертвой слабости «Хартфорда». После перехода в «Питтсбург» он на дистанции восьми сезонов набирал больше 1 очка за игру в плей-офф.
И да, он тоже был в чемпионских командах 1991 и 1992 годов. Менеджмент «Пингвинс» явно что-то знал.
Почетные упоминания: Горди Хоу (-2,9% результативности в Кубке Стэнли за 129 матчей), Уэйн Гретцки (-4,2%, 208 игр), Стэн Микита (-7,6%, 155 игр), Яромир Ягр (-12,6%, 208 матчей), Марио Лемье (-14,4%, 107 игр), Бретт Халл (-14,5%, 202 матча).
Что в итоге?
Всего удалось изучить статистику 67 высококлассных игроков из разных эпох (хоть и не все из них вошли в таблицы из этого текста), итоги получились следующие:
● Результативность легенд в плей-офф снижалась в среднем на 10,9%, у лучших россиян – на 11%, у современных звезд – всего на 7,3%.
Это не значит, что действующие хоккеисты сильнее топов из прошлого: им еще предстоит пройти через возрастные изменения. Сейчас все форварды из зеленой зоны на пике формы, только Генцелу уже исполнилось 30 лет.
● Нападающие с отличными цифрами в Кубке Стэнли – это чаще всего либо выдающиеся связки (Драйзайтль – Макдэвид, Пойнт – Кучеров, Курри – Гретцки), либо игроки с выраженными лидерскими качествами и определенным складом характера (Маккиннон, Радулов, Мессье).
Вычислить таких можно и в регулярке. Их выдают безумные глаза, бесконечная энергия и желание побеждать в каждом противостоянии и микроотрезке.
● Абсолютная несовместимость игрока с плей-офф встречается редко.
Результативность у большинства хоккеистов ухудшается несильно, и во многих случаях у этого есть рациональное объяснение. История Яшина – исключение из правил.
Статистика хитра и обманчива: в красную зону попали Айзерман, Дацюк, Троттье и звезды «Торонто», что еще раз доказывает важность контекста. В определенных выборках лузером может оказаться почти кто угодно.
Впрочем, цифры в первой таблице скоро изменятся – финал Кубка Стэнли начнется уже 4 июня.
Фото: Gettyimages.ru/Steph Chambers, Elsa, Harry How /Allsport, Christian Petersen; Greg Kinch/CP/Global Look Press
Во-первых, ты сравниваешь результативность игроков из совершенно разных эпох, но почти не учитываешь, насколько изменился сам хоккей: скорость, тактика, уровень вратарей, экипировка, даже количество команд. Да, про «контекст» ты упоминаешь, но по факту цифры преподносятся как сопоставимые, хотя на деле это как сравнивать спринтеров, бегущих по разным дорожкам и в разную погоду. В итоге выводы о «кубковости» или «регулярочности» игроков выглядят чересчур прямолинейно.
Второй момент — причинно-следственные связи. Ты пишешь, что «кубковые» игроки — это люди с особым характером, «безумными глазами» и бешеной энергией. Но где доказательства, что именно эти качества обеспечивают результат? По сути, выходит классическая подгонка объяснений под итог: если игрок выстрелил в плей-офф — значит, у него был характер, если нет — не хватило «кубковости». Но ведь на результативность влияет куча факторов, и «желание побеждать» — далеко не единственный. Все хотят побеждать, иначе зачем вообще выходить на лёд?
Еще вопрос к делению на «зеленые» и «красные» зоны. Почему именно такие пороги? Почему снижение результативности в плей-офф — это обязательно признак «несовместимости» игрока с кубковыми матчами? Плей-офф по определению сложнее: соперники сильнее, пространства меньше, давление выше. Снижение статистики тут — скорее правило, чем исключение. Плюс, тактические рисунки меняются, игроков могут использовать иначе — особенно если кто-то из партнеров травмирован.
Отдельно бросается в глаза, что выводы о «кубковости» часто делаются без учёта командного контекста: партнёры, тренеры, травмы, стиль игры — всё это влияет на индивидуальную статистику не меньше, чем личные качества. Бывает, что у игрока провал в серии — и это сразу минус в карму, хотя он мог играть с микротравмой или просто попасть под каток к топ-вратарю, или его команда банально не работала как надо (вспоминается, например, Бостон-2011).
Ну и, наконец, местами делаются довольно смелые выводы на основании коротких серий или одного-двух плей-офф. В спорте всегда есть место случайности, а малые выборки могут давать очень обманчивые сигналы — особенно если речь о хоккеистах, которые в плей-офф провели не так много матчей или попадали на очень сильных соперников.
В целом, текст интересный и заставляет задуматься, но местами есть ощущение, что статистика подгоняется под заранее выбранный нарратив. Всё-таки в спортивной аналитике важно не забывать о контексте — иначе можно легко «натянуть сову на глобус». Ну и, конечно, жаль, что не нашлось места для цифр Сидни Кросби :-)!
Ещё раз спасибо за работу, было интересно читать и разбирать!
но, если набираешь 1,5 за игру в рч, прибавлять в относительной величине намного сложнее)
Клод Лемье кстати думаю тоже в постсизоне добавлял
Практически в каждом разделе я даю понять, что не стоит относиться к результатам как к непреложной истине, а в конце отдельно говорю, что без контекста цифры могут вводить в заблуждение. Что в большинстве случаев они и делают.
Дальше по пунктам:
• "выводы о «кубковости» или «регулярочности» игроков выглядят чересчур прямолинейно".
"Голые цифры", как они указаны в превью, только такие выводы и дают: либо у тебя хорошие показатели, либо средние, либо плохие. А дальше – вопрос интерпретации. По каждому игроку, который попал в таблицы, есть минимальное объяснение, за счет чего он туда попал. Конечно, можно копать гораздо глубже, но у текста не было такой цели.
• "Все хотят побеждать, иначе зачем вообще выходить на лёд?"
Согласен, хотят все. Но почему Драйзайтль или Маккиннон год за годом рвут в плей-офф, а Марнер и Панарин – нет? Почему Радулов всю карьеру становится только лучше в кубковых матчах и в 38 лет становится MVP Кубка Гагарина?
В командном спорте нельзя победить в одиночку, но нельзя отрицать, что у людей с разной психикой и разным набором данных может быть разная эффективность в плей-офф.
• Вопрос к делению на «зеленые» и «красные» зоны. Почему именно такие пороги?
Зеленая – все хоккеисты, чья статистика становится лучше в плей-офф (+ Пойнт, у которого равенство по очкам в среднем за игру), красная – пятеро худших из тех, кто прошел по критериям из начала каждого подраздела.
• Делаются довольно смелые выводы на основании коротких серий или одного-двух плей-офф. Ну и, конечно, жаль, что не нашлось места для цифр Сидни Кросби.
Здесь я начинаю сомневаться, что текст вообще читали)
Выборка специально сделана настолько большая, насколько возможно. 60 матчей – это точно не 1-2 захода в плей-офф. Отдельно в самом начале говорится, что в расчет не идут те, кто разок удачно стрельнул или облажался в Кубке. Если брать легенд, там минимум – 100 игр, а у тех, кто попал в итоговые таблицы, в среднем по 180 матчей в Кубках Стэнли.
Ну, и цифры Кросби есть в почетных упоминаниях первого подраздела. В зеленую или красную зону он не попал.
Но спасибо за мнение)
Зацепил меня интересным текстом и статистикой)