Тренерская закономерность в пользу «Сан-Хосе»
Со времен Скотти Боумэна, а это было, кстати, уже довольно давно - восемь лет назад, никто из тренеров не выигрывал Кубок Стэнли больше одного раза. А если убрать Боумэна за скобки, то отсчет ведется аж со времен династии «Эдмонтона», то есть с 1988 года.
Это сильно снижает шансы «Питтсбурга», «Детройта» и «Филадельфии». То есть чемпион где-то в оставшейся пятерке.
А больше никаких однозначных закономерностей и не видно.
Но чаще всего – это тренер, который работает сравнительно недавно. Первый сезон, второй (2 раза), третий (2 раза), четвертый (3 раза), пятый (2 раза). Это за последние 15 лет. Исключения - Пэт Бернс, который взял кубок на 12-й сезон работы в лиге, Кинэн (9-й) и Боумэн, само собой.
У Кенневилла - 13-й сезон. У Мартена - 13-й. У Виньо - 7-й. У Жюльена - тоже 7-й, два из них были неполными, так что его шанс чуть на одну десятую выше, чем у перечисленных.
Остается Маклеллан, который работает всего второй год. На второй год брал кубок Рэнди Карлайл с «Анахаймом», а еще раньше Марк Кроуфорд с «Колорадо».
То есть либо чашку возьмет «Сан-Хосе», либо добавится еще одно исключение.







----------------------
Кстати, есть мнение что проигрывает не Хосса, а команда победившая в Winter Classic - так что Жюльен тоже мимо
Что, интересно, это может значить? Как в случае с Гвардиолой (мне футбольные примеры ближе), общую налаженность работы в клубе и понимание руководителей, какой человек им нужен прямо сейчас? Или это что-то психологическое - характер портится с возрастом, например? Хотя вот я не удивлюсь, если Барри Тротц выиграет с «Нэшвиллом» Кубок еще лет так через пятнадцать.
Само собой, не могу не предположить, что хоккейное образование тренеров новой волны ступенью выше, чем у старожилов, в определенном смысле. Они наверняка разбирали по косточкам тренерскую работу мэтров и своих нынешних опытных соперников по цеху.
Возьмите Байлсму. Бывший посредственный чекер, без опыта, без каких-либо супероригинальных тренерских идей, которых до него в природе не было. С чего бы ему быть тренером-победителем?
Чему он, например, может научить Кросби или Малкина? Да ему важно только не мешать им, вот и всё!
Иногда слишком «умный» тренер, быть может, только излишне давит на коллектив.
Короче, тренер в НХЛ - это прежде всего интуиция. Они же все говорят одно и то же и призывают к одному и тому же. Не зря их кличут «летсгокэмонами».
Роль GM важнее. Подобрать нужных игроков, а все остальное сделает тренер - причем скорее грамотным невмешательством, чем вмешательством.