Часть 1: Проблемы
Часть 2: Решения
Часть 3: Отвлечения
Прогресс
Авторитет
Идолопоклонство
Благодарности
11. Прозрачность
«Что есть истина? сказал шутя Пилат и не стал дожидаться ответа».
Фрэнсис Бэкон, «Об истине»
Что нужно знать болельщикам?
Одно из главных различий между пересмотром решений в футболе и других видах спорта заключается в том, что в футболе система гораздо менее прозрачна.
Болельщики на стадионе получают мало информации о процессе просмотра повторов; нет никаких повторов спорных решений, независимо от того, были ли они переданы в ВАР или нет. Болельщики, смотрящие дома по телевизору, могут увидеть обычные повторы и графики, используемые для определения офсайдов, но дискуссии между различными судьями не воспроизводятся в прямом эфире ни для кого. В Премьер-лиге в 2023/24 годах некоторые из этих записей выходили уже после окончания матча. В таких видах спорта, как крикет, диалог судей, напротив, транслируется в прямом эфире и может быть услышан болельщиками на стадионе.
Одним из аргументов в пользу большей прозрачности футбола является то, что это даст болельщикам больше ясности о происходящем. Нынешняя система запутана: те, кто находится на месте событий, часто не знают, что происходит, и даже если вы смотрите по телевизору, все равно происходят длительные задержки, пока все ждут решения.
Если бы у фанатов было больше ясности в том, как принимаются решения, возможно, было бы меньше возражений против самих решений, даже если бы все остальное оставалось прежним.
Думаю, в этом есть доля правды. Если бы ВАР остался в своем нынешнем виде, и я могла бы внести в него только одно изменение, я бы разрешила показывать на большом экране внутри стадиона телевизионные повторы инцидентов с участием ВАР. Предполагается, что футбольные власти не хотят разрешать это, потому что это приведет к плохому поведению болельщиков и может подорвать работу рефери или оказать на них излишнее давление. Это реалистичные соображения, к которым следует отнестись серьезно, и они являются причиной для того, чтобы тщательно продумать прозрачность в целом, о чем мы еще поговорим. Но сейчас болельщики на стадионе находятся в абсурдной ситуации, когда они проводят длительные проверки ВАР, переписываясь с друзьями дома, чтобы узнать, что происходит.
Улучшит ли прозрачность процесс принятия решений?
Однако, хотя повышение прозрачности может улучшить впечатления от матча и общее мнение людей о ВАР, сделает ли это что-нибудь для облегчения некоторых фундаментальных проблем с ВАР, которые мы рассмотрели до сих пор? Более масштабная цель прозрачности — улучшить решения, а не просто предать их огласке. Аргумент заключается в том, что если выпустить аудиозапись обсуждений между судьями — в прямом эфире или после матча, — это может повысить качество таких обсуждений и увеличить вероятность того, что судьи примут правильное решение.
Насколько вероятно, что большая прозрачность приведет к более эффективному принятию решений? Этот вопрос обсуждается в политике и философии уже много веков. Древнегреческий философ Глаукон попросил своих слушателей представить, что могло бы произойти, если бы человеку дали мифическое кольцо Гигеса, которое делает его обладателя невидимым. Будет ли этот человек вести себя безупречно? Или же он будет совершать любые непотребства, будучи уверенными, что его никогда не вычислят и не накажут? Эти вопросы имеют огромное значение для проектирования современных институтов.
Современный социальный психолог Филип Тетлок провел ряд экспериментов, чтобы попытаться найти ответы. В одном из них он предоставил людям информацию о судебном деле и попросил их вынести свое суждение. Некоторым людям сказали, что им придется объяснять свое решение перед группой людей, в то время как другим этого делать не придется. Группа, которая заранее знала, что им придется объясняться, потратила больше времени и более тщательно рассмотрела доказательства. Те, кому этого делать не пришлось, были более ленивыми и склонными к ошибкам[Тетлок, Филип Э., «Ответственность и устойчивость первого впечатления», Ежеквартальный журнал социальной психологии, том 46, № 4, 1983, стр. 285-92.].
В целом, многие исследователи исходят из того, что прозрачность повышает подотчетность. Лучшее описание второй функции прозрачности дал судья Верховного суда Луис Брандейс, сказав, что «солнечный свет, как говорят, лучшее из дезинфицирующих средств»[Брандейс, Луис Д., «Что может сделать публичность», Харперс Уикли, 20 декабря 1913 г., т. 58, № 2974. стр. 10-13.].
Аналогичные дебаты разгорелись на самом верху британского государства. В 1997 году Лейбористская партия одержала убедительную победу на выборах, и в ее манифесте было обещано принять Закон о свободе информации, который предоставил бы общественности право доступа к информации, хранящейся в государственных органах. Это было смелое обязательство создать более прозрачное правительство. Перед выборами лидер лейбористов Тони Блэр произносил речи, в которых он звучал как убежденный глауконианец, ратующий за большую прозрачность. В 1996 году он получил награду от Кампании за свободу информации, и в своей речи, посвященной награде, он сказал следующее:
«Закон о свободе информации — это не какая-то отдельная конституционная реформа, которую мы предлагаем. Это изменение, которое является абсолютно фундаментальным для того, как мы видим развитие политики в этой стране в течение следующих нескольких лет... Информация — это сила, и отношение любого правительства к обмену информацией с народом на самом деле говорит о том, как оно относится к власти и как оно относится к отношениям между собой и людьми, которые его избрали»[Френкель, Морис, «Мемуары Блэра и свобода информации», Кампания за свободу информации, https://www.cfoi.org.uk/2010/10/the-blair-memoirs-and-foi-2/].
Закон о свободе информации был принят в 2000 году, а его различные положения были реализованы к 2005 году.
Но энтузиазм Блэра по поводу прозрачного обмена информацией оказался недолгим. В своих мемуарах, опубликованных в 2010 году, через три года после ухода с поста премьер-министра, он назвал себя «наивным, глупым, безответственным болваном» за принятие закона, «так сильно подрывающего разумное правительство»[Блэр, Тони, «Путешествие». Рэндом Хаус, 2010, Электронная версия, местонахождение 9968].
Трудно представить себе более резкое изменение мнения. До 1997 года Блэр считал, что солнечный свет — лучшее дезинфицирующее средство. После 2007 года Блэр считал, что солнечный свет губителен для хорошего правительства.
Для борцов за свободу информации разворот Блэра был вполне предсказуемым, пускай и удручающим. Конечно, политики выступают за прозрачность и открытость, когда они находятся в оппозиции и это их не касается. И, конечно, придя к власти, они ненавидят прозрачность и открытость, потому что это затрагивает их самих. В их понимании власть — это, по сути, кольцо Гигеса. Если у вас его нет, вы, естественно, будете выступать за его уничтожение. Но как только у вас появится волшебное кольцо, делающее вас невидимым, вы вдруг начнете придумывать всевозможные доводы в пользу того, почему вы должны его сохранить. Это вечная проблема всех попыток установить сдержки и противовесы для власти: чтобы проверить власть, нужна власть, а люди, которые ею обладают, часто крайне неохотно устанавливают сдержки для себя, несмотря на то, что они могут сказать заранее.
Тем не менее, даже если вы абсолютно цинично относитесь к мотивам Блэра, стоит задуматься о содержательной части его аргументов. Фраза, которая стала сокращением для обозначения проблем, выявленных Блэром, — это «эффект охлаждения». Когда мы знаем, что наши слова могут стать достоянием всей общественности, делает ли это нас более собранными, менее склонными к ошибкам, более склонными к принятию правильных решений? Или же это только уменьшает вероятность того, что мы вообще что-то скажем?
Представьте это в своей собственной жизни. Если мы будем честны, то, вероятно, согласимся с тем, что получение кольца, которое делает нас невидимыми, не лучшим образом скажется на морали наших поступков. Но, вероятно, мы также понимаем, что обнародование каждого разговора может привести к другим проблемам. Предположим, что ваша свекровь остановилась у вас после болезни, и вы хотите обсудить с супругом, как долго она у вас пробудет. Предположим, вам сказали, что стенограмма вашего разговора сразу после этого будет передана вашей свекрови. Станет ли это для вас более целенаправленным, менее склонным к ошибкам и более вероятным для принятия правильного решения? Или это просто заставляет вас думать, что вы вообще не будете вести такой разговор?
Блэр считает, что знание о том, что детали дебатов будут обнародованы, снижает вероятность того, что участники будут свободно и откровенно говорить о потенциально деликатных вопросах. Государственные служащие адаптируют и изменяют советы, которые они дают правительству, опасаясь, как они будут выглядеть, если на них поступит запрос FOI[Свобода информации — понятие, используемое для обозначения группы прав и свобод, включая свободу выражения убеждений, свободное функционирование средств массовой информации, право общества на получение от государственных служб информации, имеющей общественное значение, свободу распространения информации любым законным способом, прим.пер.], и все в правительстве находят способы общения, которые не являются секретными и не подлежат FOI.
Это похоже на проблемы с замедленным просмотром, которые мы рассматривали в главе 2. Вообще говоря, тщательный контроль — это хорошая вещь, которая приводит к принятию более правильных решений. Но, как мы видели, когда вы внимательно изучаете множество фолов и воспроизводите их на разных скоростях и под разными углами, они часто выглядят гораздо хуже, чем есть на самом деле. Закон о свободе информации — это своего рода политический эквивалент замедленного повтора: если с его помощью запросить множество документов, можно выхватить фрагменты, по которым лица, принимающие решения, выглядят особенно плохо.
Блэр продолжает утверждать, что такое случалось часто. Прозрачность стала оружием, и вместо того, чтобы использоваться обществом для ознакомления с работой правительства, она стала использоваться журналистами и политическими оппонентами для нападок на правительство. По его словам:
«Правда заключается в том, что Закон о свободе информации в большинстве случаев не используется «народом». Его используют журналисты. Для политических лидеров это все равно что сказать человеку, который бьет вас палкой по голове: «Эй, попробуй-ка вот это», — и протянуть ему молоток. Информация запрашивается журналистом не из любопытства, и не с целью поделиться знаниями с «народом». Ее используют как оружие»[Там же, местонахождение 9984].
Эти дебаты также относятся к выпуску аудио- и видеоматериалов с ВАР. Нам нужно подумать вот о чем: если мы введем большую прозрачность в процесс ВАР, что, как мы надеемся, произойдет, а чего мы не хотим?
В лучшем случае прозрачность прольет свет на проблемы, побудит всех подтянуться и сосредоточит внимание на поиске решений. Это вполне возможно, и в главе 5 мы видели один пример, когда это уже произошло. Обнародование аудиозаписи ошибки с Луисом Диасом привело к тому, что Премьер-лига потребовала внести улучшения в протоколы ВАР. Это хрестоматийный пример того, как прозрачность может помочь решить проблему. Если протоколы принятия решений об офсайде можно улучшить и стандартизировать, чтобы они были более похожи на протоколы в регби и крикете, тогда имеет смысл опубликовать эти записи. Для начала их можно было бы выпускать после матча, а если бы все прошло удачно, то и в прямом эфире.
Чего мы не хотим? В худшем случае болельщики будут тратить все больше времени на тщательное изучение повторов разговоров судей, чтобы найти примеры предвзятости, разногласий и ошибок. Такая прозрачность и контроль ведут не к улучшению, а к деградации, поскольку судьи перестанут вести честные и откровенные дискуссии, опасаясь, что они будут неправильно истолкованы. И что решений нет, а есть только все более токсичные разногласия, подпитываемые ростом информации. Признаки этого уже видны в комментариях к некоторым вышедшим аудиозаписям. Поэтому вполне оправданно с осторожностью относиться к выпуску всех аудиозаписей дискуссий, и особенно к выпуску их в прямом эфире.
Лаборатории правил
Нам также нужно подумать о том, куда мы хотим направить свет прожектора. Вся эта дискуссия о прозрачности была посвящена, по сути, передней линии принятия решений: обсуждениям между различными должностными лицами в момент принятия решения. Но, как мы видели в главе 5, существует множество других, скрытых аспектов системы, которые определяют, что происходит в этих громких дискуссиях. Если мы сосредоточимся на том, чтобы сделать обсуждения в прямом эфире прозрачными, но не будем обращать внимания на процессы, лежащие в их основе, мы упустим нечто чрезвычайно важное. Я считаю, что мы должны быть более прозрачными не только в том, как исполняются правила, но и в том, как они создаются. В главе 7 я рассказала о том, как можно создать более прозрачный метод измерения фолов. Вы можете объединить этот метод с прозрачной, транслируемой по телевидению системой «лабораторий правил»: лигой или соревнованием, где испытываются новые законы, а болельщики наблюдают за процессом и голосуют за их влияние.
Когда в 1995 году регбийный союз стал профессиональным, в нем появились лаборатории правил, чтобы помочь справиться с большим давлением, с которым столкнутся законы и законодатели в новую эпоху. Один из их создателей, Дик Тилли, сказал, что в 1995 году «профессиональная игра только появилась, и игроки и тренеры вдруг обнаружили, что думают об игре 24 часа в сутки 7 дней в неделю. В результате они начали придумывать способы использования и злоупотребления правилами, что происходит в любом профессиональном спорте»[«Игра по правилам лаборатории», Уэльс Онлайн, 14 февраля 2004 года https://www.walesonline.co.uk/news/wales-news/playing-by-laboratory-rules-2449860.].
Лаборатории правил проводились в матчах между 24 колледжами Кембриджского университета и позволили судьям увидеть последствия принятия новых правил второго порядка. Например, был опробован и отменен запрет на захват выше пояса, потому что «игроки нашли способ бегать, сгорбившись, что делало практически невозможным их законный захват»[Там же.]. Как мы видели в главе 10, предсказать влияние изменений в правилах и системах проверки удивительно сложно. Непредвиденные последствия встречаются повсюду, и лаборатории правил помогут вам их выявить.
Идеальным соревнованием для лаборатории футбольных правил было бы соревнование достаточно высокого уровня, чтобы дать представление об элитной игре, но достаточно низкого уровня, чтобы можно было пошалить. Если бы мы хотели использовать видеозаписи с этого соревнования для создания Индекса вероятности фола, то в идеале в нем должны были бы участвовать команды, не принадлежащие к каким-либо элитным клубам, учитывая возможную предвзятость. Возможно, это будет специально организованный летний турнир с участием команд, составленных из игроков, выпущенных из молодежных академий.
Заключение
Подводя итог, вот что я предлагаю, чтобы исправить ВАР:
Немедленно приостановить работу ВАР.
Запустить двухлетнюю программу лабораторий правил, преследующую три основные цели:
(a) создать краудсорсинговый Индекс вероятности фола;
(b) для тестирования системы оспаривания игроками решений судей;
(c) чтобы протестировать более мягкий закон об офсайдах
На основе отзывов игроков и болельщиков могут быть опробованы и другие нововведения.
В зависимости от результатов этих испытаний, реформированный ВАР может быть вновь введен в профессиональные матчи.
Эти дискуссии подняли некоторые важные вопросы о возможности прогресса и природе власти. Мы рассмотрим их в заключительной части.
Приглашаю вас в свой телеграм канал, где переводы книг о футболе, спорте и не только!
Комментарии