Часть 1: Проблемы
Часть 2: Решения
9. Автоматизация
Пусть великий мир вечно кружится по звонким канавкам перемен.
Альфред Теннисон, «Локсли Холл»
Человеческий пересмотр против технологического пересмотра
Представим, что сейчас 1975 год, и вы хотите получить небольшой кредит в банке, чтобы сделать несколько улучшений в доме. Вы приходите в банк, беседуете с менеджером, отвечаете на несколько вопросов, а через несколько дней получаете письмо от менеджера с решением: нет, кредит вам не дадут. Это система человеческих суждений.
Представим, что на дворе 1980 год, и вы хотите получить небольшой кредит в банке, чтобы сделать несколько улучшений в доме. Вы приходите в банк, разговариваете с менеджером, отвечаете на несколько вопросов, а через несколько дней получаете решение: нет, кредит вам не дадут. Вы очень недовольны этим. Ваш друг, находящийся в похожем финансовом положении, получил аналогичный кредит в том же банке всего несколькими неделями ранее. Вы спрашиваете в банке, существует ли какая-либо процедура обжалования. Да, говорят они. У нас есть новая удивительная технология — факсимильный аппарат. Мы можем отправить ваше заявление по факсу менеджеру соседнего отделения, и он рассмотрит его и убедится, что мы приняли правильное решение. Это система человеческих суждений и человеческого пересмотра.
Представим, что сейчас 1985 год, и вы хотите получить небольшой кредит в банке, чтобы сделать несколько улучшений в доме. Вы приходите в банк, а у менеджера на столе стоит новомодный компьютер. Вы говорите с ним, а он не смотрит на вас; он просто вводит ваши слова в компьютер. Когда вы ответите на все его вопросы, компьютер скажет: «Нет, не выдавайте этому человеку кредит». Но он не говорит вам об этом. Он говорит: «Мы сообщим вам через пару дней». Это полуавтоматическая система оценки.
Представим, что сейчас 2015 год, и вы хотите получить небольшой кредит в банке, чтобы сделать несколько улучшений в доме. Вы заходите в интернет, отвечаете на несколько вопросов и сразу же получаете ответ. Нет, вы не можете получить кредит. Это полностью автоматизированное суждение.
То, как технологии используются в футболе в настоящее время, представляет собой мешанину из первых трех подходов. Многие решения принимаются судьей-человеком и не подлежат никакому пересмотру. Некоторые из них пересматриваются другими людьми и/или судьей. Решения, принимаемые о взятии ворот, наиболее близки к полной автоматизации, но они все еще не полностью автоматизированы. IFAB ясно дает понять, что технология линии ворот (GLT) предназначена для поддержки судей, а не для их замены. Решение, принятое GLT, передается судье, который несет окончательную ответственность за сигнализацию о наличии или отсутствии гола и остановку игры, если это необходимо. Полностью автоматизированная система предоставит право GLT останавливать игру. Офсайд также продвигается дальше по пути автоматизации: от системы с человеческим пересмотром до полуавтоматизированной системы, которая больше похожа на GLT.
Теннис является примером полной автоматизации. Технология компьютерного зрения была впервые представлена в 2006 году, но только как часть системы обжалования решения для игроков. Все решения принимались линейными судьями на корте, и у игроков было две возможности оспорить эти решения. К 2020 году в некоторых турнирах технология линий полностью заменила судей на линиях, которые мгновенно принимали решения о том, был ли мяч в ауте или нет.
При всех разговорах о технологиях в футболе, многие аспекты их использования удивительно просты. ВАР использует технологии не для принятия решений, а для облегчения их рассмотрения человеком, что является таким же новаторством, как использование факса для рассмотрения заявки на кредит. И, как мы уже видели в предыдущей главе, добавление дополнительных человеческих проверок часто приводит к появлению новых проблем. Мы используем технологии не для того, чтобы смягчить человеческие слабости или дополнить наши сильные стороны. Мы используем их, чтобы умножить возможности для человеческих ошибок.
Преимущество скорости
Если вы можете автоматизировать процесс, то огромным преимуществом будет скорость. Во многих отраслях это с лихвой компенсирует недостатки автоматизации. Когда банки утверждают небольшие займы или кредитные линии, человеческие решения могут быть в некотором смысле лучше, чем автоматизированные алгоритмические, но эти преимущества нивелируются тем, что, по сравнению с ними, они медленные и дорогие. Те незначительные преимущества, которые они могут принести, просто не стоят того.
Если бы мы могли автоматизировать некоторые решения в футболе, это решило бы множество проблем. Как мы видели в главе 4, некоторые проблемы с ВАР связаны не с его точностью, а со временем, которое требуется для принятия решения, и с тем, как это мешает традиционному течению игры.
Самым быстрым и автоматизированным аспектом принятия футбольных решений является технология определения взятия ворот, которая также является самой успешной. Судья сразу же получает сообщение о том, пересек мяч линию или нет.
Очевидно, что следующим шагом будет попытка автоматизировать офсайд, который также является решением о линии. Несколько турниров за последние несколько лет опробовали полуавтоматический офсайд, а Премьер-лига введет его в 2024/25 годах. Такие системы рисуют линии офсайда автоматически, что устраняет проблемы, связанные с человеческими ошибками, которые мы рассматривали в главе 5. Они также отслеживают всех игроков с помощью специально откалиброванных камер и, в некоторых версиях, определяют точный момент прикосновения игрока к мячу, используя информацию с датчика внутри него. Система может автоматически сообщить видеоассистенту судьи, если кто-то из игроков находится в офсайде. После этого ВАР должен вручную просмотреть инцидент, чтобы определить, вмешивается ли игрок, находящийся в офсайде, в ход игры.
На тех соревнованиях, где система использовалась, она казалась определенным улучшением по сравнению с ручной системой. Однако есть и предостережения. Есть опасения, что более высокая точность может привести к увеличению количества невероятно незначительных офсайдов, которые так не нравятся людям, ратующим за ручную систему. Возможно, если решения принимаются быстро и есть больше веры в базовые измерения, эти решения будут вызывать меньше раздражения. А может, и нет — поживем-увидим.
И все еще понадобится некоторое время для принятия решения. Победа «Олимпиакоса» в финале Лиги конференции Европы 2024 года долго не подтверждалась полуавтоматической системой, использовавшейся в том матче. Даже если технологию удастся ускорить, вряд ли она сможет сама по себе превратиться в полностью автоматизированную систему из-за двух субъективных элементов офсайда, которые в настоящее время требуют человеческого контроля. Так что проблема позднего флага останется.
Автоматизация принятия субъективных решений в режиме реального времени — самая сложная задача из всех. В главе 7 я описала возможный способ сделать это, но для того, чтобы убедиться в его практической осуществимости, потребуется провести множество исследований и испытаний. В краткосрочной перспективе, если мы хотим разрешить пересмотр субъективных решений, они не будут автоматизированы, и ими должны будут управлять люди.
Но какие люди? В настоящее время процесс рассмотрения полностью находится в ведении судей. Но в других видах спорта игроки сами решают, что будет пересмотрено, а что нет. Стоит ли футболу задуматься о такой системе протеста для игроков? Мы рассмотрим это в следующей главе.
10. Автономия
«Ах, но ведь человек должен превышать свои возможности,
Или для чего нужен рай?»
Роберт Браунинг, «Андреа дель Сарто»
Системы просмотра для игроков
Крикет — спорт с репутацией консервативного и традиционного, которая не всегда заслужена. Он стал первопроходцем в некоторых из самых интересных видов использования технологий в спорте, и стоит подробнее разобраться в том, как они работают.
В 1992 году в крикет был введен третий судья, который мог смотреть замедленный телевизионный повтор, чтобы помочь принять решение о ран-аутах. Это может показаться не слишком удивительным нововведением, но футболу потребовалось более 20 лет, чтобы использовать технологии для принятия равнозначных решений по поводу линий. В 2008 году Международный совет по крикету ввел гораздо более сложную систему пересмотра решений (DRS), которая в целом получила положительную оценку и теперь является неотъемлемой частью игры на элитном уровне.
Побудительный мотив его введения был таким же, как и в футболе: устранить вопиющую ошибку. И главная задача была аналогичной: как устранить вопиющую ошибку, не подвергая проверке все остальные решения? Футбольная система ВАР ответила на этот вызов, заявив, что только определенные категории решений будут подлежать пересмотру. Она также установила высокую планку для отмены субъективных решений — тест «явности и очевидности».
Однако, несмотря на то, что пересмотру подлежат только определенные категории, каждый инцидент в этих категориях будет проверяться видеоассистентом судьи в фоновом режиме. На практике довольно много решений попадают в эти категории, что означает, что ВАР задействован очень часто. И, как мы видим, порог «явности и очевидности» для отмены решения оказался не таким уж высоким, как предполагалось. Поэтому на практике часто возникает ощущение, что игра заново судится из грузовика с видеоаппаратурой.
Крикет использовал другой подход. Было решено, что судьи не будут решать, что пересматривать, вместо них это будут делать игроки. Судьи на поле будут продолжать принимать решения на поле, но игроки смогут оспаривать эти решения. Однако они могли иметь только два неудачных попытки за иннинг (с тех пор их число увеличилось до трех).
Это был смелый выбор. Важным принципом во многих видах спорта является то, что слово судьи является окончательным. Если вы начнете разрешать игрокам их оспаривать, это подорвет такой принцип. Кроме того, если цель технологии — принимать больше правильных решений, то судье лучше решать, что следует пересмотреть, поскольку он зачастую имеет более полное и непредвзятое представление о произошедшем. Напротив, игроки могут использовать просмотры тактически или некомпетентно, и их главной мотивацией может быть не получение большего количества правильных решений, а получение правильного для них решения.
По этим причинам не все в крикете поддержали концепцию системы оспаривания игроков, когда она была впервые предложена, и есть несколько интересных примеров альтернативных систем. В 2005 году, еще до появления DRS, ICC опробовал систему, которая больше напоминала ВАР, где право пересматривать решения оставалось за судьей. Она была использована только в одном тестовом матче между Австралией и командой сборной мира, но даже в этой игре она привела к путанице и больше не использовалась в матчах сборных. В 2012/13 годах Австралийский совет по крикету (ACB) опробовал аналогичную систему пересмотра под руководством судей в австралийском внутреннем крикете. Это была катастрофа, от которой отказались в середине сезона. Многие из проблем были точно такими же, как и у ВАР в футболе. Она была запутанной, медленной и непоследовательной. Судьи пересматривали решения, которые не нуждались в пересмотре. Игроки не понимали, что происходит. Один из старших игроков назвал эту систему «шокирующей и позорной», даже после того, как его команда выиграла от решения, которое было отменено при пересмотре. Один из администраторов, ответственный за внедрение, сказал: «Когда мы говорили о концепции, мы не видели проблем, которые могут возникнуть»[Бреттиг, Дэниел, ««Шокирующая и позорная» система может быть недолговечной», ESPN Cricinfo, 15 ноября 2012 года https://www.espncricinfo.com/story/shocking-and-embarrassing-third-umpire-interventions-may-be-short-lived-591378.].
В теории, предоставление судьям возможности пересматривать свои решения кажется разумным и простым. На практике это приводит к путанице, неуверенности и смущению. Как ни странно, разрешение судьям оспаривать собственные решения подрывает их авторитет больше, чем разрешение это делать игрокам.
DRS все еще сильна. В ней были спорные моменты, но не такие, как в системе ВАР или ACB. На самом деле, до тех пор, пока ВАР не начал давать столь явные сбои, мне даже не приходило в голову спросить, была ли DRS успешной или нет. Она стала общепринятой частью крикета.
Однако при более внимательном изучении DRS оказывается, что у нее больше общего с ВАР, чем вы могли бы подумать. Ни DRS, ни ВАР не устранили вопиющую ошибку, и ни та, ни другая система обзора не используется в редких случаях. Они обе привели к огромным непредвиденным последствиям и в корне изменили толкование важнейших законов: офсайда и игры рукой в футболе и lbw в крикете. Ни одна из этих систем не работает так, как заявляли ее сторонники. Но в крикете, кажется, все нормально относятся к тому, что произошло, а в футболе — нет. Давайте посмотрим на некоторые непредвиденные последствия в крикете.
DRS используется не только для выявления очевидных ошибок
Команды по крикету не оставляют за собой право использовать свои пересмотры для устранения явных и очевидных ошибок. Самым очевидным доказательством этого является то, что большинство из них терпят неудачу. Лишь четверть пересмотров, инициированных игроками оказываются успешными, а из тех, что оказываются успешными, явно не все являются вопиющими ошибками. Иногда команда защищающихся игроков сжигает все свои пересмотры в первых нескольких оверах матча, а затем вынуждена доигрывать оставшуюся часть иннинга без них. В других случаях пересмотры используются тактически: команды ставят на пересмотр, если решение особенно важно.
DRS не устранила вопиющую ошибку
Можно подумать, что, поскольку игроки так часто используют DRS, это устранило вопиющую ошибку. Но это не так, по двум причинам.
Во-первых, выяснилось, что игроки плохо разбираются в судействе. Дело не только в том, что они просят пересмотреть совершенно правильные решения. Это легко предсказать, и по крайней мере отчасти это можно объяснить тем, что они используют систему тактически, как говорилось выше. Что еще более удивительно, так это то, что иногда они не запрашивают пересмотр, когда должны это делать. Пожалуй, самое удивительное, что мы узнали благодаря DRS, — это то, что бэттеры не всегда знают, когда они зацепили мяч. Бывали случаи, когда игроки не оспаривали решение после того, как их мяч, отбитый в сторону вратаря, был признан аутом. На повторе видно, что мяч не попал в биту. Конечно, может быть, технология в чем-то дала сбой, но все чаще говорят о том, что бэттеры действительно не могут определить, попали ли они самым краешком или нет. Это пример того, как технология открывает что-то интересное и неожиданное в реальности — но в данном случае она не подрывает игру, в отличие от футбола.
Игроки в крикет не лучше справляются с определением решений, принимаемых по поводу lbw. Возможно, одно из худших судейских решений всех времен произошло в 2013 году в серии Эшес. Грэм Суонн подавал мяч на Криса Роджерса, когда тот преждевременно выскользнул из его руки и попал Роджерсу в щитки. Суонн подал апелляцию, и судья вынес решение. Роджерс выглядел растерянным и подумал о том, чтобы оспорить решение, но решил не делать этого. Последующий расчет показал, что мяч пролетел бы мимо ворот примерно на 15 см. Если судить о степени серьезности ошибки по ее масштабу, то это была очень большая ошибка. И все же у бэттера была возможность пересмотреть решение, но он этого не сделал. Вы можете возразить, что это была странная ситуация, и так оно и было, потому что мяч выскользнул из руки Суонна, создав необычный угол. Но именно такие странные решения и должна была исправить технология.
Вторая причина, по которой DRS не устраняет вопиющие ошибки, заключается в том, что команды часто тратят все свои пересмотры на второстепенные решения, а затем не оставляют ни одного, когда появляется вопиющая ошибка.
Два самых известных примера также произошли во время Эш-тестов, и в обоих случаях Австралия оказалась на стороне проигравших от решений. В тестовом матче 2013 года на стадионе «Трент Бридж» Стюарт Брод задел мяч краем биты и был пойман в позиции слипа. Но судья не заметил касания и не дал ему аут. Англия набрала еще 59 очков, прежде чем Брода выбили, и выиграла матч с перевесом всего в 14 очков, так что это решение стало решающим моментом в игре. Однако Австралия не смогла его рассмотреть, потому что уже использовала все свои пересмотры.
В 2019 году нечто подобное произошло во время тестовом матче на «Хедингли». Бен Стоукс был бэттером и находился всего в нескольких ранах от того, чтобы помочь своей команде завершить один из самых знаменитых отыгрышей в истории крикета. Натан Лайон прижал его к воротцам ударом, который выглядел как аут, по ногам перед калиткой. Судья не согласился и сказал, что это не аут. И снова у Австралии не осталось ни одного пересмотра, чтобы оспорить решение. В этот раз ситуация усугубилась тем, что всего несколькими оверами ранее они израсходовали свой последний пересмотр на спекулятивную апелляцию.
DRS изменила принцип действия правила lbw
Правило lbw похож на футбольный закон об офсайде: он вызывает постоянные споры и постоянно корректируется на протяжении многих лет. Как и в случае с офсайдом, в основе закона лежит «дух», необходимый для функционирования игры. Бэттеры должны стараться отбить мяч своей битой; они не должны использовать ноги, чтобы остановить мяч, летящий в калитку. Но определить этот базовый принцип таким образом, чтобы им нельзя было манипулировать или использовать, всегда было непросто.
Решение lbw также сложно принять человеку в режиме реального времени, поэтому, как и в случае с офсайдом, правило признало, что некоторые решения могут вызывать сомнения, и рекомендовало, кому следует отдать предпочтение. В крикете оно обычно достается бэттеру. Все изменилось с введением системы DRS: преимущество отдавалось первоначальному решению судьи.
Но реальное влияние DRS вышло за рамки этого изменения правила. При принятии решений по lbw DRS использует программное обеспечение для отслеживания мяча, которое предсказывает, попадет ли мяч в калитку. До появления системы DRS судьи использовали неформальное эмпирическое правило для принятия решений о легальном lbw: если подачу вел спиннер, и бэттер сделал большой шаг вперед, прежде чем мяч попал ему в ногу, вероятность аута снижалась. Бэттеры знали об этом и понимали, что если они сделают большой шаг вперед, то смогут использовать свои щитки, чтобы сыграть в мяч. Когда появилась DRS, это уже не работало. О том, что мяч попадет в калитку, сообщит программа отслеживания мячей, независимо от того, сделал ли бэттер шаг или нет.
Итак, в самом начале нам сказали, что DRS будет использоваться в редких случаях, с целью отмены неверных решений, и что она не окажет большого влияния на ход игры. На практике она используется очень часто, не избавила от неправильных решений и изменила трактовку одного из самых фундаментальных законов крикета.
Именно таких непредвиденных последствий опасались критики DRS. И все же, как я уже говорила в начале этой главы, похоже, что DRS работала. У нас не бывает регулярных выстраиваний болельщиков и игроков, чтобы высмеивать систему. Почему так?
Изменения в трактовке правила о lbw в целом считаются положительными. В частности, они облегчили задачу боулерам с офф-спином, не позволяя бэттерам использовать довольно циничную тактику — двигаться к калитке, но не пытаться сыграть битой по мячу. Это изменение соответствует духу закона об lbw, а не противоречит ему.
Но еще одна интересная причина успеха DRS заключается в том, что люди заинтересованы не только в принятии правильного решения. Другие вещи тоже имеют значение, и, как мы поняли из крикета, одна из них — это автономия. Если команда не просматривает вопиющую ошибку, потому что решила не делать этого или уже исчерпала свой запас пересмотров, то винить в этом некого, кроме себя. Система была специально создана для защиты от такой несправедливости, и они ею воспользовались. Поразительно, что после решения судьи Джоэла Уилсона о lbw в тестом матче на «Хэдингли» австралийские СМИ выстроились в очередь, чтобы обрушить поток оскорблений не на его голову, а на голову его капитана за то, что он провалил последний просмотр несколькими оверами ранее.
В политологии есть полезная концепция, которая может пролить свет на происходящее. В любой системе есть легитимность процесса и легитимность результата. Легитимность результата — это принятие правильного решения. Легитимность процесса — это наличие правильного процесса.
В мире грез, если бы мы следовали правильному процессу, мы бы получили правильное решение. Нам хочется в это верить, и во многих случаях это вполне может быть правдой. Существует множество доказательств того, что демократия приводит к лучшим результатам, чем автократия, что соблюдение прав собственности ведет к созданию более богатых обществ и что общества с верховенством закона более мирные, чем те, в которых его нет.
Однако также очевидно, что привязанность людей к демократии и верховенству закона глубже, чем то, приводят ли они к правильному решению или нет. Наверное, каждый из нас может вспомнить множество примеров, когда демократия приводила к неправильным результатам, но мы принимали их, потому что были привержены процессу.
Думаю, нечто подобное происходит и с крикетом. Новая система оспаривания решения игроками создает более справедливый процесс, хотя и не гарантирует правильных результатов. Конечно, не стоит заходить слишком далеко. Процесс, который регулярно приводит к плохим результатам, начнет вызывать сомнения, даже если он имеет поверхностные признаки справедливости. Это компромисс: мы, вероятно, никогда не сможем исключить все плохие решения, но определенные процессы делают их более или менее терпимыми.
Так стоит ли вводить в футболе систему оспаривания решений игроками? Традиционным аргументом против этого является то, что в футболе нет таких же естественных перерывов в игре, как в крикете. В крикете у команд есть 15 секунд с момента первоначального решения судьи, чтобы начать пересмотр. В футболе определить такое окно было бы гораздо сложнее, и оно было бы гораздо более открытым для матчей команд. Наиболее разумный подход, вероятно, заключается в том, что менеджер должен потребовать пересмотра в течение 15 секунд после инцидента, но при этом игра должна продолжаться до следующего выхода мяча за пределы поля. У вас все еще будут призрачные минуты и «явные и очевидные» проблемы, но это позволит не пересуживать большие куски игры с видеогрузовика и, вероятно, сократит количество прерываний игры.
В целом, я по-прежнему считаю, что реализовать систему оспаривания решений игроками будет невероятно сложно. Но мы неоднократно убеждались в том, что очень трудно заранее предсказать, чем обернутся все эти системы. Непредвиденные последствия — как хорошие, так и плохие — встречаются повсюду. Так что, возможно, стоит опробовать некоторые новые системы, ведь только так мы сможем понять, действительно ли они работают или нет. Мы рассмотрим важность прозрачных испытаний в следующей главе.
Приглашаю вас в свой телеграм канал, где переводы книг о футболе, спорте и не только!
Комментарии