Часть 1: Проблемы
Человеческая ошибка
…
4. Ход игры
«Жизнь можно понять только задом наперёд; но её нужно проживать вперёд».
Сёрен Кьеркегор, дневники и труды
Перерывы в игре
В таких видах спорта, как крикет, теннис и американский футбол, есть много естественных перерывов, которые облегчают введение видеопросмотра решений. Футбол более подвижен и неструктурирован, что затрудняет принятие решения о том, когда следует проводить просмотр, и означает, что сами просмотры часто прерывают игру. До появления ВАР большинство споров о видеопросмотре сводилось к тому, приведет ли он к более правильным решениям. После создания ВАР мы поняли, что получение большего количества правильных решений не может быть единственным критерием, по которому мы оцениваем его успех. Другие вещи тоже имеют значение. Перерывы в игре и время, необходимое для работы ВАР, вызвали гораздо больше проблем, чем кто-либо ожидал.
Проблема первая: время, необходимое для принятия решения
Самые простые инциденты с ВАР — это те, где мяч выходит из игры сразу после инцидента, где всем очевидно, что что-то нужно пересмотреть, и поэтому пересмотр происходит сразу же. Но даже такие решения могут занять много времени. Самый продолжительный просмотр ВАР в Премьер-лиге был проведен в 2023/24 годах, когда проверка на наличие офсайда отменила гол Джея Родригеса в ворота «Бернли». В общей сложности это заняло пять минут — более 5% футбольного матча. В 2023/24 годах среднее время просмотра ВАР составляло 64 секунды, по сравнению с 40 секундами сезоном ранее. Этот рост — еще одно свидетельство того, что ВАР не преодолевает возникшие проблемы, а скорее обнаруживает новые трудности по ходу дела.
Проблема вторая: время, необходимое для того, чтобы все поняли, что решение принято
Иногда болельщики долго празднуют, не понимая, что происходит проверка ВАР. В 2018/19 годах, в первый год работы ВАР в Лиге чемпионов, «Манчестер Сити» посчитал, что выиграл в невероятном четвертьфинале против Шпор благодаря голу Рахима Стерлинга на последней минуте. Их болельщики бурно праздновали, игроки Шпор опустились на землю, и прошла целая минута, прежде чем кто-то понял, что гол проверяется. По результатам проверки было установлено, что Серхио Агуэро находился в положении «вне игры», поэтому гол был отменен. За время, прошедшее с момента попадания мяча в сетку ворот до отмены гола, один из болельщиков «Сити» покинул стадион, надеясь опередить толпу, и работнику стадиона пришлось объяснять ему, что его команда не выиграла матч. Его потрясенная реакция попала в социальные сети.
Но с тех пор ситуация не улучшилась. В 2023/24 годах болельщики «Ковентри Сити» бурно и восторженно праздновали победу над «Манчестер Юнайтед» в полуфинале Кубка Англии, когда им показалось, что они забили знаменитый мяч на последней минуте. И снова прошло немало времени с момента попадания мяча в сетку до того, как болельщики поняли, что его проверяют. Гол был отменен, и «Ковентри» в итоге проиграл матч.
Возможно, болельщики и игроки перестанут праздновать в режиме реального времени. В мае 2021 года нападающий «Вест Хэма» Микаил Антонио дважды забил в ворота «Бернли», но не отпраздновал ни одного гола, несмотря на то, что известен своими задорными празднованиями. После матча, когда интервьюер спросил его о причинах, он ответил, что перестал праздновать голы из-за риска выглядеть глупо, когда их отменяет ВАР.
Проблема третья: «минуты-призраки», которые исчезают после пересмотра ВАР
Если мяч выходит из игры сразу после инцидента с участием ВАР, можно легко приостановить игру на время рассмотрения. Но иногда мяч не выходит за пределы поля, и игра продолжается, пока инцидент рассматривается. Если выяснится, что нарушение было, то все, что произошло между инцидентом и выходом мяча из игры, будет аннулировано.
Самый известный пример этого произошел в феврале 2020 года в матче Премьер-лиги между «Манчестер Сити» и Шпорами. На Серхио Агуэро сфолили в штрафной, но судья на поле не назначил пенальти, и игра продолжалась еще две минуты, прежде чем мяч вышел из игры. За это время ВАР просмотрел фол и решил, что это пенальти. Две минуты игры, которые прошли после фола, были удалены из протокола. В законе они называются «периодом после инцидента». Если бы Шпоры забили гол за это время, он бы не был засчитан. Однако некоторые дисциплинарные меры все равно были бы засчитаны: например, если бы игрок был удален за грубое поведение в эти две минуты, красная карточка была бы засчитана.
Проблема четвертая: проблема «призрачных минут» усугубляется «поздним флагом».
В 2020/21 годах, во второй год работы ВАР в Премьер-лиге, были скорректированы указания относительно офсайда, а помощник арбитра на поле получил указание откладывать такие решения. Это связано с тем, что ВАР не может рассматривать то, что происходит после того, как судьи на поле остановили игру. Это важное изменение, которое имеет важные аналоги в других видах спорта, поэтому его стоит изучить подробнее.
Вот простой пример того, что пытались предотвратить этим изменением правила:
Команда A — защищающаяся сторона. Команда B переходит в атаку. Нападающий команды B получает мяч и перебрасывает его через вратаря в сетку ворот.
Однако, когда нападающий B побежал к мячу и не успел коснуться его, помощник судьи заметил офсайд, и судья дал свисток, чтобы остановить игру[Флажок помощника судьи сам по себе не останавливает игру. Только свисток судьи. Но в большинстве случаев судья дает свисток после того, как увидит флажок]. Команда A остановилась, и ее вратарь не пытался отбить мяч.
Но повтор показывает, что нападающий команды B на самом деле не был в офсайде.
Что должно произойти сейчас? Есть два варианта, но только один возможен, учитывая правила футбола.
• Гол засчитывается команде B. Этого не может быть, согласно правилам, потому что свисток прозвучал до того, как был забит гол, и команда А прекратила игру, услышав его. Вратарь не прыгал, а защитники не пытались обороняться. Однако даже если кипер не услышал свистка и продолжил игру, это не имеет значения. Свисток прозвучал, так что это не может быть голом.
• Гол не засчитан. Это единственный законный вариант, учитывая правила футбола, но он кажется несправедливым по отношению к команде B. У них был фантастический, законный шанс забить, который был отнят у них из-за судейской ошибки, и который теперь не может быть им возвращен.
Это ужасная ситуация. Вы не можете присудить гол, потому что игра была остановлена судьями на поле до того, как гол был забит. ВАР может вернуться в прошлое и пересмотреть решение, но не может изменить то, что произошло в результате этого решения.
Интересные аналоги есть и в других видах спорта. Вот похожая ситуация в крикете:
Команда A — это сторона, играющая на бите. Команда B обороняется. Команде A нужно сделать четыре пробежки с последнего мяча, чтобы победить. Боулер команды B делает хороший йоркер. Бэттер А опускает биту, и мяч улетает в аутфилд, между слипами. Судья определяет, что мяч сначала попал в щиток, и дает бэттеру аут. Команда B празднует и не пытается поймать мяч, который улетел между полевыми игроками к пограничным канатом.
Бэттер А считает, что он сначала ударил по мячу своей битой. Он обжалует решение судьи, и оказывается, что он прав. Он не вылетел.
Что должно произойти сейчас? Возможны два варианта, но, опять же, с учетом законов крикета возможен только один.
• Бэттер A не вылетает и получает четыре рана. Согласно законам, этого не может произойти, поскольку, как только судья принял решение об ауте на поле, мяч считался «мертвым». Команда B прекратила попытки выбить мяч, когда увидела решение об ауте. Если бы они знали, что бэттер не вылетел, они бы продолжили игру и, возможно, предотвратили бы переход границы. Но даже если бы они продолжили, это не имело бы значения. Судья дал аут, что означало, что мяч был «мертвым».
• Бэттер А не вылетает и не получает ни одного рана. Это единственный законный вариант, учитывая правила крикета, но он кажется несправедливым по отношению к команде А. Если бы судья принял правильное решение на поле, он получил бы ран, и его команда выиграла бы матч. Вместо этого они проиграли.
В теннисе бывают похожие ситуации, но в теннисе есть разные способы реагирования:
Два теннисиста обмениваются ударами с задней линии. Игрок B уверенно лидирует в розыгрыше. Он перемещает игрока А по всей площадке, и кажется, что проигрыш очка — лишь вопрос времени. Игрок B выполняет отличный удар по линии, до которого у игрока A практически нет шансов дотянуться. Однако судья на линии засчитывает аут, и игрок A выигрывает очко. Игрок B просматривает решение на линии, и оказывается, что аута не было.
Что должно произойти сейчас?
Есть два варианта, аналогичные футбольному и крикетному:
• Игрок B может выиграть очко. Был отличный удар, но игрок А прекратил игру, услышав, как линейный судья объявил аут. Он мог бы отбить удар, если бы продолжил играть.
• Игрок A может выиграть очко. Это совершенно неправильно. Удар игрока B пришелся не в аут, так как же игрок А может выиграть очко?
Но в теннисе есть еще два варианта, которые недоступны для крикета и футбола. Судья на теннисном стуле имеет право представить будущее и присудить очко игроку B, если он считает, что у игрока A не было шансов отбить мяч.
И если судья на вышке не уверен, что игрок А смог бы отбить мяч, он может принять решение переиграть очко.
Еще одно существенное отличие от тенниса заключается в том, что точно такие же дилеммы существовали до введения системы повтора для игроков, потому что в мире до обзора судья на вышке мог отменить решение линейного судьи. В этом смысле пересмотр решений в теннисе не привел к такому расшатыванию исторических законов, как в футболе и крикете, потому что нетехнологичный процесс пересмотра решений уже существовал, и законы игры уже были разработаны, чтобы с этим справиться.
В футболе и крикете пересмотр решений решил — или, по крайней мере, попытался решить — проблему неправильных решений. Но при этом он создал совершенно новые проблемы, которые трудно решить без изменения некоторых фундаментальных аспектов законов.
Изменить решение относительно просто, но невозможно изменить влияние, которое это решение оказало на поведение игроков. Вратарь футбольной команды A прекратил игру, увидев флажок «вне игры». Крикетная команда B прекратила игру на поле, когда увидела, что судья дал бэттеру аут.
Видеообзоры могут многое, но они не могут повернуть время вспять.
В крикете, возможно, стоит позаимствовать решение тенниса и разрешить повторную подачу мяча или даже позволить судье высказать свое мнение о том, что было бы, если бы решение было принято в другую сторону.
В футболе это невозможно. Вы не можете «переиграть момент», а позволить рефери принять решение о том, что могло произойти, было бы очень спорно.
Но есть одна простая мелочь, которая, как кажется, может решить эту проблему: судья на поле должен отложить свое решение. Эти решения могут быть пересмотрены после окончания фазы игры. Если игрок действительно находится в положении «вне игры», защищающаяся команда получает право на свободный удар. Если бы они действительно находились в правильном положении, атакующая команда не лишилась бы возможности забить гол.
В теории это кажется вполне разумным шагом. На практике это вызвало гораздо больше проблем, чем кто-либо ожидал. Правда, это хорошо работает для сценария, когда нападающий прорывается к воротам и бьет в одной быстрой фазе игры. Но возможных ситуаций гораздо больше, в том числе и таких, когда игра продолжается довольно долго после принятия первоначального решения об офсайде, что создает еще больше проблем с «призрачным» моментом.
Мало того, когда очевидные офсайды не фиксируются, часто возникает хаос, поскольку атакующий игрок, как правило, опережает защиту на несколько метров, защитникам приходится отбегать назад, чтобы совершить отчаянный подкат, а вратарям — выбегать вперед, чтобы броситься под нападающего. И все это будет происходить в условиях, когда оба игрока не совсем понимают, что происходит. Иногда можно увидеть, как игроки оглядываются по сторонам и думают: «Неужели это все по-настоящему? Стоит ли мне пытаться прострелить мяч туда? Нужно ли мне идти в подкат или я могу просто оставить его в покое?
И снова, уже через несколько месяцев после вступления в силу нового правила, стали накапливаться проблемы. В одном из матчей между «Манчестер Юнайтед» и «Ливерпулем» в январе 2021 года только в первом тайме было три поздних флага, которые привели к хаотичным периодам игры. Такие команды, как «Ливерпуль», играющие в высокой оборонительной линии и имеющие в своем составе защитников, которые быстро переходят из обороны в атаку и наоборот, особенно пострадали от изменения правила.
После того матча защитник «Ливерпуля» Энди Робертсон сказал: «Иногда ход игры может измениться, потому что они верят, что только что пробили по воротам, а мы думаем, что он в трех метрах от ворот, так почему же розыгрыш не остановили [В одном из таких случаев Трент отбежал на 40 метров назад, чтобы попытаться сделать подкат, а атака была остановлена из-за офсайда, так что Трент сделал дополнительный рывок и оказался не на своей позиции — так что это расстраивает».
Простая настройка отложенного флага усугубила проблему призрачных минут, создав множество моментов, которые могут быть, а могут и не быть реальными. Более того, хотя эта поправка была призвана снизить ставки первоначального решения, в итоге она их повысила. Было несколько незначительных офсайдов, которые, если бы их сразу свистели, были бы совершенно бесспорными, потому что не казались бы такими уж значительными. Они должны были прервать атаку на ранней стадии.
Но как только вы узнаете, что простой пас в начале атаки привел к голу, ставки становятся гораздо выше. Это было частью проблемы с отмененным голом «Ковентри» в ворота «Манчестер Юнайтед» в полуфинале Кубка Англии 2024 года. С точки зрения процедуры это был пример того, как хорошо работает поздний флаг. Это было второстепенное решение, поэтому судья на поле отложил его до завершения игровой фазы. Но если бы он подал сигнал в момент нарушения, мы бы никогда не узнали, привела ли бы эта фаза к голу, и решение не было бы таким спорным. Поздний флаг продлил альтернативный срок радости для болельщиков «Ковентри», только чтобы забрать ее.
Откладывание решения — это не нейтральный акт; это само по себе решение, открывающее альтернативные временные линии.
Проблема пятая: помощники судьи не способны надежно фиксировать офсайд
После первого года действия новой директивы о поздних флагах хаос и призрачные минуты привели к очередным изменениям в правилах. PGMOL повысила порог, на который судья может задерживать поднятие флага. Они должны делать это только в том случае, если казалось, что существует немедленная и очевидная возможность забить гол. Во всех остальных случаях им не нужно было медлить.
Но принятие решений об офсайде в режиме реального времени уже требует больших когнитивных способностей. В какой степени помощники судьи смогут надежно определять непосредственные и очевидные возможности для взятия ворот, учитывая все остальное, о чем им приходится думать в случае с офсайдом?
Вполне предсказуемо, что вскоре мы увидели пример того, как помощник судьи немедленно зафиксировал незначительный офсайд за мгновение до забитого гола. По результатам проверки выяснилось, что игрок был в правильном положении. В сентябре 2022 года Филиппе Коутиньо забил великолепный гол за «Астон Виллу» против «Манчестер Сити», но он не был засчитан, так как перед его ударом поднялся флаг и прозвучал свисток. При пересмотре оказалось, что он занимал правильное положение.
Если не ввести полный запрет на флаги на поле, всегда будет риск того, что помощник судьи допустит ошибку, поднимет флаг тогда, когда не должен был, и ВАР ничего не сможет с этим поделать.
Но если ввести полный запрет, то возникнет риск появления множества минут-призраков, что приведет к путанице.
Как и в случае с ВАР, мы, похоже, имеем худший из двух миров, о чем свидетельствуют некоторые громкие инциденты сезона 2023/24. В Премьер-лиге помощники судьи, похоже, осторожничают с поднятием флагов, что привело к двум хаотичным инцидентам, в которых два игрока «Манчестер Сити» получили серьезные травмы. В декабре 2023 года вратарь «Сити» Эдерсон получил травму, выбежав за линию своих ворот и столкнувшись с Кайлом Уокером и Шоном Лонгстаффом, пытаясь помешать «Ньюкаслу» забить в контратаке. Но оказалось, что и Лонгстафф, и Александр Исак были в офсайде в начале комбинации. В январе 2024 года Джон Стоунз получил травму, когда, несся назад, в последний момент завалил нападающего «Эвертона» Бету, который, как выяснилось, находился в положении «вне игры».
Во втором матче полуфинала Лиги чемпионов между «Реалом» и «Баварией» в мае 2024 года мы увидели, как задержка флагов может работать, а также как она не работает.
На 91-й минуте Хоселу забил за «Реал Мадрид». Помощник судьи посчитал, что это был офсайд, но задержал флажок до того, как гол был забит, чтобы ВАР мог его проверить. ВАР сказал, что игрок был в правильном положении. Это был хрестоматийный пример того, как полезно задерживать флаг.
На 101-й минуте Маттейс де Лигт решил, что забил «Баварии». Помощник судьи решил, что Нусаир Мазрауи был в офсайде в начале атаки, но не стал задерживать флажок. Он подал сигнал в тот момент, когда нарушение было совершено, и судья дал свисток. Решение, таким образом, не могло быть пересмотрено ВАР, но телевизионные повторы показали, что положение было очень спорным и игрок вполне мог оказаться в правильном положении. Менеджер «Баварии» Томас Тухель назвал это решение «катастрофическим» и «противоречащим всем правилам».
Это был шестой полный сезон работы системы ВАР в Лиге чемпионов. Если уж на то пошло, то теперь она кажется еще более запутанной, сложной и хаотичной, чем в момент ее появления.
Спорт — синхронный, а обзоры — асинхронные
Крикетный писатель Картикея Дэйт проницательно написал об этой проблеме в крикете. Он отмечает, что в крикете закон о «мертвом» мяче является основополагающим для игры[Дэйт, Картикея, «Мертвый мяч: ключевой закон в крикете», «Э Крикетинг Вью», 27 марта 2021 года https://cricketingview.substack.com/p/dead-ball]. Точно так же и в футболе свисток на поле, останавливающий игру, имеет решающее значение. Трудно представить, как бы работала игра, если бы не было официального лица на поле, которое имеет механизм для остановки и возобновления игры. Поколения игроков выросли, когда им говорили, что нужно играть до свистка, подразумевая, что как только он прозвучит, игра прекращается. Система пересмотра решений может решить, что судья ошибся, дав свисток, но она не может изменить поведение игроков после свистка.
Спорт работает в режиме реального времени и синхронно. Обзоры являются ретроспективными и асинхронными. Системы проверки решений — это попытка привить ретроспективные технологические проверки поверх уже существующих законов, которые были разработаны для работы в режиме реального времени.
Какой выход из этой ситуации? Вы не можете изменить спорт так, чтобы он не происходил в реальном времени. Но можно ли изменить технологию так, чтобы она работала в режиме реального времени? Именно этим и занимается теннис. Многие турниры теперь используют технологию компьютерного зрения, чтобы делать все решения на линии в режиме реального времени, а не задним числом, чтобы оспорить человеческие решения. В футболе уже есть нечто подобное: одна из причин, по которой технология определения взятия ворот работает так хорошо, заключается в том, что она более или менее мгновенна. Но возможно ли это для других решений, таких как офсайд, игра рукой и грубая игра? Мы рассмотрим это во второй части.
Одно из низкотехнологичных решений — попросить судей поторопиться. Но в этом есть свои проблемы, как мы увидим в следующей главе.
Приглашаю вас в свой телеграм канал, где переводы книг о футболе, спорте и не только!
Комментарии