Что такое CAS?
Спортивный арбитражный суд (CAS) был создан по инициативе почетного президента МОК Хуана Антонио Самаранча для разрешения различных споров. Со временем CAS стал независимой от МОК структурой в финансовом и организационном плане. В данный момент CAS является высшей судебной спортивной инстанцией. Все спортивные федерации, входящие в МОК, признают его юрисдикцию.
Дело Лазутиной и Даниловой
На Олимпиаде-2002 в Солт-Лейк-Сити российские лыжницы Лариса Лазутина и Ольга Данилова были уличены в использовании дарбепоэтина. Лазутину впоследствии лишили завоеванных медалей, обеих спортсменок дисквалифицировали на два года.
При подаче апелляции лыжницы указали на нарушения при заборе и хранении проб, а также на отсутствие препарата на тот момент в списке запрещенных WADA. CAS отклонил апелляцию россиянок.
Дело Чащиной и Кабаевой
В 2001 году у гимнасток Алины Кабаевой и Ирины Чащиной был обнаружен фуросемид, который не является допингом, но может быть использован для выведения из организма запрещенных препаратов. У спортсменок отняли медали чемпионата мира-2001 и дисквалифицировали на два года, один из которых был условным.
Апелляцией занимался адвокат Тагир Самакаев. Главным моментом в обращении в CAS было отсутствие представителей спортсменок на вскрытии пробы «В». Однако, несмотря и на другие нарушения при проведении тестов, дисквалификация осталась в силе. Позже такой же прецедент был использован в деле Кайсы Варис.
Дело Екимова
Велогонщик Вячеслав Екимов на Играх-2004 в Афинах выиграл серебряную медаль в индивидуальной гонке с раздельным стартом, золото досталось американцу Тайлеру Хэмилтону. В сентябре появилась информация о положительном тесте Хэмилтона (переливание крови), однако из-за неправильного хранения пробы «В» проведение анализа было невозможно, и МОК оставил результаты в силе.
ОКР и Екимов подали апелляцию в CAS, которая была отклонена. Спустя несколько дней в сентябре 2004 года Хэмилтон попался на том же самом переливании � положительный тест был взят во время «Вуэльты».
Дело Гэтлина
В 2001 году американский спринтер Джастин Гэтлин был дисквалифицирован на два года за положительный тест на амфетамин. Запрещенный препарат входил в состав лекарства, которое было прописано ему с детства. Однако IAAF встала на сторону 19-летнего спортсмена и отменила двухлетнюю дисквалификацию.
Спустя пять лет у Гэтлина был обнаружен тестостерон, и он получил уже восьмилетнюю дисквалификацию от Антидопингового агентства США (USADA). Чиновники вынесли столь жесткое решение потому, что посчитали этот допинговый случай вторым в карьере.
Гэтлину удалось сократить отстранение с восьми лет до четырех в местном арбитражном суде, а затем он подал апелляцию в CAS. Спортсмен хотел, чтобы первый допинг-случай не брался в расчет. В свою очередь IAAF настаивала на пожизненном «бане» Гэтлина. CAS оставил в силе решение американского суда и не увеличил срок дисквалификации
Дело Лэндиса
Спустя несколько дней после завершения «Тур де Франс»-2006 стало известно, что победитель многодневки, американский велогонщик Флойд Лэндис сдал положительную пробу на синтетический тестостерон. Допинг-тест был взят в день «разделки», когда спортсмен одержал победу и вышел в лидеры общего зачета.
Гонщик отрицал свою вину и подал апелляцию в CAS на решение о двухлетней дисквалификации. Лэндис настаивал на том, что французская лаборатория использовала неправильный метод и совершила ошибки при проведении теста. Однако CAS посчитал, что лаборатория проводила анализы правильно и обязала гонщика выплатить USADA 100 тысяч долларов за судебные издержки. Лэндис � единственный победитель «Тура», который был лишен своего звания из-за использования запрещенных препаратов.
Дело Варис
В январе 2008 года финская биатлонистка Кайса Варис на этапе Кубка мира сдала положительный допинг-тест на рекомбинантный эритропоэтин. Спортсменка должна была получить пожизненную дисквалификацию, так как для нее это был уже второй случай в карьере.
Но на вскрытии допинг-пробы «В» (также положительной) не присутствовала ни сама Варис, ни ее представитель, поэтому CAS вынес оправдательный вердикт.
Дело Ахатовой и Юрьевой
Как это ни печально, но шансы на чемпионок мира Альбины Ахатовой и Екатерины Юрьевой ничтожно малы. Взятие пробы Юрьевой во внесоревновательный день Кубка мира, «типографские» ошибки в документах, затяжка с вынесением решения антидопинговой комиссией IBU � все это мелочи по сравнению с положительным тестом на эритропоэтин.
Единственное, чего могут добиться биатлонистки и их адвокаты � в следующий раз спортивные инстанции постараются избежать повторения подобных ошибок. Есть, впрочем, вариант, что в деле были допущены другие процессуальные нарушения. Но они по понятным причинам не афишируются.




Комментарии
Пока у нас не будет своих людей во всех этих «конторках» -это беззобразие будет продолжаться всегда.....
так думаю ещё сезон максимум они подёргаются, а потом если сами не уйдут, то их молодёжь подрослашая вынесет ногами вперёд.
глагов уже сейчас вынести можно :о)))
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Браво. Ни убавить, ни прибавить. Непонятно только, как у людей хватает цинизма апелляции подавать...
И у меня есть сейчас чуток времени.
совершенно согласна с вами, все всегда знали, что норвежцы живут на допинге.
Учитесь пользоваться поисковиками.
А у Вас есть данные сколько у них астматиков? Озвучьте плз.
Александр Селифонов: «Бессеберг как-то сказал, что около тридцати процентов биатлонистов – астматики»
http://www.sports.ru/others/biathlon/7220205.html
На Олимпиаде 2004 года больше половины сборной Норвегии были астматиками
http://www.znopr.ru/media/digest/1143.html
По поводу цитат Даля - ищите сами.
И по поводу выводов Норвегии после ОИ в Турине... Тоже подтрудитесь порыться в Гугле... Ничего американского! Это просто...
Вы передёргиваете... «справка -эт не официальное разрешение жрать чего попало». Справка - это возможность принимать препараты, которые для здоровых спортсменов запрещены (наверное, не надо объяснять почему запрещены)...
Равно как и досужее вранье, что спортсменам, у которых астма, «разрешено употреблять анаболики» - меня все это несколько раздражает. Я читаю свободно на заморских языках и потому мне интереснее видеть первоисточники (тот же доклад Арне Линквиста), чем многократно перевранный корявый перевод. Вообще, Ваша вторая ссылка просто показательна горой вранья в каждом втором слове.
Кстати, я ничего не передергиваю. Справка- это разрешение (по запросу) применять «некоторые» (постарайтесь осознать это как следует) препараты, причем за разрешением нужно обращаться к врачам и делать все бумаги каждый раз. И разумеется, речь никогда не идет и не пойдет о анаболиках, ЭПО или всяких гормонах роста. Остальные тонкости изложены в кодексе ВАДА.