Спортивные субкультуры
Блог

Почему церемония открытия остановилась на 80-х?

Этот пост написан пользователем Sports.ru, начать писать может каждый болельщик (сделать это можно здесь).

Церемония открытия олимпиады в Сочи почти всем эстетически понравилась, но невозможно было не заметить, что ее историческая часть, повествующая о смене эпох, застыла на 80-х годах.

Фото: Fotobank/Getty Images/Paul Gilham

Кто бы что ни говорил, Константин Львович Эрнст и собранная им креативная и техническая команда, создавшая церемонию открытия Олимпиады в Сочи, постарались на славу. Для них это прорыв, доказательство мощи российской ивент-индустрии всему миру. Ценности корпоративной культуры "Первого канала" не просто видны, вчера вечером они приняли просто-таки идеальные значения. И пусть на "России 1" комментаторы пободрее, зато как оперативно был врезан кадр с полностью раскрывшимися олимпийскими кольцами из видеосъемки репетиции церемонии! Или вот такой пример: попробуйте представить серьезное неюмористическое шоу, где Николай Валуев, Сергей Безруков, Гоша Куценко и Константин Хабенский никого не раздражают, а вроде как даже объединены общей идей и заняты общим делом?

Постойте, а что же это мы все о достижениях команды Эрнста говорим? Надо же писать про ценности Владимира Владимировича или хотя бы Дмитрия Анатольевича, который вроде как даже успел вздремнуть (от тоски ли, грусти или глубокого удовлетворения?).

А все дело в том, что про каждую социальную группу людей, участвовавших в создании или просмотре церемонии открытия, можно и нужно говорить много и отдельно. Будь то вышеупомянутый "Первый канал"; российские чиновники, уставшие к вечеру; волонтеры, только-только нащупывающие точки соприкосновения друг с другом и гостями Сочи; спортсмены, пытающиеся проникнуться уверенностью перед стартами; инвесторы-олигархи, стремящиеся отбить расходы и расплатиться по кредитам... И это только непосредственные участники ключевых процессов. А зрители?

Почему-то и в прессе, и в многочисленных комментариях рядовых болельщиков постоянно проскальзывают фразы вроде "Олимпиада не для народа", "личный проект Путина" и т.п. Наверное эти же люди увидели в церемонии открытия лишь экспортный продукт, отсутствие национальной идеи, попытку доказать что-то Западному миру, а не себе самим.

Скажите, были ли у нас противоречевые чувства и куча вопросов к исторической части церемонии, которая затрагивала в основном моменты до нашего рождения?

Да, конечно, нужно рассматривать ценности и этих людей, причем пристально, под микроскопом. Что творится в голове Игоря Порошина, статья которого целый день висит на главной странице Sports.ru, и который долго силился понять, что означает финальная сцена? А также нужно проанализировать, почему так бездумно и без всяких аргументов восторжены многочисленные пользователи "Трибуны" портала, употребляющие вопреки всем правилам пунктуации многочисленные восклицательные знаки - по 5, а то и по 10 штук пордяд, говоря о своих эмоциях от увиденного.

И те, и другие, и третьи представители различных субкультур составляют современное российское общество. И мало чьи идеологически позиции (кроме системы ценностей команды Эрнста) были раскрыты вчера. Для тех кто смотрел не очень внимательно или не смотрел, раскажем вкратце. Перед нами в различных символических и реалистических сценических формах пронеслись: эпохи древней Руси (скоморошьи пляски вокруг града Китяжа, перевоплотившегося в собор Василия Блаженного), потом петровский Петербург (полки перед Адмиралтейстом), затем "золотой век" (бал у Наташи Ростовой), затем смутное революционное время (красные толпы вперемешку с красными машинами), затем великие социалистические стройки и застойная советская эпоха, завершившаяся беби-бумом 70-х - 80-х. 

Скажите, были ли у нас противоречевые чувства и куча вопросов к исторической части церемонии, которая затрагивала в основном моменты до нашего рождения? Все эти образы воспринимались по большей части как данность, как нормы, дошедшие до нас из глубины веков.

Эволюция, в том числе и эволюция культуры, устроена таким образом, что 7 февраля, сидя перед телевизорами, мы не возмущались петровскому беспределу, когда рубили бороды боярам; не сочувствовали Наполеону и Колчаку, проигравшим свои сражения; не особенно задумывались об узниках ГУЛАГа, зато радовались стилягам (в вольном перводе на английский ставших хипстерами). Все вчерашние образы, воплощенные К.Эрнстом выжили, они создали фундамент для построения культуры, в которой мы живем сейчас. Остальные ценности проиграли, оказались менее востребованными. Какие бы ни были благородные идеи у Наполеона или Гитлера (в их понимании), общество не смогло адаптировался к ним. А вот образ стиляг конкретно вчера и конкретно в сознании руководителя "Первого канала" победил бардов, битников, советскую боюрократию, строителей БАМа и кучу других современников.

Русская культура переживает период смутного времени, да еще и на фоне глобального кризиса

То, что происходило дальше, в 90-е и 00-е, свежо не в памяти субкультур, не в народных преданиях, а в сознании отдельных организмов, нас с вами, индивидуммов. И борьба наших ценностей происходит здесь и сейчас. Эта борьба субъективна в любую эпоху, но сейчас - особенно. Мы боремся не только друг с другом, но и с глобализацией, а еще - с последствием распада советских субкультур, мощных объединяющих идеалов, которые потеряли свою силу, не став нашими. Русская культура переживает период смутного времени, да еще и на фоне глобального кризиса.

В этой ситуации лично для меня выглядит крайне логичным и взвешенным решение закончить историческую часть церемонии открытия Олимпиады в Сочи на периоде 80-х годов; причем образом именно мамочек с колясками, а не каким-нибудь перестроечным "ветром перемен".

Константин Эрнст своим сценарием нам по-отечески как бы говорит (представьте его характерную интонацию заключительной речи игры КВН): "Друзья, ваш фундамент - это те образы, которые помогали выживать нам, нашим отцам и дедам, нашим далеким предкам. Делайте с этими образами что хотите, мы надеемся, что они вам помогут. Но только вы, наши дети, рожденные в 80-е, 90-е и 00-е адаптируетесь к меняющимся условиям. Какие ценности родятся в этой борьбе, что вы оставите своим детям, как вы повлияете на ход эволюции - это часть вашей судьбы". 

В этом посыле можно попробовать найти какую-то безысходность. Вроде как поколение Эрнста расписывается в том, что не может и не хочет влиять на современность. Но здесь не обошлось и без мудрости. Что могут Константин Львович, Владимир Владимирович или любой другой человек из элиты сказать дельного #прямосейчас? Они уже приспособились к этой жизни, они делятся с нами своими мыслями на этот счет, своими нормами и традициями. Может быть и стоит постараться к ним прислушаться, ведь они, судя по "Вечернему урганту", скоростному интернету, свободе слова на Sports.ru и другим вещам, которые многим из нас в России дороги, прислушиваются к нам и стараются дать больше возможностей адаптироваться лучше, чем это сделали они.

PS А то, что символа у Олимпиады сразу три - еще больше иллюстрирует разрозненность русской культуры, где медведям нужна только своя берлога, а леопарды питаются зайцами.

Другие материалы блога:

Теория культуры. К постановке проблем. Часть I

В чем преимущество западных спортсменов? Несколько слов о культуре

Дмитрий Губерниев. Эволюция ценностей

29 комментариев

Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Бывает, что начинаю ощущать пределы организма, но потом они расширяются.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
будет грустно, когда они перестанут расширятся, до свидания Илья!
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Илья Сакмаров
Автор
Общественный деятель, исследователь, музыкант. Подробнее здесь: http://isakmarov.ru
Пример с клеткой интересный, но неточный, она развивалась сама по себе без помощи человека, а творца природу не спросишь просто это или сложно, это медленно, пожалуй так. Мне интересно спросить, каково это всё понимать и во всём разбираться? Что вы чувствуете?
все развивается само по себе, без помощи человека. Человек может катализировать какие-то процессы, как и клетка, ускорить рассеивание энергии. При этом для большей эффективности что человек, что клетка совершенствуют собственную систему, в итоге появляются новые виды живых существ. когда у человека устоится социальная система, может появиться и сверхчеловек. А может и не появится, как у муравьев, которые вершина эволюции своего вида. Но скорее всего появятся, мутанты или киборги, кто лучше сможет адаптироваться. Мутанты вообще постоянно появляются, просто эти мутации не закрепляются. Есть же карлики, люди, не ощущающре боль, с совершенной памятью. Мы это воспринимаем, как генетические заболевания, правда.

Ничего особенного я не знаю. В ноябре просто разобрался в текущей ситуации в философии, связанной с культурологией, и положением дел в естественных науках. Причем по большей части с помощью википедии, не так уж много читал специальной литературы. Затем выработал собственный более менее оригинальный метод познания, основанный на совмещении аксиологического (ценностного) и натуралистического подхода. Так сложилось, что можно с таким подходом и этими знаниями заниматься наукой. То есть не просто верить во что-то, но еще и доказывать это. В принципе, любой человек и верит и проверяет, поэтому я себя кем-то особенным не чувствую. У любого ученого, кстати, есть мысли, которые он не проверяет. Кто-то верит в бога, я верю в инопланетное вмешательство, иногда задумываюсь об избранности белой расы.

Знания, конечно, влияют на деятельность. Но это тоже у всех людей так. Решил сделать общепризнанную теорию, собрать научную школу, создать фонд для этого, обосновать практическую деятельность свою по поддержке музыкальной сферы. Вообще, я себя попеременно чувствую ученым, музыкантом, мужем, отцом, предпринимателем. Научиться быстро переключаться сложно, но можно. Бывает, что начинаю ощущать пределы организма, но потом они расширяются.
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Пример с клеткой интересный, но неточный, она развивалась сама по себе без помощи человека, а творца природу не спросишь просто это или сложно, это медленно, пожалуй так. Мне интересно спросить, каково это всё понимать и во всём разбираться? Что вы чувствуете?
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Илья Сакмаров
Автор
Общественный деятель, исследователь, музыкант. Подробнее здесь: http://isakmarov.ru
Илья, меня очень удивило, что в простых вещах вы ищете смысл, подвергаете такому детальному анализу, интересно это как-то называется.) Прочитала почти все и предыдущие ваши работы, многое поняла, но удовольствия не получила. Всё крутился вопрос у меня, зачем мне это? С задачей примирить вы отчасти справились.
Дело в том, что простые вещи вовсе не просты. Простой пример - чтобы вы смогли осмысленно нажать кнопку на этом компьютере, мир развивался от одной клетки до такого организма как Вы четыре миллиарда лет, миллиарды запрограммированных делений клеток произошли. Вы для этого сохранили миллиарды единиц информации, которую вы анализировали и синтезировали весь прошлый период жизни, что и привело вас к тому, что вы нажали кнопку.

Зачем вам это знать? Наверное чтобы лучше адаптироваться к изменяющимся условиям. Ничем другим вроде как живые существа особенно не занимаются.

То, что я делаю в рамках блогов, исследований и т.п., можно называть по-разному. Но так вообще это анализ и синтез информации. Я это стараюсь делать ближе к тому, что люди называют наука, то есть сформировать научное мировоззрение, а не религиозное, например. Это означает, что я стараюсь не принимать на веру информацию, которая не признана научно достоверной. Хотя и приходится иногда, наука мало чего добилась пока.
+1
0
+1
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Илья, меня очень удивило, что в простых вещах вы ищете смысл, подвергаете такому детальному анализу, интересно это как-то называется.) Прочитала почти все и предыдущие ваши работы, многое поняла, но удовольствия не получила. Всё крутился вопрос у меня, зачем мне это? С задачей примирить вы отчасти справились.
+1
0
+1
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Есть какие-то предложения насчет того, какое базовое образование больше подходит для развития личности, которая встанет во главе проектов, развивающих науку, культуру и искусство? А я стою на своей позиции, организаторы ставили себе задачу сделать церемонию красивой, яркой и красочной, чтобы она понравилась максимально большому количеству людей как в России, так и на Западе. Постойте, кажется у нас с Вами одинаковая позиция? А о чем Вы спорите со мной? Мы вообще-то говорим здесь о том, не какая была задача поставлена, а за счет чего ее достигли.
Я и не спорил - это другие же ищут какой-то скрытый смысл в этом шоу.

Я думаю, что Культура вообще - очень сложный вопрос, а так же все знают, что в России и кухарка может управлять королевством, что исторически и доказывается.
Екатерина Первая ( Марта Скавронская) была необразованна, что не помешало ей стать
Императрицей и править.
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Илья Сакмаров
Автор
Общественный деятель, исследователь, музыкант. Подробнее здесь: http://isakmarov.ru
Ответ inotora
Может быть, в итоге получилось, что мы продемонстрировали как раз свой "разброд" насчет будущего и, тем самым, свою слабость? Получается, что это "плохо".
Следующий вопрос по логике: понял ли мир, что у нас нет "мы", сумел ли их Эрнст обмануть? По сути ответ церемония дала такой: мы это дети наших предков. Хороший ответ?
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Илья Сакмаров
Автор
Общественный деятель, исследователь, музыкант. Подробнее здесь: http://isakmarov.ru
Ответ inotora
Может быть, в итоге получилось, что мы продемонстрировали как раз свой "разброд" насчет будущего и, тем самым, свою слабость? Получается, что это "плохо".
Да, вполне возможно, только все равно остается вопрос "кто продемонстрировал свою слабость", продолжаю упорно утверждать, что нет "мы". Эрнст продемонстрировал свою силу, разве нет?
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Есть какие-то предложения насчет того, какое базовое образование больше подходит для развития личности, которая встанет во главе проектов, развивающих науку, культуру и искусство? А я стою на своей позиции, организаторы ставили себе задачу сделать церемонию красивой, яркой и красочной, чтобы она понравилась максимально большому количеству людей как в России, так и на Западе. Постойте, кажется у нас с Вами одинаковая позиция? А о чем Вы спорите со мной? Мы вообще-то говорим здесь о том, не какая была задача поставлена, а за счет чего ее достигли.
Может быть, о музыковедческом образовании речь:)
(Илья, извините за местную шуточку.)

А меня все-таки смущает такая "оборванная" story/история (в разных смыслах слова "история"), не устремленная в будущее.
Так что здесь я с Порошиным - и отчасти понятно, о чем спорим.
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Да, а насчет того, что "смысла нет". Как раз с категорией смысла (целесообразности) мы уже разобрались, это некий образ, описывающий состояние субъекта в будущем. Порошину не хватила образа нашей страны в какой-то точке будущего (или хотя бы настоящего). Ему было бы интересно увидеть этот образ, но организаторы мудро его не нарисовали, потому что сейчас этих образов слишком много. Потому что субъектов (субкультур), которые этот образ создают для себя, слишком много, и эти образы очень противоречивые. Собирательный образ организаторы не попытались сделать. Порошин говорит, что это "плохо", я считаю - что как минимум "не плохо".
Может быть, в итоге получилось, что мы продемонстрировали как раз свой "разброд" насчет будущего и, тем самым, свою слабость?

Получается, что это "плохо".
+2
0
+2
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Илья Сакмаров
Автор
Общественный деятель, исследователь, музыкант. Подробнее здесь: http://isakmarov.ru
Ответ Kosta
Аа...Теперь и культуру, и искусство и историю развивать будут экономисты. Понятно. Всегда считал, что хотя в мире все взаимосвязано, но не настолько, чтобы экономисты творили новую культуру или искусство. Спасибо за статью, но стою на своем - шоу, предваряющее зажжение огня Олимпиады, не имело никакой другой цели, как сделать церемонию праздничной, красивой и дать общее представление о России, которую все-таки в мире неважно знают. И с этой своей задачей постановщики отлично справились.
Есть какие-то предложения насчет того, какое базовое образование больше подходит для развития личности, которая встанет во главе проектов, развивающих науку, культуру и искусство?

А я стою на своей позиции, организаторы ставили себе задачу сделать церемонию красивой, яркой и красочной, чтобы она понравилась максимально большому количеству людей как в России, так и на Западе. Постойте, кажется у нас с Вами одинаковая позиция? А о чем Вы спорите со мной? Мы вообще-то говорим здесь о том, не какая была задача поставлена, а за счет чего ее достигли.
+2
0
+2
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Верификации как и фальсификации может соответствовать любая теория, развенчать сложившуюся отечественную историю как науку как пока тяжеловато так сходу) Вот только исторические теории основаны в основном на словах, на толкованиях смыслов, а не на летописях как таковых. На неких герменевтических фактах. А слова, понятия, структура языка и т.д. отражают некую степень значимости тех или иных объектов для разных людей, то есть их ценности, нормы, идеалы. Я очень верю в лингвистический анализ с использованием всяческих математических моделей и подобные технологии, убежден, что за ними будущее. Но даже в современном мире в психологии нет надежных моделей описания ценностных систем личности. Просто потому что надо сначала понять, какие ценности надо анализировать. Понятийный аппарат психологии слишком гуманитарный, расплывчатый. Но даже допустим, что мы сошлись во мнении, что вся социальная группа воспринимает значение слова "любовь" одинаково. Чтобы понять лицо субкультуры, к которой принадлежат представители этой социальной группы, надо их всех опросить, попросить проранжировать слова "любовь", "дружба" и так далее по степени значимости в их жизни. Далее мы сталкиваемся с проблемой времени (сегодня для них эта степень значимости одна, завтра другая), с тем, что понятия и степень их значимости, меняются во времени для них. А историки предлагают проанализировать эпоху по словесному ее представлению от одного двух человек. Пусть даже от 100 писателей. Раньше культура была, конечно, гораздо более гомогенна, но все равно образы тех или иных ценностей, их степень значимости различалась существенно у разных людей и социальных групп. Соответственно, если летописец пишет, что на Земле русской процветали любовь и взаимопонимание, то возможно, было все совершенно наоборот - причем как с точки зрения современного человека, так и с точки зрения современника этого же летописца. И Иван Грозный каким был, и Петр Первый - этого даже по поступкам не понять. Мы не знаем чем на самом деле были бороды для бояр и для Петра первого, какую степень значимости имели. Например, если тогда был климат другой, возможно им было реально холодно без бород, он их просто лишил адаптационного преимущества перед другими, а не просто какой-то эстетики. Более менее я доверяю толковым словарям, начиная с какого-то периода (с XX века, возможно), в них авторы хотя бы пытаются ухватить суть времени, они выступают и в роли психологов, и социологов, и лингвистов. А если рассматривать дословарную эпоху, эпоху нарративов - любую картину себе можно нарисовать по этим нарративам. Факты сами по себе в отрыве от ценностей людей, которые участвуют в событиях, не так важны. Мы же слабо представляем себе образ ценностей, который человека заставил в том или ином событии поучаствовать. По образованию я экономист, но по мне - общественные науки - это такая же условно-научная сфера, как история. Все они, и гуманитарные и общественные знания, худо бедно решают какие-то прикладные, текущие проблемы определенных групп людей. Сейчас занимаюсь культурологией в широком смысле. Пытаюсь выстроить теорию культуры, связанную с естественнонаучными знаниями - универсальную теорию культуры. Подробнее здесь: http://www.sports.ru/tribuna/blogs/newculture/554013.html
Аа...Теперь и культуру, и искусство и историю развивать будут экономисты. Понятно.

Всегда считал, что хотя в мире все взаимосвязано, но не настолько, чтобы экономисты творили новую культуру или искусство.

Спасибо за статью, но стою на своем - шоу, предваряющее зажжение огня Олимпиады, не имело никакой другой цели, как сделать церемонию праздничной, красивой и дать общее представление о России, которую все-таки в мире неважно знают.
И с этой своей задачей постановщики отлично справились.
+1
-1
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Илья Сакмаров
Автор
Общественный деятель, исследователь, музыкант. Подробнее здесь: http://isakmarov.ru
Объективное - это то, что повторяется многократно в ходе наблюдений или экспериментов. --------------- это вы дали широкое определение научного факта. Но вообще сегодня списки летописей вполне удовлетворяют вашим критериям верификации: сколько раз ни зайдешь в хранилище библиотеки - они всегда там, и всегда одни и те же )) ---------------- Летописи монахов и воспоминания современников до начала XXI века (до относительной стабилизации и структурировании цифровых потоков информации) были слишком скудны, чтобы считать .... ------------------------- Вам виднее... P/s/ не знаю, в чем вы специалист. Допустим, в компьютерах. И вот, я говорю вам, что компьютер, по сути, не углубляясь в детали - это типа такая коробка с кнопками, как калькулятор, только больше возможностей и еще есть экран. Вот надо ли компьютерщику с этим спорить? И если начинать - то с чего? "Вроде ты в чем-то отдаленно прав, но скорее нет и вообще суть компа не в этом... "? Вот я примерно в такой ситуации бываю. Не каждый возьмется рассуждать о проблемах атомной энергетики - это ж блин отдельная отрасль знания, но по истории сука каждый готов делиться "мнением"! У нас же каждый первый "читал одну книжку по истории и там написано, что Ивана Грозного не было". С чего начать с ним разговор? Короче, старина, завязывай )
Верификации как и фальсификации может соответствовать любая теория, развенчать сложившуюся отечественную историю как науку как пока тяжеловато так сходу) Вот только исторические теории основаны в основном на словах, на толкованиях смыслов, а не на летописях как таковых. На неких герменевтических фактах. А слова, понятия, структура языка и т.д. отражают некую степень значимости тех или иных объектов для разных людей, то есть их ценности, нормы, идеалы.

Я очень верю в лингвистический анализ с использованием всяческих математических моделей и подобные технологии, убежден, что за ними будущее. Но даже в современном мире в психологии нет надежных моделей описания ценностных систем личности. Просто потому что надо сначала понять, какие ценности надо анализировать. Понятийный аппарат психологии слишком гуманитарный, расплывчатый. Но даже допустим, что мы сошлись во мнении, что вся социальная группа воспринимает значение слова "любовь" одинаково. Чтобы понять лицо субкультуры, к которой принадлежат представители этой социальной группы, надо их всех опросить, попросить проранжировать слова "любовь", "дружба" и так далее по степени значимости в их жизни. Далее мы сталкиваемся с проблемой времени (сегодня для них эта степень значимости одна, завтра другая), с тем, что понятия и степень их значимости, меняются во времени для них.

А историки предлагают проанализировать эпоху по словесному ее представлению от одного двух человек. Пусть даже от 100 писателей. Раньше культура была, конечно, гораздо более гомогенна, но все равно образы тех или иных ценностей, их степень значимости различалась существенно у разных людей и социальных групп. Соответственно, если летописец пишет, что на Земле русской процветали любовь и взаимопонимание, то возможно, было все совершенно наоборот - причем как с точки зрения современного человека, так и с точки зрения современника этого же летописца. И Иван Грозный каким был, и Петр Первый - этого даже по поступкам не понять. Мы не знаем чем на самом деле были бороды для бояр и для Петра первого, какую степень значимости имели. Например, если тогда был климат другой, возможно им было реально холодно без бород, он их просто лишил адаптационного преимущества перед другими, а не просто какой-то эстетики.

Более менее я доверяю толковым словарям, начиная с какого-то периода (с XX века, возможно), в них авторы хотя бы пытаются ухватить суть времени, они выступают и в роли психологов, и социологов, и лингвистов. А если рассматривать дословарную эпоху, эпоху нарративов - любую картину себе можно нарисовать по этим нарративам. Факты сами по себе в отрыве от ценностей людей, которые участвуют в событиях, не так важны. Мы же слабо представляем себе образ ценностей, который человека заставил в том или ином событии поучаствовать.

По образованию я экономист, но по мне - общественные науки - это такая же условно-научная сфера, как история. Все они, и гуманитарные и общественные знания, худо бедно решают какие-то прикладные, текущие проблемы определенных групп людей.

Сейчас занимаюсь культурологией в широком смысле. Пытаюсь выстроить теорию культуры, связанную с естественнонаучными знаниями - универсальную теорию культуры. Подробнее здесь:
http://www.sports.ru/tribuna/blogs/newculture/554013.html
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
У меня позитивисткая позиция. Объективное - это то, что повторяется многократно в ходе наблюдений или экспериментов. Летописи монахов и воспоминания современников до начала XXI века (до относительной стабилизации и структурировании цифровых потоков информации) были слишком скудны, чтобы считать те или иные факты и явления не то что объективно оцененными, а просто объективно воспринятыми. Извините, ничего не имею против исторического образования. Надо же как-то у новых поколений формировать устойчивое мировоззрение. Но замечу, что история - это сохранение культурного наследия, а сохраняется в основном только то наследие, которое помогает в адаптации тех или иных людей. Наследия гомосапиенсов на планете гораздо больше, чем неандертальцев и до недавнего времени мы вообще думали, что неандертальцы наши предки. А сейчас оказывается - двоюродные братья. В отношении Петра первого и средневековой Руси вполне может что-то подобное всплыть - парадоксальное.
Объективное - это то, что повторяется многократно в ходе наблюдений или экспериментов.
---------------
это вы дали широкое определение научного факта. Но вообще сегодня списки летописей вполне удовлетворяют вашим критериям верификации: сколько раз ни зайдешь в хранилище библиотеки - они всегда там, и всегда одни и те же ))

----------------
Летописи монахов и воспоминания современников до начала XXI века (до относительной стабилизации и структурировании цифровых потоков информации) были слишком скудны, чтобы считать ....
-------------------------
Вам виднее...

P/s/ не знаю, в чем вы специалист. Допустим, в компьютерах. И вот, я говорю вам, что компьютер, по сути, не углубляясь в детали - это типа такая коробка с кнопками, как калькулятор, только больше возможностей и еще есть экран.
Вот надо ли компьютерщику с этим спорить? И если начинать - то с чего? "Вроде ты в чем-то отдаленно прав, но скорее нет и вообще суть компа не в этом... "? Вот я примерно в такой ситуации бываю.
Не каждый возьмется рассуждать о проблемах атомной энергетики - это ж блин отдельная отрасль знания, но по истории сука каждый готов делиться "мнением"!
У нас же каждый первый "читал одну книжку по истории и там написано, что Ивана Грозного не было". С чего начать с ним разговор?
Короче, старина, завязывай )
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Илья Сакмаров
Автор
Общественный деятель, исследователь, музыкант. Подробнее здесь: http://isakmarov.ru
если это начала исторического диспута, то я к такому не готов: полученное историческое образование не дает мне возможности считать Петра и Средневековую Русь мифом, к тому же я не понимаю, что такое объективные вещи.
У меня позитивисткая позиция. Объективное - это то, что повторяется многократно в ходе наблюдений или экспериментов. Летописи монахов и воспоминания современников до начала XXI века (до относительной стабилизации и структурировании цифровых потоков информации) были слишком скудны, чтобы считать те или иные факты и явления не то что объективно оцененными, а просто объективно воспринятыми.

Извините, ничего не имею против исторического образования. Надо же как-то у новых поколений формировать устойчивое мировоззрение. Но замечу, что история - это сохранение культурного наследия, а сохраняется в основном только то наследие, которое помогает в адаптации тех или иных людей. Наследия гомосапиенсов на планете гораздо больше, чем неандертальцев и до недавнего времени мы вообще думали, что неандертальцы наши предки. А сейчас оказывается - двоюродные братья. В отношении Петра первого и средневековой Руси вполне может что-то подобное всплыть - парадоксальное.
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Илья Сакмаров
Автор
Общественный деятель, исследователь, музыкант. Подробнее здесь: http://isakmarov.ru
если это начала исторического диспута, то я к такому не готов: полученное историческое образование не дает мне возможности считать Петра и Средневековую Русь мифом, к тому же я не понимаю, что такое объективные вещи.
У меня позитивисткая позиция. Объективное - это то, что повторяется многократно в ходе наблюдений или экспериментов. Летописи монахов и воспоминания современников до конца XXI века (до относительной стабилизации и структурировании цифровых потоков информации) были слишком скудны, чтобы считать те или иные факты и явления не то что объективно оцененными, а просто объективно воспринятыми.

Извините, ничего не имею против исторического образования. Надо же как-то у новых поколений формировать устойчивое мировоззрение. Но замечу, что история - это сохранение культурного наследия, а сохраняется в основном только то наследие, которое помогает в адаптации тех или иных людей. Наследия гомосапиенсов на планете гораздо больше, чем неандертальцев и до недавнего времени мы вообще думали, что неандертальцы наши предки. А сейчас оказывается - двоюродные братья. В отношении Петра первого и средневековой Руси вполне может что-то подобное всплыть - парадоксальное.
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
А где в нашей средневековой истории есть четкие образы, позволю себе спросить? Она же переписана по несколько раз - она вся сплошной миф по сути. И Петр первый даже мифический персонаж, слишком мало мы о нем знаем объективных вещей.
если это начала исторического диспута, то я к такому не готов: полученное историческое образование не дает мне возможности считать Петра и Средневековую Русь мифом, к тому же я не понимаю, что такое объективные вещи.
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Илья Сакмаров
Автор
Общественный деятель, исследователь, музыкант. Подробнее здесь: http://isakmarov.ru
Ответ inotora
Получается, сейчас смысла нет, но Порошин смотрит на это как пессимист, а вы - как оптимист?:)
Да, а насчет того, что "смысла нет". Как раз с категорией смысла (целесообразности) мы уже разобрались, это некий образ, описывающий состояние субъекта в будущем. Порошину не хватила образа нашей страны в какой-то точке будущего (или хотя бы настоящего). Ему было бы интересно увидеть этот образ, но организаторы мудро его не нарисовали, потому что сейчас этих образов слишком много. Потому что субъектов (субкультур), которые этот образ создают для себя, слишком много, и эти образы очень противоречивые. Собирательный образ организаторы не попытались сделать. Порошин говорит, что это "плохо", я считаю - что как минимум "не плохо".
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Илья Сакмаров
Автор
Общественный деятель, исследователь, музыкант. Подробнее здесь: http://isakmarov.ru
Ответ САУ АА23
Больше всего раздражает, что снова отчетливо запахло идеологией Советского Союза. Нам снова предлагают гордиться людьми в погонах, спортсменами и мудростью вождей. Сначала государство с его символами и только потом интересы живущих в государстве людей.
Как раз этого в церемонии открытия не заметил, даже я бы сказал - наоборот, очень скромно в плане пропаганды чего-либо вели себя организаторы.

Что такое интересы живущих в стране людей? Социальных групп с кардинально разными интересами сейчас в стране столько, что их не то что учесть, о них просто узнать безумно сложно. Когда (если) основные интересы населения станут более менее близкими, можно с ними работать, декларировать какую-то официальную идеологию.
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Илья Сакмаров
Автор
Общественный деятель, исследователь, музыкант. Подробнее здесь: http://isakmarov.ru
Скажите, были ли у нас противоречевые чувства и куча вопросов к исторической части церемонии, которая затрагивала в основном моменты до нашего рождения? Все эти образы воспринимались по большей части как данность, как нормы, дошедшие до нас из глубины веков. ------------------------------ Да, были противеречивые чувства! Если в двух словах, то образы, в каких была показаны древняя история были весьма тусклые и отрывочные, в то время как современная история показана ярко (хоть и не все согласны в трактовках). Вот мне есть, что приятного вспомнить из детства! А стране - из ранней истории - нет?? Что ж, у Эрнтста такое видение. И такую неразборчивость древних образов можно тоже рассматривать как попытку сделать сугубо эксспортый продукт: типа, иностранцы все равно нихрена не знают о Росси до 1917, и знать не хотят, так зачем им лишний раз загадывать ребусы?? Покажем быстро, невнятно, обтекаемо. А я-то думал, это и НАМ ТОЖЕ рассказывают (( (*Вот на мысли этого абзаца не настаиваю, но как вариант ...) А в целом про этот текст - я не знаю прав автор или нет, но это очень мудрые мысли ) Как и у Порошина, кстати )
А где в нашей средневековой истории есть четкие образы, позволю себе спросить? Она же переписана по несколько раз - она вся сплошной миф по сути. И Петр первый даже мифический персонаж, слишком мало мы о нем знаем объективных вещей.
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Илья Сакмаров
Автор
Общественный деятель, исследователь, музыкант. Подробнее здесь: http://isakmarov.ru
Ответ парэдокс
c содержанием заметки в целом согласен, но выводы, по-моему, немного мимо. Если говорить о церемонии как о представлении идеологическом (каким оно очевидно и являлось), то я рассматриваю её позитивно — как первую мощную попытку государства консолидировать общество с помощью образов прошлого, с которыми сейчас явная проблема, приведя в порядок российские исторические мифы. И увидев реакцию на это открытие, я хочу сказать, что определённо эта попытка идеологов имеет успех, потому что сумела задеть действительно если не все, то большинство важнейших моментов русской истории и культуры. Особенно интересно отметить как много было аллюзий в сцене послевоенного СССР: иногда включавшаяся всего секунд на десять музыка вызывала кучу эмоций (например, аллюзия к «Операции „Ы”», песня Любэ «Ребята с нашего двора»). Не соглашусь по поводу стиляг. Никого этот образ не побеждал — те же строители в начале сцены были показаны довольно убедительно, мало того — внимание было всё сконцентрировано на них. Стиляги же в сегодняшней России становятся символом разнообразия. Вспомните фильм «Стиляги» и идею, которую он провозглашает. А здесь как бы говорят: мы едины благодаря тому, что вы видите, но мы можем и должны быть разными и индивидуальны (как они разорвали окружение), чему явно способствует их позитивное представление. И да — там было не «смутное революционное время», а индустриализация: всё же слом системы и её созидание немного разные вещи. Свиридов с его «Время, вперёд» с революцией не стыкуется, хотя бы потому, что «Время, вперёд» посвещена именно индустриализации.
Да, конечно же, я имел в виду смутное, нестабильное время в целом, а не революцию и гражданскую войну. Революционное время в плане перехода от царской России к уверенному авторитарному режиму. Вместе с индустриализацией, как движущей силой этого перехода.
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
c содержанием заметки в целом согласен, но выводы, по-моему, немного мимо. Если говорить о церемонии как о представлении идеологическом (каким оно очевидно и являлось), то я рассматриваю её позитивно — как первую мощную попытку государства консолидировать общество с помощью образов прошлого, с которыми сейчас явная проблема, приведя в порядок российские исторические мифы. И увидев реакцию на это открытие, я хочу сказать, что определённо эта попытка идеологов имеет успех, потому что сумела задеть действительно если не все, то большинство важнейших моментов русской истории и культуры. Особенно интересно отметить как много было аллюзий в сцене послевоенного СССР: иногда включавшаяся всего секунд на десять музыка вызывала кучу эмоций (например, аллюзия к «Операции „Ы”», песня Любэ «Ребята с нашего двора»).
Не соглашусь по поводу стиляг. Никого этот образ не побеждал — те же строители в начале сцены были показаны довольно убедительно, мало того — внимание было всё сконцентрировано на них. Стиляги же в сегодняшней России становятся символом разнообразия. Вспомните фильм «Стиляги» и идею, которую он провозглашает. А здесь как бы говорят: мы едины благодаря тому, что вы видите, но мы можем и должны быть разными и индивидуальны (как они разорвали окружение), чему явно способствует их позитивное представление.
И да — там было не «смутное революционное время», а индустриализация: всё же слом системы и её созидание немного разные вещи. Свиридов с его «Время, вперёд» с революцией не стыкуется, хотя бы потому, что «Время, вперёд» посвещена именно индустриализации.
+2
0
+2
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Пользователь заблокирован
Я почти увидел образ новой Русской Идеи....
Но сбил....мирно сопящий Дмитрий Анатольевич.
+2
0
+2
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Илья Сакмаров
Автор
Общественный деятель, исследователь, музыкант. Подробнее здесь: http://isakmarov.ru
Ответ inotora
Получается, сейчас смысла нет, но Порошин смотрит на это как пессимист, а вы - как оптимист?:)
Еще не разобрался как с точки зрения нашей теории культуры интерпретировать понятия пессимист-оптимист, поэтому ничего пока не могу сказать. Это однозначно сложные понятия, мы все более или менее одинаково понимаем, что это такое, но непонятно, например, психотип и какие-то закрепившиеся мутации относятся к этим понятиям или это комплекс более "виртуальных" ценностей, некие социальные адаптации. Эмоциональная система человека вообще крайне слабо изучена...
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Скажите, были ли у нас противоречевые чувства и куча вопросов к исторической части церемонии, которая затрагивала в основном моменты до нашего рождения? Все эти образы воспринимались по большей части как данность, как нормы, дошедшие до нас из глубины веков.

------------------------------

Да, были противеречивые чувства! Если в двух словах, то образы, в каких была показаны древняя история были весьма тусклые и отрывочные, в то время как современная история показана ярко (хоть и не все согласны в трактовках). Вот мне есть, что приятного вспомнить из детства! А стране - из ранней истории - нет?? Что ж, у Эрнтста такое видение.

И такую неразборчивость древних образов можно тоже рассматривать как попытку сделать сугубо эксспортый продукт: типа, иностранцы все равно нихрена не знают о Росси до 1917, и знать не хотят, так зачем им лишний раз загадывать ребусы?? Покажем быстро, невнятно, обтекаемо.
А я-то думал, это и НАМ ТОЖЕ рассказывают (( (*Вот на мысли этого абзаца не настаиваю, но как вариант ...)

А в целом про этот текст - я не знаю прав автор или нет, но это очень мудрые мысли )
Как и у Порошина, кстати )
+1
0
+1
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Пожаловаться
  • Спам
  • Оскорбления
  • Расизм
  • Мат
  • Угрозы
Комментарий отправлен, но без доната
При попытке оплаты произошла ошибка
  • Повторить попытку оплаты
  • Оставить комментарий без доната
  • Изменить комментарий
  • Удалить комментарий