Вы - судья? Вы - не хореограф. Или просто «родину нужно ненавидеть?» К слову, один из лучших хореографов России в лице Глейхенгауза, сказал, что Петра засудили или его мнение недостаточно экспертное в данном вопросе?
Так постоянно у других находят, но наказывают так же, как условного Синнера. Те же норвеги постоянно предоставляют медицинские исключения. Это цирк полнейший, где одни лицемеры обвиняют в чем-то других лицемеров.
Это понятно, что вашего личного фаворита на олимпиаду не пустили, но неужели это повод для хейта в адрес соотечественника, который на деле доказал, что был достойнее остальных? Какой-то испанский стыд от ваших комментариев.
Линекер и иже с ними на своей повестке хотя бы репутацию набивают, а вам что мешает прочесть адекватно то, что сказал Рэтклиф? Зачем говорить о том, что есть разные мигранты, если в изначальном заявлении речь шла исключительно о тех, кто сидит на пособии и не интегрируется в общество?
А это как-то можно объяснить кроме как повсеместной некомпетентностью судей и отсутствием общего вида трактовок эпизодов? У каждой организации своя трактовка и допустимый предел контакта, даже у каждого судьи этот предел свой. Пока есть такой субъективный фактор, нормально никто ничего не объяснит. При близком счете истерику Барсы можно было бы оправдать, ну а при 4:0 это выглядит нелепо и неуместно, особенно с учетом их слов, когда спорные эпизоды трактовались в их пользу.
Можно понять, как ии будет выставлять гое в первой оценке, там это реально сделать беспристрастно, но вот со второй оценкой вообще не ясно на основании чего ии будет выставлять оценки. Как конкретно он вообще может оценивать такие параметры, как презентация программы.
Вы - судья? Вы - не хореограф. Или просто «родину нужно ненавидеть?»
К слову, один из лучших хореографов России в лице Глейхенгауза, сказал, что Петра засудили или его мнение недостаточно экспертное в данном вопросе?
Этот клоун в своем стиле. Вообще не понимаю, почему наша журналистика, особенно фигурнокатательная, направлена на критику наших спортсменов.
Так постоянно у других находят, но наказывают так же, как условного Синнера. Те же норвеги постоянно предоставляют медицинские исключения. Это цирк полнейший, где одни лицемеры обвиняют в чем-то других лицемеров.
Это понятно, что вашего личного фаворита на олимпиаду не пустили, но неужели это повод для хейта в адрес соотечественника, который на деле доказал, что был достойнее остальных? Какой-то испанский стыд от ваших комментариев.
После такого судейства очевидно, что Адели должно повезти, чтобы доехать хотя бы до медали.
Пожалуй, этот вид спорта заслуживает свое увядание.
Если судьи не знают Гуменника, значит они профнепригодны, ерунду городить не надо. Федрой Петя не удался.
Линекер и иже с ними на своей повестке хотя бы репутацию набивают, а вам что мешает прочесть адекватно то, что сказал Рэтклиф? Зачем говорить о том, что есть разные мигранты, если в изначальном заявлении речь шла исключительно о тех, кто сидит на пособии и не интегрируется в общество?
А это как-то можно объяснить кроме как повсеместной некомпетентностью судей и отсутствием общего вида трактовок эпизодов? У каждой организации своя трактовка и допустимый предел контакта, даже у каждого судьи этот предел свой. Пока есть такой субъективный фактор, нормально никто ничего не объяснит.
При близком счете истерику Барсы можно было бы оправдать, ну а при 4:0 это выглядит нелепо и неуместно, особенно с учетом их слов, когда спорные эпизоды трактовались в их пользу.
Можно понять, как ии будет выставлять гое в первой оценке, там это реально сделать беспристрастно, но вот со второй оценкой вообще не ясно на основании чего ии будет выставлять оценки. Как конкретно он вообще может оценивать такие параметры, как презентация программы.