OldCelt: комментарии

Nate Thurmond - Oct. 18, 1974
Stat line: 22 points, 14 rebounds, 13 assists, 12 blocks
Alvin Robertson - Feb. 18, 1986
Stat line: 20 points, 11 rebounds, 10 assists, 10 steals
Hakeem Olajuwon - March 29, 1990
Stat line: 18 points, 16 rebounds, 11 blocks, 10 assists
David Robinson - Feb. 17, 1994
Stat line: 34 points, 10 rebounds, 10 assists, 10 blocks

По поводу вратарей: Если я ничего не путаю, игроку идет в статистику сыгранный матч (GP) только когда он проводит хотя бы секунду игрового времени на льду, просто быть в заявке на матч недостаточно. Абсолютное большинство команд так или иначе всегда чередуют игры своих вратарей, ни один вратарь не проводит за сезон 82 матча даже если обходится без травм. Таким образом вратари в заведомо невыгодной позиции с точки зрения рекордов по количеству матчей. Бродо в этом плане исключение, поскольку играл в NJD в 2000-х по 70+ матчей за сезон, что на самом деле нереально много для голкипера. Далеко не все его коллеги в то же время едва дотягивали до 60 матчей, даже будучи безоговорочно первыми вратарями в своих командах. У того же Билли Смита (не коллега Бродо, другая эпоха, пример вратаря игравшего по сути только за одну команду) около 550 матчей за NYI, но он играл почти всегда 50/50 со своими сменщиками, был бы он полевым - скорее всего легко перекрыл бы 1000+.

Ещё раз факты:
- По правилам НБА нельзя иметь в команде двух игроков с контрактами подписанными по правилу Роуза (Designated Player Rookie Scale Extension), если оба пришли в команду путем обмена
- Контракт Кайри подписанный по правилу Роуза истекал 1 июля 2019
- Контракт Дэвиса подписанный по правилу Роуза действовал до 1 июля 2020
- Пеликанс и Лейкерс договорились об обмене Дэвиса 15 июня 2019
www.nba.com/news/report-anthony-davis-lakers
bleacherreport.com/articles/2755098-report-anthony-davis-traded-to-lakers-for-lonzo-ball-brandon-ingram
pelicandebrief.com/2019/06/15/new-orleans-pelicans-david-griffin-nails-anthony-davis-trade-guts-lakers-young-core/
edition.cnn.com/2019/06/17/sport/anthony-davis-traded-from-pelicans-to-lakers-trnd/index.html
lebronwire.usatoday.com/2021/06/15/on-this-day-pelicans-trade-anthony-davis-to-lakers-in-blockbuster-move/
clutchpoints.com/celtics-news-boston-cannot-trade-for-the-pelicans-anthony-davis-this-season-due-to-rose-rule/
www.boston.com/sports/boston-celtics/2018/11/26/anthony-davis-kyrie-irving-rose-rule/
www.si.com/nba/2019/01/28/anthony-davis-trade-rumors-pelicans-derrick-rose-rule-explained-designated-player
Собственно всё. Обмен Дэвиса в Бостон был невозможен.
Если у Вас, Кирилл, есть какие-то аргументы помимо "я так сказал" и "нелепые отмазки", буду рад услышать. Если нет - успехов Вам в Вашей "альтернативной реальности". Теперь уже без всякого уважения, но действительно, всё.

1. Я проверил ради интереса. Объявление о переходе было сделано 15 июня. Как это часто бывает оффициально трейд был закончен позже, уже в июле, но никто и никогда не делает на уровне клубов такие заявления а потом отказывается финализовать сделку. Поэтому реально с местом продолжения карьеры Дэвиса НО определился уже в середине июня, а то и раньше.
А что касается "инсайдов", то это на 99% пустой треп, исходящий от людей которые порой банально не знают правил НБА. Таких "инсайдов" предрекающих порой невозможные сделки каждое лето сотни. Сколько было "инсайдов" о переходе того же Митчелла в Никс? Где он в итоге оказался, и был ли хоть один "инсайд" из Кливленда? Был ли хоть один инсайд об интересе Бостона к Брогдону или Галлинари? И сколько для сравнения было "инсайдов" об интересе к Дюранту. В итоге, нет "инсайдов" - есть обмены, есть "инсайды" - нет обмена. Митчелл, к слову, вдвойне хороший пример, ибо его обменивал как раз Эйндж, и никаких "инсайдов" из стана Юты об возможном обмене в Кливленд мы не наблюдали.
2. "Jun 21, 2007 The proposed trade that would have sent Kevin Garnett to Boston, agreed to in principle by ex-teammates Kevin McHale and Danny Ainge, was taken off the table Thursday after Garnett got word to the Celtics that he doesn’t want to play for them." Я согласен что формулировка "переподписываться" не подходит, но смысл очевидно же не в этом. Ситуация с Дэвисом крайне похожа, за исключением того, что Гарнетт сам высказывал свое мнение. Даты событий если обратить внимание тоже в середине июня.
Пирс а Аллен Вами упомянуты не к месту, ибо конкретно к ситуации обмена не имеют отношения. Как видно из процитированного абзаца на уровне ГМ обмен был согласован и упирался исключительно в право вето КГ на него. У Дэвиса, к слову, такого права не было. Кроме того, ничто не мешало АД поменять свое мнение (ну или мнение папы и Рича Пола), поиграв пару месяцов в составе Бостона и сдружившись кем-то, кто стал бы для него аналогом Пирса для КГ.
Ну и наконец я не случайно ранее привел пример с Каваем, где Уджири обменял своего all-star на по сути год аренды Кавая, у которого еще к тому же была не самая понятная ситуация с травмой. Никакой гарантий чемпионства у него естественно при этом не было, но тем не менее ГМ пошел на такой риск. Утверждать что в похожей ситуации не риск не пошел бы Эйндж будь у него физически такая возможность крайне и крайне спорно. Поэтому интерес, если бы он был, никуда бы не пропал.
3. Нет, ибо интересовались Дэвисом и следили за его ситуацией примерно 29 клубов НБА. Протсо далеко не у всех клубов была даже теоретическая возможность получить его в обмене, и Бостон к числу таких клубов как раз и относился. А раз уж Вы так любите "инсайды", то этих самых "инсайдов" об интересе Селтикс к Батлеру, Ленарду и Джорджу можно найти не меньше чем по Дэвису.

Во-первых Дэвис перешел в ЛАЛ не в июле, а в середине июня, за пол месяца до того как Ирвинг покинул Бостон. Селтикс физически не могли сделать какого-либо предложения до этого момента, т.е. этого предложения не было.
Во-вторых "договоренность" это не более чем недоказуемая демагогия. Если у Вас есть какие-либо факты подтверждающие наличие "договоренности", то я с радостью с ними ознакомлюсь и признаю неправоту, но и я и Вы прекрасно понимаем, что фактов этих нет и быть не может. Судя по его поведению во время плей-офф 2018 года, Ирвинг навострил лыжи на выход уже тогда, за более чем год до подписания нового контракта. Если между ним и Дэвисом и была на тот момент некая "договоренность" о переходе в Бостон, то она стала неактуальна примерно в тот же момент, т.е. за год до истечения контракта Кайри подписанного по правилу Роуза и соотвтествнно за год до момента когда трейд Дэвиса стал возможен и стало возможно какое-либо предложение от Бостона за него.
В-третьих менеджменту Нового Орлеана на хотелки Дэвиса и Рича Пола было глубоко наплевать, ибо отношения к 2019 году были испорчены окончательно. Если бы Бостон мог предложить и предложил бы больше чем ЛА, то Дэвис был бы в Бостоне. Напомню что годами ранее тот же Эйндж в схожей ситуации не побоялся выменять год контракта Гарнетта, который изначально не собирался переподписываться в Бостоне и сам об этом заявлял (причем сам, а не словами агента или папы). Этот пример, как и пример Уджири, выменявшего для Торонто год Кавая, намекает на то, что плач Ярославны от Рича Пола в принципе вообще ни на что не повлиял в плане именно обмена.
Чисто гипотетически Эйндж действительно мог собрать сильнейший пакет для обмена на Дэвиса, но это не более чем сферический конь в вакууме, помноженный на ноль если чуть-чуть копнуть правила. Точно также как в это межсезонье помножился на ноль "пакет" например Майами в борьбе за Митчелла, и почти по той же самой причине. Обмены эти были не возможны без включения в обмен Ирвинга тогда и Адебайо сейчас, а такие обмены уже в свою очередь становились бессмысленными.
Ваш тезис о том что Эйндж набрал тучу активов - естественно верный. Только пример именно с Дэвисом мягко говоря неудачный. Были бы в тексте Ленард или Батлер заместо Дэвиса, вопросов бы не было.
Но даже и тогда стоило бы отметить, что ни за Батлера, ни за Кавая, трейдер-Дэнни в итоге не отдал Тейтума и/или Брауна, и не отдал бы их тем самым скорее всего и за Дэвиса, что уже в свою очередь делает лучшим предложение ЛАЛ, которое в итоге НО и приняли. Что на самом деле и логично, ибо если и могла быть какая-то договоренность влияющая на переход Дэвиса, то это договоренность между Дэмпсом/Ферри/Гриффином и Эйнджем о том, что Новый Орлеан не обменяют Дэвиса в другую команду до момента истечения контракта Ирвинга, когда гипотетический пакет Бостона переставал быть гипотетическим. Выгода для Пеликанов в этом могла быть если пакет этот действительно был лучше пакета ЛАЛ, но по-факту Дэвис оказался в Лейкерс, а значит и предложение Лейкерс было лучше. А это уже в свою очередь означает, что даже в гипотетическом пакете Бостона не было ни Тейтума ни Брауна, что не отменяет тезиса о накопленных активах Эйнджа как таковых, но немного отрезвляет от ореола "обменной всемогущности" при этом самом накоплении.

"заканючил Энтони Дэвис – предложение «Селтикс» было бы более привлекательным, чем у кого бы то ни было еще, если бы Рич Пол не включил телегу о кровавом людоеде Эйндже, который готов обменять собственную мать и выталкивает на площадку людей на костылях…"
Предложения Селтикс не было в прниципе ибо обмен Дэвиса был возможен только с участием Ирвинга в этом же обмене, т.к. у них обоих контракт был подписан по правилу Роуза, а более одного подобного игрока выменивать команды права не имеют. Ирвинга соответственно на тот момент менять никто в Бостоне не собирался.

Во-первых это не совсем правда, и хотя большинство гоночных серий и не может похвастаться такими непомерными бюджетами как Ф1, в то же время есть и серии где команды тратят не меньше, например топовые категории Ле-Мана, где Ауди/Порше/Бентли или Тойота вливают сотни миллионов только так. Однако огромный бюджет в плане разработок экспериментальной техники это двоякая вещь, с одной стороны хорошо иметь много денег, но с другой стороны мало кто рискнет вложить большие деньги концерна или споносоров в принципиально отличную схему гоночной машины, которая может и скорее всего с треском провалиться.
Не нужно иметь огромный бюджет для создания прототипов в более или менее дешевых сериях, и если мне не изменяет память то в СССР были попытки создать по меньшей мере шестиколесные прототипы формул на базе стандартных в то время "Эстоний" и других относительно ходовых гоночных авто. Однако же эти попытки очень быстро изживали себя и в ход не пошли и явно не из-за финансовых соображений.
С инженерной точки зрения просто создание гоночного аппарата с более чем 4 колесами вообще говоря является делом не очень хитрым, проблемы возникают при сравнении такого аппарата с классической 4-колесной техникой. В итоге опыт показывает, что все потенциальные преимущества элементарно сводятся на нет банально увеличением веса конструкции и её сложностью.
Поэтому шесть и более колес остаются даже в обыденной жизни уделом грузовой техники, но при этом если посмотреть на гонки грузовиков как трековые, так и Дакар/Ралли рейды, то можно заметить что и там практически 100% представляют схему с четырьмя колесами. И даже в гонках где нет вообще никаких технических ограничений, как например Pikes Peak, где тоже участвуют и грузовики в том числе, нет шести и более колесной гоночной техники.
Ну и последний аргумент это гонки радиоуправляемых моделей, где очевидно тоже можно в принципе построить любой аппарат хоть с 20 колесами. Но и там на сколь либо серьезном уровне идет борьба исключительно на четырех колесах. Так что все эти фантазии на тему шесть+ колес чудоскорости это не более чем фантазии, бьющиеся о физические и инженерные реалии.

1. Все вопросы были приведены в изначальном комментарии. Некоторые приведены еще раз в сообщении выше.
2. Я Вам конкретно указал на чем основано мое негативное отношение к вводимым вами изменениям. С вполне логичными аргументами и примерами. Вы пока не смогли также логично оспорить ни одного из них. Можно хоть десять раз повторить про то что мое мнение это "сотрудники спортса занимаются фигней", но ни мне, ни кому-либо ещё это убежденности в Вашей правоте не придает. Никто не заставляет отвечать на каждый комментарий. Если нечего сказать, так и не нужно ничего говорить.
3. Во-первых советую поинтересоваться значением слова "фамильярность". Я к настоящему моменту к Вам обращался исключительно на "Вы". А во-вторых, раз уж пошли в мой адрес обвинения, то давайте конкретно, где и какие Ваши слова я исковеркал? Все Ваши цитаты приведены либо полностью и без изменений, либо внутри текста, в кавычках и также в первозданном виде. Замечу также, что довольно ... странно ... указывать собеседнику на "исковерканную интерпритацию" своих слов, при этом сводя свою собственную аргументацию до <Вы пишете в стиле "сотрудники спортса занимаются фигней">.

>> У вас в комментарии еще ряд оценочных суждений, которые построены на 1 простой мысли – «сотрудники спортса занимаются какой-то фигней, а я знаю как надо делать». Не буду их оценивать, просто пожелаю удачи вам в ваших личных и профессиональных начинаниях, пусть там все получается легко и просто и не зависит ни от кого кроме вас.
Я выражаю свое мнение, не более того. На сегодняшний день нет чего-либо сделанного сотрудниками чтобы это мнение стало другим. Напротив, вводимые изменения его только подкрепляют. Я аргументированно и довольно конкретно, по-пунктам расписал почему это так.
Кроме того, все же хотелось бы услышать что-либо по оставшимся без внимания вопросам.
IP, mac-баны?
Почему из-за малого количества злоупотребляющих получают ограничения все?
Почему ведется борьба с накруткой только минусов, а не минусов и плюсов?
Почему если Вы утверждаете что "пользователи могут относительно быстро набрать рейтинг и слишком активно минусовать", не решается конкретно этот вопрос?
Что делается для адекватного учета разного "веса" плюсов и минусов в популярных/непопулярных разделах?
Почему перестает учитываться рейтинг удаленных комментариев?
И т.д.

>> Определяла группа людей, которая ежедневно развивает продукты Sports.ru. Финальное решение – лично мое. Заявление основано на исторических данных по оценкам пользователей (за 2020-2021 года полностью).
Т.е. кто-то, дядя, исходя исключительно из своего желания и мнения? Тогда не удивительно, что несмотря на Ваше заявление, проблемы таки возникают. Мы вроде в 21 веке живем, кругом автоматизация, статистику набрать не сложно, она у вас есть. Красивые слова про "развитие продуктов", а по итогам все равно один человек делает все вручную.
>> Потому что (1) небольшая часть пользователей злоупотребляет этим механизмом, (2) эту проблему для конкретного читающего легко решает черный список.
Я Вам про это подробно всё уже расписал. Вместо того, чтобы реально бороться с проблемой накрутки плюсов и минусов, вы придумываете лимиты для всех без разбора. Ответьте мне на конкретный вопрос - почему, простой пользователь, не может ставить минус другому простому пользователю, пишущему откровенный бред? Почему пользователи не могут свободно выражать свои пристрастия и мнение к чьему-либо комментарию путем оценки в + или - ? "Черный список" вообще ничего не решает в этом плане. Мало того, откровенные тролли и люди накручивающие себе рейтинг только рады, что адекватные пользователи вносят их в черный список, ибо тогда они не могут по заслугам влепить им минусов. Я по прежнему не вижу ни одной причины для введения лимитов, кроме защиты ботоводов. Боритесь целенаправленно с теми, кто злоупотребляет, тем более если как Вы утверждаете это небольшая часть пользователей. Зачем иначе штат модераторов?
>> Потому что это абсолютно другая ситуация и другая проблема, только то, что кнопки стоят рядом не значит что это нужно объединять в один подход.
Это та же самая одна ситуация. Чем накрутка минусов своим "врагам" отличается от накрутки плюсов "себе"? Это те же самые люди которые занимаются накруткой рейтингов. Почему вдруг накрутка в минус плохая и вы с ней боретесь, а накрутка в плюс так и остается без внимания?
>> Проблема в том, что нельзя сделать все и сразу, даже если очень хочется. Если вы почитаете комментарии под этим постом, то несколько раз там увидите мои комментарии о том, что система рейтингов будет меняться, но это не делается по щелчку пальцев, даже если вы будете напряженно думать больше 20 секунд. Есть технический долг, есть другие направления работы проекта, есть реалии внешней повестки, которые заставляют делать задачи, которые 3 месяца назад никто и не подумал бы делать тогда. Если не делать вид всезнайки, а разобраться в деталях, то окажется что жизнь сложнее «да чего там делать» устроена.
Я прочитал комментарии, и достаточно внимательно. Если вы почитаете мой, на это даже есть отсылки. Никто не требует "здесь и сейчас". Проблема в том, что вы работаете в принципиально неверном направлении. Я уже указал несколько причин, почему это так. Вы ничего по данным причинам не ответили. Данный метод не решает проблему, а только усугубляет её, позволяя накручивать плюсами рейтинг ботов, давая им в свою очередь больше плюсов и минусов для еще большей накрутки. Я не хочу злорадствовать, правда, но обычно "жизнь сложнее чем кажется" говорят как раз те, для кого проблема написать 25 строк текста за две недели.