И уже не о бойкоте
Вот тут многие писали в каментах после предыдущего текста, воспринимая, очевидно, ситуацию с бойкотом прессы хоккеистами как дуэль, что большинство поддержало хоккеистов.
Ну, тут есть два аспекта.
Во-первых, если исходить из того, что каменты к тексту комментируют именно текст и поставленную им проблему, то вообще та маленькая заметочка была посвящена обоснованию ровно следующего: общая позиция, солидарная позиция журналистов а) не имеет смысла вообще и б) ее и не было в данном конкретном случае.
Друзья мои, невозможно согласиться с журналистАМИ. Можно согласиться с журналистОМ. И единственно возможная победа прессы - в многоголосье.
Но главное даже не в этом. Самое интересное тут другое.
Значит, большинство публики - за хоккеистов (в общем-то можно быть за некое количество людей даже не против кого-то, не в альтернативе, а просто - за. Они-де поступили правильно).
Но скажите, пожалуйста, если уж мы опираемся на большинство.)) Разве это не в силу успеха видео с курением хоккеистов в Интернете, сиречь успеха у большинства, оно же публика, вообще поднялся сыр-бор? И разве не по причине той силы, что набрал скандал с курительным видео, оно было использовано на федеральном канале?.. И там тоже имело колоссальный успех, если мы говорим о большинстве?
Вот ведь что забавно. И там большинство, где сигареты осуждаются и становятся притчей во языцех, и тут большинство - где хоккеисты возмущены фактом публикации видео.
Это не про журналистов, друзья мои. И не про хоккеистов. Подавно не про сигареты, не про свободу слова и не про здоровый образ жизни. Это - про большинство.
Публика - шлюха. И это объяснимо: она движима рефлексами. Ей никто никогда не поставит в вину (да и что может быть глупее - винить публику), что она вчера подалась в одну сторону, а потом в другую. Это журналисту более-менее можно - его слова как-то зафиксированы. Хоккеисту можно - ну как это так, вчера он, сука, играл за родину (пардон - Родину, публика это любит), а сегодня он, сука, курит...
Просто про себя так не принято говорить. А про других - пожалуйста.
Но это софистика, конечно. Публика, безусловно, не шлюха и быть ею не может. Её ж трахать некуда, причем ни за какие деньги.
А если трахать в переносном смысле, то все равно не шлюха, потому что мы ей за это не платим! Она дается за чистое удовольствие.
Это такая любовь.
Быдло как оно есть, в его самом непосредствееном проявлении
Я вот только не совсем понимаю, к чему должен побуждать этот пост? Согласиться, почувствовать себя виноватым или вступить в дискуссию? Как-то не привык спорить с фактами. Или это просто лытдыбр?
Я оч жду.
Элементарно, он должен побудить задуматься над темой поднятой в посте, если, конечно, таковая имеется.
Дальше, как говорится, пляшем от этого. Если там затронута какая-то животрепещущая тема, то у человека может возникнуть множество желаний: вступить/не вступить в дискуссию, послать/не послать автора, или просто подкинуть фикалий на вентилятор.
Бывают посты, которые рассказывают о чем-то лично и сокровенном или просто повествуют о том, как автор сломал ногу/купил машину/был остановлен милицией/влюбился. Тут адресат поддерживает/унижает/поздравляет.
Также эти самые посты могут нести в массы невежд знание. И даже некоторые после прочтения оных стараются выкопать что-нибудь еще, книжку там прочитать, или хотя бы в википедию залезть.
Ну а еще бывают репосты и тому подобная ерунда, типа отправь, пусть об этом все знают.
Не знаю, это ли вы хотели услышать?
И кстати, Василий не мне вас учить русскому языку, но найдите сами в вашем ответе стилистические ошибки
Ой, да что вы говорите :) А я вот тут набрал в гугле «вторая древняя профессия» и знаете ли поразительные результаты получил. Я думаю не стоит вам пояснять почему журналист был есть и останется шлюхой нумер два на все времена, вы же умный дядька сами знаете :))