Геннадий Орлов: «Если удаление Халка несправедливо, то и за толчок нелогично наказывать»
Телекомментатор Геннадий Орлов поделился мнением о работе судейской бригады Евгения Турбина на матче 3-го тура первенства России «Волга» – «Зенит» (1:3).
– «Зенит» оказался выше классом. Моментов у «Волги» было больше, но «Зенит» свои шансы реализовывал – особенно во втором тайме. Я поздравил Игоря Симутенкова перед тем, как тот пошел на пресс-конференцию. Говорю ему, что только он остался за главного – сразу победа. Он обалдел немножко, а потом захохотал.
По поводу судейства надо разбираться. Очень сложно что-то говорить на эту тему прямо сейчас. Турбин игрокам сказал, что Халк дал пас, а не Широков.
– Откуда он знал, если находился к месту розыгрыша мяча спиной?
– А зачем судья с флажком? Должен был подсказать главному. У них есть рация, помощник главного должен был передать, что по мячу бил Широков, а он этого не сделал.
Кажется, Халк толкнул судью, после того как тот показал ему красную карточку. Сложная ситуация, надо разбираться. Но, если «Зениту» удастся опротестовать карточку – Халк будет играть в следующем матче.
– Но за толчок судьи ведь полагается дисквалификация на несколько матчей?
– Да, но толчок, если он был, имел место уже после. Халка спровоцировали. Сначала было удаление. Если оно несправедливо, то и за толчок нелогично наказывать. Это мой взгляд.
– Ваш коллега Алексей Андронов написал, что раздосадованный Халк, покидая поле, заявил, что категорически не хочет больше играть в чемпионате России. Это бразилец всерьез или просто на эмоциях?
– Откуда Андронов знает, что сказал Халк? Тем более, тот говорил по-португальски. Кто слышал, что он сказал? Считаю, что не имеет смысла обсуждать эту тему.
– После перерыва судейство по-прежнему в центре внимания. Перед вторым голом Данни у Быстрова все-таки был офсайд, не считаете?
– Скорее всего, был. Именно в момент паса Файзулина на Быстрова. В трансляции мне трудно было сориентироваться – я смотрел на ассистента главного судьи. Он находился прямо на линии эпизода, но флажок не поднял. На экране момент был не такой очевидный. Помните, когда Данни в Краснодаре забил, я сразу сказал, что вне игры? А в этом случае не был уверен.
то и за убийство им арбитра нелогично наказывать»
______________
Выходит по логике Гены Орлова,если решающий гол был забит не по правилам,то и выигрыш не надо засчитывать?:)
-----------------------------------------------------------------------------
Ну да? :-)
Если вор увидел открытую дверь в квартиру, залез туда, обворовал, то за что его наказывать? Хозяева сами спровоцировали его, не закрыв дверь на замок. Правда ведь, дядя Гена?
http://s018.radikal.ru/i513/1308/f0/63ba5e4d3d21.png
Тут все очевидно: в момент передачи Зырянова вне игры нет ни у Быстрова, ни у Данни. Все стоят на одной лини. Защитник даже чуть ближе Быстрова к своим воротам.
http://s41.radikal.ru/i091/1308/54/ec121e59b4e9.png
Тут тоже все очевидно: Файзуллин принимает мяч за спиной предпоследнего игрока Волги - это значит, что "вне игры" нет. Фаза мог и сам забивать и пас отдавать в любую от себя сторону и кому угодно. Московские вопли об "офсайде" - как "бальзам на душу".
Если тебя остановили гаишники несправедливо- можешь набить им морду)))
------------------------------
Логика по питерски )) Халка нужно награждать за толчок, мог бы и с ноги зарядить =(