Блог Инженерный подход

«Зенит» снова не сдержал «Боруссию». План Семака не сработал, но дело не в заменах

После домашнего поражения от Боруссии, которое подвело черту под провальной еврокампанией Зенита, Семаку по традиции досталось за матч-менеджмент.

Причина вроде бы лежит на поверхности: на исходе часа игры наставник хозяев разменял Дриусси с Кузяевым на Дзюбу и Вендела, после чего Зенит получил два мяча в свои ворота. Все логично, если бы не контекст.

Первый ответный гол Пищека был забит после углового (шестого по счету), когда Барриос не смог заблокировать прострел Ройса, Хуммельс проткнул мяч мимо Ловрена, а Прохин с Сантосом не сумели подстраховать Кержакова. Кстати, Вильмар в последний момент снова отвернулся от мяча - примерно в том же стиле, что и при втором голе в гостевой игре с Лацио.

Вендел и Дзюба в этом игровом эпизоде фактически никак не участвовали, и будь на их месте Дриусси с Кузяевым - ничего бы не изменилось.

Второй пропущенный гол - это вообще чисто зенитовская классика. Барриос и Оздоев в момент приема мяча Витселем будто застыли в радиусе четырех метров от него, позволив беспрепятственно ударить почти с линии штрафной. Кержаков запоздал с прыжком и пустил в ближний.

В этом эпизоде четыре защитника и оба опорника Зенита находились внутри штрафной - при том, что Боруссия развивала атаку в прямом смысле пешком, а Витселю перед ударом еще пришлось укрощать небрежный пас от Санчо (т.е. при более плотной опеке дело вполне могло кончиться потерей).

Можно ли сказать, что такая пассивность Зенита при обороне напрямую связана с двумя заменами в линии атаки?

Точно нет, потому как по ходу первого тайма Боруссия дважды могла забить в очень похожих ситуациях: почти сразу после гола Дриусси плотно в ближний угол пробивал Азар (Кержаков с трудом вытащил), а перед перерывом в штангу смачно угодил Ройс. В обоих случаях Зенит усаживался всемером в штрафную, а удары наносились с еще более короткой дистанции и фактически без сопротивления.

***

Вместе с тем, в части развития контратак, на которые главный тренер хозяев явно делал ставку, Зенит против Боруссии смотрелся довольно неплохо и, как ни странно, именно замены Семака сыграли в этом не последнюю роль.

До 60-й минуты хозяева лишь дважды довели мяч до штрафной соперника в быстрых переходах: в первом случае в мини-офсайд угодил Азмун, а на старте второго тайма атаку 4v3 небрежным касанием испортил Кузяев, отпустив от себя мяч.

А вот в последние полчаса контратак, докатившихся до штрафной Боруссии, было сразу 6: три из них закончились ударами (Азмуна, Малкома и Вендела), еще две - неудачной обработкой Азмуна, последняя - заблокированным прострелом Кругового.

И Дзюба, и Вендел в развитии этих контратакующих цепочек принимали самое деятельное участие, и утверждать, что с их выходом атака Зенита потеряла в динамике, точно нельзя.

То есть, если мы говорим о матч-менеджменте и идее, которую преследовал Семак своими заменами для реализации выбранного им плана, то эта идея скорее была верной или, по крайней мере, логичной (подвело исполнение, но это все-таки другая история).

Поэтому претензии к тренерскому штабу Зенита следовало бы предъявлять скорее в другой плоскости и задавать несколько другие вопросы.

Стоило ли сразу же после забитого мяча уходить в глухую оборону (в который раз!) против полуосновной Боруссии и, зная, что этот план в текущем сезоне уже плохо работает даже на уровне РПЛ, а в ЛЧ не работал и в прошлом? 

И почему в матче, не решавшем для Зенита уже вообще ничего, команда так и не осмелилась отказаться от рационально-сдерживающей модели и не попыталась отойти от своей "парадигмы андердога", с которой на лигочемпионском празднике жизни делать в принципе нечего?...

Больше интересностей по РПЛ и «Зениту» у нас в соцсетях, подключайтесь:

паблик VK  / Telegram-канал  

Автор

Комментарии

Возможно, ваш комментарий – оскорбительный. Будьте вежливы и соблюдайте правила
  • По дате
  • Лучшие
  • Актуальные
  • Друзья