О духе времени
Блог

«А что мне делать? Отойти и дать ему убежать?» Гарсия (он дотронулся до мяча) и другие испанцы бомбят из-за гола Мбаппе

Гол вскрыл все недостатки и алогичность правила.

Спорный гол Килиана Мбаппе по-прежнему обсуждают. Многие сразу усмотрели у нападающего явный офсайд.

Но похоже, что все поменяло касание Эрика Гарсии – оно как будто обнулило положение Килиана. Где он находился, перестало иметь значение.

Но защитник «Барсы» даже после игры с трудом понимал решение арбитра: «Это был очевидный офсайд. Судья сказал мне, что я играл по мячу. А что мне делать? Отойти и дать ему убежать? Видимо, таково правило».

Другие испанцы тоже уверены, что Килиан находился вне игры.

Луис Энрике: «Мне показалось, что был явный офсайд, но не буду говорить о том, что не в силах контролировать. Мне горько видеть грустные лица игроков и болельщиков».

Микель Ойарсабаль: «Все, кто играет в футбол, понимают, что это офсайд. Тот, кто ввел это правило, не играл в футбол и не знает, что происходит на поле. Судья посчитал, что Эрик Гарсия дотронулся до мяча. Такое уже случалось со мной. Это правило – то, что необходимо изменить».

Испанский арбитр Альфонсо Перес Бурруль: «Невероятно, что линия не была проведена, когда француз находится в довольно очевидном положении вне игры».

Судя по всему, здесь сработало правило, которое изменили пять лет назад. Появилось уточнение в пользу атаки, чтобы уменьшить число офсайдов. Вот оно (в переводе РФС): «Игрок, находящийся в положении «вне игры» и получающий мяч от соперника, который умышленно сыграл в мяч, включая умышленную игру рукой, не считается получившим преимущество, если только это не было умышленной игрой в мяч при спасении, совершенном любым игроком соперников».

Спорный победный гол Франции в Лиге наций: Мбаппе точно в офсайде – похоже, что его спасло касание испанца

А вот мнение по голу Мбаппе от Вадима Лукомского:

«Судейский скандал в финале Лиги наций уникален. В отличие от классики, где правила оставляют простор для разных трактовок и каждый дает свой субъективный вариант, тут любой человек со знанием правил (или доступом к гуглу) понимает, что по текущим правилам гол засчитан абсолютно верно. Просто эпизод вскрыл ситуацию, где правила максимально расходятся со внутренним чувством справедливости 99,9% зрителей.

Отсюда пара важных тезисов:

1. Более идеального примера того, почему послематчевые комментарии судей нужны, просто не найти. Только представьте, как перевернулась бы ситуация, если бы Энтони Тэйлор после игры выдал: «Да, я вас понимаю, но у меня не было выбора. Правило 11.2 на текущий момент гласит...». Простейшие слова, которые нужно было услышать болельщикам.

2. И все-таки. Тяжело полностью оправдать людей, которые, не потрудившись разобраться, несут лютую дичь про заговоры и обзывают Тэйлора клоуном. Я согласен, что эпизод заслуживает осуждения, но объектом должны быть изъяны правил, а не арбитр, чье преступление в данном случае лишь в том, что он знает правила лучше экспертов с дивана.

3. Гол вскрыл все недостатки и алогичность правила. Конечно же, его надо пересматривать. Его абсурдность великолепно объяснил Серджи Бускетс: «Судья сказал, что Эрик Гарсия хотел сыграть в мяч и что это убивает попытку сделать офсайд. Но он хотел сыграть в мяч, только потому что мяч направлялся к Мбаппе, который был в офсайде. В этом нет логики».

Франция – чемпион Лиги наций! И снова камбэк благодаря Мбаппе: у мегафранцуза гол+пас

 

16 комментариев
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Полностью согласен с мнением Лукомского.
+21
-3
+18
При чем тут спасение? Читай правило 11, там написано, что такое спасение - это когда мяч в ворота не пускают. Попытка прервать пас спасением не является.
Ну, читаю, и там написано, "если соперник играет в мяч, летящий в ворота или очень близко в коротам." Можно трактоватьк ак угодно, опять же.
Ладно, допустим, здесь не спасение. Но в этом же правиле написано, что офсайд засчитывается как нарушение всегда, когда игрок "очевидно пытается играть в мяч, который находится рядом с ним, когда это действие влияет на соперника". Разве не в этом тут соль? Игрок пытается играть в мяч, он явно участвует в эпизоде. Это однозначный вне игры. И все как я и написал. Так было всегда. И эта новая сноска работает только тогда, когда игрок не пытается играть в мяч, просто более четко описано пассивное вне игры, только и всего. И для этого момента она не подходит. Так что профаны и судьи, и все "эксперты", оправдывающие грубейшую ошибку (возможно намеренную, ибо уж слишком явно и тупо)
+1
0
+1
Лукомский абсолютно прав. Правило надо пересматривать.
0
0
0
Очень надеюсь что пересмотрят правило летом, а лучше как можно быстрее. С борьбой игрока из оффсайда изменили же.
0
0
0
В тексте правила , вроде всё чётко прописано и предельно понятно ,даже простым обывателям, что действие Гарсии расценивается , как вторая его часть ( про спасение )

1-я часть имеет такой смысл - мой партнёр по команде отдаёт мне передачу, при этом я нахожусь в оффсайде . В этот момент игрок соперника ( по каким либо причинам ) пытается перехватить мяч , например умышленно прерывая передачу рукой,либо умышленно выстовляя ногу для перехвата , но при этом мяч всё ровно доходит до форварда находящегося в положении оффсайда и тогда - это вне игры!

2) Термин ( из второй части правила) означает и подразумевает ,именно ситуацию произошедшую с Гарсией - он тянется к мячу в подобии подката и совершает лёгкое касание ( чирку) по мячу , при этом практичечки не врздействую на траекторию мяча . Именно для таких ситуаций и была придумана вторая часть с правилом " спасения"

Разве я не прав Вадим?
+3
-3
0
Изначальный смысл «обнуления» офсайда был разумен и логичен. Пытались избежать ситуации, когда защитник, прерывая опасную атаку, специально переправляет мяч сопернику, находящемуся в офсайде, чтобы реф свистнул. Но, поскольку большинство чинуш, формулирующих правила, сами в футбол на высоком уровне не играли, и этих ньюансов не понимают, в итоге, после нескольких переписыааний правил мы имеем тот бред, который имеем.
0
0
0
если только это не было умышленной игрой в мяч при спасении, совершенном любым игроком соперников

разве это не тот случай? Очевидно же, что судья ошибся
0
0
0
Возможно, у тебя не очень удачный перевод. В английском оригинале четко сказано, что влияние - это на возможность сыграть в мяч. Здесь Мбаппе никак не влияет на возможность защитника сыграть в мяч. А вот если бы он оказался между защитником и мячом, например, даже не предпринимая активных действий, тогда бы он влиял. Никакого нарушения тут нет.
Возможность сыграть в мяч - отдельный пункт. если здесь нет нарушения, футбол можно закрывтаь, он умер
0
0
0
Возможно, у тебя не очень удачный перевод. В английском оригинале четко сказано, что влияние - это на возможность сыграть в мяч. Здесь Мбаппе никак не влияет на возможность защитника сыграть в мяч. А вот если бы он оказался между защитником и мячом, например, даже не предпринимая активных действий, тогда бы он влиял. Никакого нарушения тут нет.
Вы что вообще говорите😅?
Как Мбаппе может оказаться между защитником и мячом и воздействовать/ невоздействовать на эпизод , если, априори, во всех случаях , правила тут рассматривают положение Мбаппе , как положения офсайда??

Тоже самое касается пункта "спасение" какой может быть ситуация при выносе с линии ворот или возле ворот?
Вы на серьёзных щах обсуждаете , какой-то абсурд не понимая смысла
0
0
0
Я не совсем уверен, как работает часть, где арбитра зовут самого проверить эпизод у телевизора, но тут как раз такой случай, где именно сам рефери должен определить, была ли игра умышлена и самому определить степень участия гарсии в эпизоде. Потому что дело уже не просто в офсайде, где рисуют линии, и можно обойтись без просмотра, но тут тонкая грань, которую может определить только судья
Лукомский же все верно написал, такие правила, арбитр ничего поделать не мог.
Гарсия играл умышленно в мяч, с этим то как раз не поспорить, и вот пошел бы он смотреть, он еще бы раз в этом убедился, и действует это правило.
И я в этих 99,9 %
+1
-1
0
Укажите причину бана
  • Оскорбление
  • Мат
  • Спам
  • Расизм
  • Провокации
  • Угрозы
  • Систематический оффтоп
  • Мульти-аккаунтинг
  • Прочее
Пожаловаться
  • Спам
  • Оскорбления
  • Расизм
  • Мат
  • Угрозы
  • Прочее
  • Мультиаккаунтинг
  • Систематический оффтоп
  • Провокации
Комментарий отправлен, но без доната
При попытке оплаты произошла ошибка
  • Повторить попытку оплаты
  • Оставить комментарий без доната
  • Изменить комментарий
  • Удалить комментарий