3 мин.

Что хотелось бы знать о противнике?

32

Вообще меня больше интересует вопрос о технике наблюдения за соперником за столом. Но как только начинаешь об этом рассуждать, то сразу упираешся в необходимость сначала ответить на вышеприведенный вопрос. Потому что прежде чем думать как что-то делать нужно сначала понять а зачем ты это вообще собираешся делать.

И задавшись этим вопросом понимаешь что многое, но эта информация многообразна, раздроблена, трудноизвлекаема и, что самое плохое, труднозапоминаема.

Ну вот так навскидку, без всякой систематизации и иерархии, что первое в голову пришло: хотелось бы знать с какими картами входит лимпом, с какими рейзит, с какими падает на рейз, а с какими колколит, а с какими ререйзит, учитывает ли позицию, любит ли крупные карты или одномастные связки, как разыгрывает незакрытый стрит и флэш-дро, как разыгрывает топ пары, как ведет себя при тптк, как разыгрывает монстров на постфлопе, как ведет себя когда флоп не подошел, склонен ли к блефу и т.д. и т.п.

И сходу приходит понимание, что наблюдать чтобы отвечать на длинный список конкретных вопросов практически беспереспективно. Это просто выходит за пределы возможностей человеческого мозга в режиме он-лайн. Когда стараешся решить много задач одновременно то обычно это приводит к тому, что не решается ни одна. И попытка следить за всем приводит к тому, что не следишь ни за чем. И ты замечаешь что тупо сидишь ни о чем не думая :)

И поэтому сразу встает задача сузить количество вопросов о противнике на которые ты хотел бы иметь ответы, выделив самые важные и информационно значимые. Вопросы на которые в процессе наблюдения хотелось бы получить четкий дифференцированный ответ. И которые необходимо в обязательном порядке себе задавать.

Ну вот первый и самый важный вопрос у меня практически сомнений не вызывает.

Это вопрос: а какой уровень игрока за которым наблюдаешь?

Ну прежде чем отвечать на него нужно сначала понять, а какие уровни бывают.

Вот если очень грубо, но впрочем, вполне достаточно для он-лайн наблюдения это разделять игроков на 4 группы в порядке возрастания уровня.

1) "Рыба" в общепринятой терминологии. Это только начинающие играть, ну или совсем не умеющие думать игроки. Они получают карты, хотят видеть флоп, если получилась какая-то комбинация хотят дойти до шоудауна и получить выигрыш. Они подсознательно уверены что богиня удачи на их стороне не особенно при этом заморачиваясь вопросом, а почему именно. Да потому что они такие уникальные и все. Такой подход сразу диктует стандартное поведение рыбы - лузово входить в игру, колить чужие рейзы как на префлопе, так и на постфлопе в надежде что уж на ривере им повезет, но при этом редко рейзить.

2) Начинающие игроки. Это обычно таги. Это игроки понявшие две вещи в покере. Первое: игра на суженном начальном диапазоне рук чисто статистически выгодна ( не понимая при этом, что лишь в ситуации когда остальные не замечают такого твоего поведения) и второе, усвоившие принцип агрессии Харрингтона. На агрессию падают без руки, а без руки бывают чаще чем с онной. Ну это если в кратце

3) Игроки играющие по карте. Это игроки почитавшие и освоившие покерные книги, изучившие и запомнившие с какими стартовыми руками падать/ колить/ рейзить. Умеющие и считающие эквити, знающие о числе М и умеющие трансформировать свою игру в зависимости от его величины. Ну это если в кратце.

4) Игроки изучающие и играющие по противнику. Это вот игроки которые изучают противников и используют эту информацию в игре. На основе этой информации и по линии розыгрыша хэнда оценивающие возможный спектр рук противника и свои шансы против них, а не на основе отношений ставка/банк - ауты/неауты. Оценивающие на основе представления о уровне соперника что он думает, оценивающие также что тот думает о них ну и так далее по возрастающей. Ну я их особенно не знаю т.к. к ним не отношусь :) Но при этом четко понимаю что вычислить их могу.

Так вот, для меня понятно что наблюдая за незнакомым соперником и розыгрышами в которых он участвует, а особенно когда дошел до шоудауна, нужно сначала ответить на вот этот первый и самый важный вопрос.

А вот с другими по важности вопросами у меня проблемы.

А какой следующий по важности вопрос(ы) стоит задавать себе наблюдая за соперником, как вы думаете?