Анализ ключевых случаев, когда отсутствие научных данных и протокола серьезно подорвало роль ВАДА в борьбе с допингом
Перевод. Автор: У Полины нет времени и поэтому на этот раз использовала компьютерный перевод, чтобы помочь нам.
Оригинал можете найти здесь:
https://www.sports.ru/tribuna/blogs/dennytenn/1331582.html
SII Focus 7 июля 2017 г.
Изабель Вестбери @izzywestbury
Анализ ключевых случаев, когда отсутствие научных данных и протокола серьезно подорвало роль ВАДА в борьбе с допингом.
2016 год был трудным для WADA, Всемирного антидопингового агентства. Деятельность агентства, основанная главным образом на информации осведомителей, стала регулярной темой газетных передовиц. Невозможность обеспечить соблюдение согласованных стандартов в рамках национальных антидопинговых организаций (НАДО) стала постоянной проблемой. Прозрачность в управлении ВАДА была поставлена под вопрос. Самое большое спортивное событие в мире стало печально известным не благодаря спортивным достижениям, а из-за широкого запрета, наложенного на спортсменов одной страны.
Эти более широкие общественные проблемы привели к тому, что ВАДА, по собственному признанию, «в значительной степени занято расследованиями и смежными видами деятельности». Было востребовано рассеивание внимания на поиск тех процессов, на которых ВАДА базируется и реализует свой Всемирный антидопинговый кодекс. Отмеченная в качестве проблемы более десяти лет назад, но в отсутствие публичного внимания к системному допинговому скандалу, ВАДА в критические моменты не смогла правильно интерпретировать основные научные данные, проводить соответствующие исследования и давать правильные инструкции и уведомления спортсменам.
Несоблюдение ВАДА научных данных и протокола было разрушительным для тех самых людей, которых оно пытается защитить - чистых спортсменов. Те, кто нарушил Кодекс, оказались жертвами волюнтаристского и непрозрачного процесса. Лига The Sports Integrity Initiative( «Инициативы по обеспечению честности в спорте») исследуют ниже эти недооцененные недостатки, благодаря эксклюзивному доступу к мнению ученых и юристов, которые обнаружили ошибки WADA.
Мельдоний
В январе 2016 года договорные матчи казались самой большой угрозой для тенниса, свидетельством чему были нерегулярные ставки на Australian Open . Однако в начале марта спортивный мир был ошеломлен, так как Мария Шарапова, спортсменка с выдающейся теннисной биографией, объявила, что ей грозит дисквалификация за то, что она принимала малоизвестный до того времени препарат - мельдоний.
Google в поиске термина sky rocketed . Последовавшее освещение в печати просто приняло тщательно сформулированное объяснение ВАДА о том, что препарат был добавлен в список запрещенных веществ, «из-за доказательств его использования спортсменами с целью повышения эффективности». Очень немногие спросили, каким образом использование мельдония может произвести такой эффект, остальные приняли как факт.
С 1 января 2016 года мельдоний объявлен запрещенным, а 3 мая 2016 года было обнаружено около 300 неблагоприятных аналитических результатов по мельдонию. Нарушения вписались в историю о российском системном допинге, причем, положительные пробы обнаружены у спортсменов исключительно из Восточной Европы. Все это было объяснимо. К сожалению для WADA, они явились серьезными упущениями.
Вывод мельдония из организма
Во-первых, скоро оказалось, что у многих спортсменов, которые прекратили принимать мельдоний до 1 января 2016 года, была обнаружена положительная проба месяцами позднее. Последовало замешательство относительно того, как долго мельдоний остается в организме и как медленно он выводится . Только в апреле 2016 года ВАДА признала способность мельдония оставаться в организме намного дольше, чем ранее предполагалось (или даже строились догадки). Наконец, в июне, организация признала, что она еще не провела исследования, которые позволили бы сделать оценку в этом отношении.
Повышающий производительность?
Во-вторых, остаются законные вопросы о том, почему мельдоний был добавлен в Запрещенный список в первую очередь. По словам Майка Моргана, который представлял интересы нескольких спортсменов, участвующих в деле мельдония, WADA запретило мельдоний, частично основываясь на «скудных, с научной точки зрения, данных, определяющих его потенциал для повышения производительности».
Морган, который также представлял Марию Шарапову в ее успешной апелляции по поводу ее дисквалификации Международной теннисной федерацией, показал, что основное исследование, на которое WADA, похоже, полагалось, касалось проверенных результатов только в одном виде спорта. Этот единственный отчет касался показателей лишь семи дзюдоистов, принимавших мельдоний , на фоне контрольной группы, которая была в среднем на семь лет моложе и на 23 килограмма легче [1].
Два других научных документа, на которые ВАДА, по-видимому, полагалось в использовании данных вышеупомянутого исследования [2], [3]. Маркетинговые требования некоторых производителей и розничных продавцов мельдония были также использованы для поддержки утверждений WADA, несмотря на очевидную повестку дня по продажам. Уважаемые научные эксперты продолжали выражать свою озабоченность в связи с тем, что на самом деле нет «научных доказательств повышения эффективности мельдония» [4].
Эксперты говорят, что слишком мало доказательств, что мельдоний повышает производительность.
Рейчел Аксон, США СЕГОДНЯ Спорт Опубликовано 3:29 вечера. ET 5 апреля 2016 года | Обновлено 11:51 утра ET 8 апреля 2016 года
История за мельдонием - от фармакологии до повышения производительности: обзор повествования
Вольфганг Шоберсбергер, Тобиас Дюнвальд, Гюнтер Гмайнер, Корнелия Бланк
http://bjsm.bmj.com/content/51/1/22
Возможно, самым тревожным элементом дела мельдония является то, что это не первый случай, когда появились сомнения относительно уверенности (или ее отсутствия) ВАДА в научных доказательствах. Например, в отношении метилгексаминамина - вещества, по которому Йохан Блейк и другие ямайские спринтеры представили положительную пробу в 2009 году - Питер Л. Раддок, доктор медицины, фармацевтический химик и эксперт в этом случае, прокомментировал:
«Ситуация осложняется отсутствием каких-либо научных данных, которые подтверждают мнение о любых повышающих производительность свойствах метилгексамина. Действительно, единственное исследование, которое я знаю , изучало это (привлекая более чем 100-летнюю научную литературу) - статья в 2011 году Ричарда Блумера и др. В Journal of Caffeine Research. Исследование показало, что метилгексанамин вообще не влияет на спортивные результаты. Почему в этом списке метилгексанамин? Только ВАДА может сказать. [...] ВАДА должна представить жесткие научные факты о запрещенных веществах в каждом отдельном случае для поддержки санкций. Научные исследования на сегодняшний день не показывают никаких доказательств того, что метилгексанамин усиливает спортивные результаты, но вещество несет суровое наказание ».
ВТОРНИК, 2 ИЮЛЯ 2013 ГОДА
Метилгексанамин: почему есть необходимость для ВАДА в разъяснении своего списка запрещенных препаратов
http://e-comlaw.com/sportslawblog/template_permalink.asp?id=519
Метилгексанамин остается в последней версии Запрещенного списка, тогда как кофеин - стимулятор, который, согласно ряду исследований, проведенных в течение десятилетий (см. Здесь и здесь для примеров), может действительно повысить производительность, отсутствует в этом списке и, вероятно, никогда в нем не будет.
Отсутствие общения
В дополнение к вышесказанному, ВАДА не представило каких-либо конкретных уведомлений спортсменам, предупреждающих их об изменении статуса мельдония. Оно также не требовало от своих подписчиков сделать это, несмотря на легкость и экономическую эффективность такой рекламы. Мельдоний не может быть одобрен для использования FDA в США, но он обычно используется в Восточной Европе – является зарегистрированным в 17 округах в период с 1988 по 2007 год. WADA прекрасно понимало, что огромное количество спортсменов используют мельдоний - это на самом деле, по-видимому, было одной из основных причин, по которым ВАДА решило добавить мельдоний в Запрещенный список. Однако оно не предприняло никаких конкретных шагов для обеспечения того, чтобы эти спортсмены были уведомлены об изменении статуса.
Higenamine
Следом за делом мельдония, WADA быстро оказалось втянуто в другой подобный случай. Это тот, который хорошо задокументирован на этом сайте:
«Кто ты,Мамаду Сахо ? Побочный ущерб в эпоху имени и позора»
, и хотя это подчеркивает тяжелое положение только одного чистого спортсмена, последствия могут иметь место и для многих других.
В апреле 2016 года футболист «Ливерпуля» Мамаду Сахо дал положительный результат на higenamine. На первый взгляд, это нарушение антидопингового законодательства. Только этого не было, потому что higenamine даже не фигурировал в Запрещенном списке 2016 года.
Сахо, который отбыл временное отстранение, которое не позволило ему участвовать в чемпионате Европы по футболу и финале Кубка Европы, успешно оспорил, что нет доказательств, подтверждающих, что хигенамин является, по сути, агонистом бета-2 у людей. Актуальность этого заключалась в том, что дело Сахо возникло только потому, что ВАДА решило рассматривать хигенамин в качестве агониста бета-2 – как особую категорию запрещенных веществ. Дело началось и закончилось только в этом вопросе.
Защита Сахо базировалась на доказательствах научных экспертов, в том числе лауреата Нобелевской премии. В отличие от ВАДА , которое исходило из положения, что не все ее аккредитованные лаборатории проверяли вещество, о котором оно никогда не делало заявления или предупреждения ни спортсменам, ни лабораториям, полагаясь только на несколько научных статей, которые либо противоречили друг другу, либо подкрепляли защиту Сахо.
С этим ошеломляющим доказательством против ВАДА, возможно, не удивительно, что было решено не делать каких-либо заявлений на слушаниях Сахо, ни отправлять кого-либо из организации. Сахо был реабилитирован по всем пунктам.
www.morgansl.com/pdfs/Mamadou_Sakho_CEDB_decision.pdf
www.morgansl.com/news-and-events/mamadou-sakho-exonerated
Опять же, и это не впервые, когда WADA оставило желать лучшего относительно своих классификационных критериев. В 2004 году Арбитражный суд по спорту (CAS) отменил дисквалификацию Международным олимпийским комитетом (МОК) колумбийской велосипедистки Калле Вильямс после Олимпийских игр этого лета, возвратив ей бронзовую медаль, которой она была лишена . У Уильямс был положительный результат на изометептен, который, как утверждало WADA, был запрещен на том основании, что он был стимулятором, «похожим» на те, которые были в Запрещенном списке, несмотря на то, что они не указали, каким стимуляторам он ,якобы, был подобен и каким образом . То же самое, но другое.
В газете Рушалла и Джонса в 2006 году они жалуются, что «ВАДА создала свои собственные комитеты для разработки уникальной классификации запрещенных веществ. Следует задаться вопросом, почему члены комитета не придерживались профессиональных стандартов и требовали использования общепринятых ярлыков для классов препаратов . «В последнее десятилетие, по-видимому, мало что изменилось.
Кстати, гигамин, в свою очередь, теперь точно включен в Запрещенный список 2017 года, идентифицированным в качестве агониста бета-2. И это ,несмотря на отсутствие новых научных доказательств в поддержку этой классификации.
19-норандростенедион
В конце 2015 года международный крикетист Шри-Ланки Кусаль Перера был отстранен Международным советом по крикету (ICC) после положительной пробы на анаболический стероид 19-норандростендион. Спустя семь месяцев после предоставления исходных образцов мочи все обвинения были сняты.
www.morgansl.com/news-and-events/kusal-perera-doping-charges-dropped
Внесенный в Запрещенный список WADA 2015 года как экзогенное (не натуральное) вещество, впоследствии было обнаружено после проверки результатов лабораторных исследований адвокатами Переры – Арбитражным законом Моргана - что обнаруженное вещество было либо (а) образовано в пробе Перры после исследования / или (b), было естественным образом выработано в теле Перры (т.е. эндогенно). Не только возникла проблема с экзогенной классификацией (вещество теперь указано как эндогенное), но оно вызывает серьезные вопросы в отношении инструкций по тестированию ВАДА и процедур его аккредитованных лабораторий.
ICC в своем заявлении об освобождении Переры отметил, что «обеспокоен» тем, что аккредитованная ВАДА лаборатория в Катаре выпустила «Неблагоприятный аналитический вывод», который «затем должен был быть отозван и заменен атипическим поиском». Руководитель лаборатории , Костас Георгакопулос, в свою очередь, возложил вину на инструкции ВАДА, сообщая в ответ, что ошибка была «не связана с лабораторией, это связано с интерпретацией, процедурой».
Несмотря на публичное непризнание какой-либо ответственности, в тот же день, когда ICC отказался от своих обвинений, ВАДА утвердило пересмотренные инструкции для лабораторий для тестирования и отчетности по рассматриваемому стероиду. В инструкциях нет ссылки на дело Перры. ВАДА также реклассифицировало вещество как эндогенное (то есть производимое естественным образом) в своей следующей версии Запрещенного списка.
Заключение
В 2006 году Рушалл и Джонс подробно заявили о своей обеспокоенности по поводу «числа невинных спортсменов, которые платят цену за ошибочную антидопинговую систему». Прошло десятилетие, а серьезные вопросы остаются.
В своем новостном послании 2017 года заинтересованным сторонам WADA говорит о своей «энергии и оптимизме». В его пресс-релизе подчеркивается, в частности, одна область - его намерение укреплять «ВАДА как единственный международный регулирующий орган, контролирующий чистый спорт».
В то время как мы рассматриваем следующее десятилетие в борьбе с допингом, возможно, стоит подумать над выводами пары ученых (Рушалла и Джонса), которые сами надеялись на лучшее десятилетие впереди:
«Когда социальный порядок остается неконтролируемым, обычно возникают социальный беспорядок, - социальная энтропия является результатом деятельности организаций, ориентированных на внутреннюю деятельность [sic]. Из-за того, что ВАДА и научное сообщество не смогли выполнить адекватную научную работу в области, которая должна базироваться на науке, привело к постепенному снижению социальной ценности ВАДА и увеличению ее социальной угрозы ».
Должны ли мы действительно воспринимать ВАДА как де-факто современную, и единственно стандартную? Если это так, необходимо сделать много улучшений, и те из нас - журналисты, ученые и юристы в спорте, обязаны требовать соответствия этим стандартам.
[1] Кахабришвили З. и др. Милдронат влияет на физическую работоспособность среди высококвалифицированных дзюдоистов. Анна. Biomed. Местожительство Edu. 2002, 2, 551.
[2] Dzintare M, Kalvins I. Милдронат повышает аэробные способности спортсменов через эффект снижения карнитина. 5-я Балтийская спортивная научная конференция: актуальные проблемы и новые идеи в спортивной науке; 2012 18-19 апреля; Каунас, Литва.
[3] Görgens C et al. Милдронат (мельдоний) в профессиональном спорте - контроль образцов проб допинг-контроля с использованием жидкостной хроматографии с гидрофильным взаимодействием - масс-спектрометрия высокого разрешения / высокой точности. Тест на наркотики. 2015 ноябрь-декабрь 7 (11-12): 973-9. Doi: 10.1002 / dta.1788.
[4] Schobersberger W, et al. История за мельдонием - от фармакологии до повышения производительности: обзор повествования. Br J Sports Med. 2017 янв., 51 (1): 22-25. Doi: 10.1136 / bjsports-2016-096357. Epub 2016 27 июля.
www.sportsintegrityinitiative.com/wada-wadas-bad-science/
>
Но не сказал главное: если оказывается, что препарат употребляют спортсмены из России и Восточной Европы, его объявляют допингом, не особо заморачиваясь научными доказательствами.
Если кто-то не начнет судить ВАДА, ничего не изменится. А имеют право судить ВАДА только организации, подписчики правила ВАДА (спортивные федерации, национальные антидопинговые организации, государства, министерства, и т.д.). Мария и все спортсмены не имеют право судить ВАДА, не имеют право обсуждать почему забанили какой-то препарат, не имеют право требовать удалить препарат из списка запрещенных...