Георгий Волков

Фильм в США провалился не потому что плохой, а потому что тема американцам не интересна и сами продюсеры (студии) не поверили в свой же фильм. Так бывает. Сейчас этот тренд на Западе выкручен почти на максимум, но он уже был и в 2005-м -- люди перестают ходить в кино на актёров, как было в классическом Голливуде, они ходят на сам фильм. Сложно объяснить обычному американцу, зачем ему тратить пару десятков баксов и несколько часов личного времени на историю про какие-то там разборки фанатов чуждого ему вида спорта, футбол в США -- это НФЛ, а не этот непонятный ваш соккер. И каст тут ничем не поможет. Ну а то, что успех фильма сильно зависит от удачной рекламной кампании -- отдельный вопрос. А её в США толком не было, кинотеатров фильму тоже дали очень мало. В итоге, тема для американца так себе, ещё и сами студийные боссы решили закопать фильм до его выхода, не вложившись в продвижение. Там до рецензий критиков провал был предрешён, чтобы не сняла Александер. Сложно заработать на фильме, если о нём мало кто знает и его нигде не показывают.
Также не стоит забывать слона в комнате -- критики старой закалки были консервативны и весьма продажны. Они могли захейтить фильм на ровном месте, потому что он недостаточно американский, слишком современный и свежий, и вообще никто не соизволил занести подарок за хорошую рецензию. Сейчас у критиков обратная болезнь -- они всё подряд хвалят. Теперь так принято.
Касаемо самого фильма, то он один из ярких примеров иллюстрации концепции "смерти автора". Это в Англии многие могут закатить глаза из-за неправильного акцента Ханэма, за пределами острова, как вы понимаете, эта претензия выглядит забавно, особенно, если вы смотрели фильм в дубляже. Также понятно, почему фильм выстрелил в Индонезии -- там традиционно любят картины с драками и боевые искусства, там своя особая футбольная культура, а тут ещё и режиссёр известная девушка-каратистка-мусульманка (Индонезия ведь мусульманская страна). Звучит как обязательный просмотр, не в кино, так на носителе.
Мне фильм понравился, хотя и не считаю его каким-то прямо крутым. Но. Давайте по пунктам. Он снят хорошо, особенно экшен? Да. Актёры играют хорошо? Да. Эмоционально история работает? Да, зритель в неё поверил. Да, преимущественно не в США и Англии, но поверил. Есть проблемы с достоверностью? Да, но это всё же не документальный фильм. Я сам часто ратую за аутентичность и реалистичность, но должна быть какая-то разумная граница для критики, чтобы не скатываться в хейт, брюзжание и радикализм. Ибо так можно разнести даже многие документалки, которые ближе к реальности, чем почти любое (или любое) игровое кино.
Касаемо слов Дуги Бримсона, тот тут всё 50/50. С одной стороны, его претензии по аутентичности понятны. С другой, это уже локальный мем в киноиндустрии -- когда фильм проваливается, режиссёр и сценарист начинают винить студию, неправильного зрителя, да кого угодно, только не себя, они-то собирались снять великое кино, но им не дали)) Кто там знает, какой черновой сценарий сдал Бримсон, и даже при наличии большей реалистичности в некоторых сценах и фактах, кто сказал, что он в целом вышел лучше, чем его финальная переделанная версия?
По поводу романтизации насилия. Ну это древний холивар. Помните времена, когда всерьёз считалось, что откровенность насилия в литературе, кино, а позже видеоиграх делает из людей преступников и просто асоциальных элементов. Позже научные исследования просто в пух и прах разбили это суеверие, да и сами люди научились делать выводы. Современный кинопрокат забит фильмами с ультранасилием, но как это влияет на уровень преступности? Да никак. Так и "Хулиганы Зелёной улицы" -- кто хотел романтизировать насилие изначально, тот его и романтизировал в этом фильме (у меня был такой знакомый-школьный хулиган), а я же лично увидел историю того, как НЕ надо жить, социальную драму, когда люди вместо того, чтобы потратить сильны на то, как бы в люди выбиться, занимаются бессмысленным насилием и это приводит к трагедии. Для меня этот фильм -- антифанатский, точнее анти-ультрас. Каждый видит то, что может и хочет видеть. Или вы думаете, что 100% морализаторский фильм сделает людей автоматически добрее? Это не так работает.

Я бы в целом резюмировал, что если обычный человек, даже довольно молодой и здоровый, всерьёз думает, что может повторить то, что видит на экране в исполнении профессионального спортсмена, или что это не сложно, даже если это профи невысокого уровня, то у этого обычного человека очевидные проблемы с критическим мышлением в общем, и знаниях спортивной физиологии в частности.

Много уже стало?))
Я уж молчу про окупаемость спортивную. В конце концов, футбол -- это спорт, а не торги на бирже, где прибыль самоцель. Хорошо, купил клуб непонятно кого за 50 млн, перепродал через два года за 70 млн, а команда как играла посредственно, так и играет. И какой в этом спортивный смысл? В АПЛ многие клубы тратят космические деньги на игроков и тренеров, которые не улучшают их спортивные успехи, причём часто и по обеим пунктам: и по месту в таблице и чисто визуально про красоте футбола. Экономика -- базис футбола, но не главная цель. Это всё же спорт и на первом месте должны стоять цели спортивные. Потратить 300 млн за месяц на трансферы просто потому что можешь, оставшись с тем же уровнем игры, ну это просто как-то странно с точки зрения не только спорта, а и просто здравого смысла.