retropetro: комментарии

Надо расширять свой кругозор: заявление в суд в подобных ситуациях, когда речь идет о клевете, о защите чести и достоинства кого-либо -- может подать даже посторонний человек. И в СМИ с самого начала (еще до суда) прозвучало, что не ветеран и не его внук, а граждане сразу стали требовать призвать к ответу охамевшего клеветника. И правильно сделали.

То-ли, выйдя на пенсию, Палыч поменьше футбол стал смотреть - и не все знает о происходящем...,                    то-ли наоборот: он что-то знает о задачах Ловрена... ))) Мяч в свои ворота это - "мастерство и понимание игры"?!                                                                           Троянский конь что-ли этот Ловрен?!

Темно-белыми ))

А уж как теперь в шахматы играть будут - и не представить даже...

Удачи всем, а победы - Зениту!

С почином, Дуги!                                                                 Болели за тебя весь этот твой год, видели как ты жаждешь забить! Желали тебе этого гола!                          И какой красавец-то гол получился!                                     Вот уж точно: созрел голешник!

Вздох облегчения!

Не смотрел трансляцию? Он просто "задушил" всех своей любовью к Спартаку!

"...они должны это понимать!" (с) ____________________________________________________________________________________ 
Вы хотите, чтобы ВАР работал по ПОНЯТИЯМ? Но ведь он работает - по РЕГЛАМЕНТУ!
Если хладнокровно рассматривать эту ситуацию (без командных пристрастий), можно четко разложить всё по полочкам.Что там произошло в штрафной: два игрока "сконтактировали ногами", нападающий упал.
- Что видел Главный судья: он видел контакт игроков ногами, видел падение игрока в штрафной. Т.е. со своего ракурса он увидел то, что говорит "ЗА" пенальти.
- Что видел ВАРщик:
1) что да, на повторе есть контакт ногами и последовавшее за этим падение напа; т.е. он видел то же, что и Главный: ситуацию "ЗА" пенальти.
Но он увидел еще и 2) что это не защитник ударил нападающего по ногам, а нападающий ногами попал в защитника, и это уже - "ПРОТИВ" пенальти!
НО, к сожалению, это тот неприятный случай, когда есть и "ЗА" и "ПРОТИВ" одновременно!!!
И вот тут, в этом сером случае, вступает в силу РЕГЛАМЕНТ ВАР: именно то, что ВАРщик тоже увидел 1)"ЗА" - запрещает ему говорить о виденном им 2) "ПРОТИВ", запрещает ему приглашать Главного к просмотру, запрещает ему влиять на принятие Главным решения! Это классическое юридическое крючкотворство: но его не обойти!
 И на ваш вопрос : "Почему нельзя было посмотреть повтор?" - ответ есть: потому что просмотр повтора Главным строго регламентирован: когда и в каком случае это должно происходить. Не ходит Главный смотреть ВАР, "когда захочет" - не имеет он такого права. Он подневолен - он обязан поступать по РЕГЛАМЕНТУ!
И если бы в данной ситуации судья-ВАРщик пригласил бы Главного или Главный сам пошел бы смотреть повтор - они в обоих случаях нарушили бы этот, данный нам вместе с ВАРом, РЕГЛАМЕНТ!
А за это нарушение (как и за любое другое нарушение этого Регламента) они могут лишиться лицензии! Исключений нет! (Это, кстати, они озвучили в интервью у Казанского.) Поэтому: один не просился смотреть, другой не позвал смотреть - даже, несмотря на то, что надо бы было! Они - заложники РЕГЛАМЕНТА ВАР! Кому хочется терять работу, нарушая свои должностные инструкции?!

Ну, что вы! Он про это и не думает! Даже не догадывается!