Dmitry Tarasov: комментарии

Ты вообще бой смотрел? Весь последний раунд Пол был озабочен только лишь одним: как бы не уронить выдохшевся, абсолютно никакого Тайсона на пол

Такую личную неприязнь я испытываю к потерпевшему, что даже кушать не могу (с)

Баллы нужно снимать даже не за сами тычки, а за направленные в лицо соперника пальцы: на первый раз рефери объявляет предупреждение, на второй минус бал, на третий - дисквалификация

Никто? А Джон Джонс?

За первый тычок никогда не снимают! В данном бою Ган дважды (первый раз на второй минуте) атаковал глаза Аспиналла, и что? Он не получил даже предупреждения!

В этом и состоял план на бой. Сначала ослепить тычками в глаза, а потом расстреливать с дистанции, пользуясь тем, что соперник тебя не видит! Этой тактики Ган придерживался с самого начала первого раунда. Советую еще раз пересмотреть бой

Автор, ты с кем?

Непонимание бокса? Ничего смешнее не слышал! Ты сделал мне день😀 При чем тут изношенность? Вот, к примеру, встречаются на ринге условные Усик и Али - обоим по тридцать восемь. Какая разница, что у Али за плечами триллер в Маниле, что это ему дает? Может в связи с этим фору он попросит😀 Так это если что не из области бокса!
Интеллект и дисциплину объединять нельзя. Это разные вещи и Тайсон Фьюри тому наглядный пример.
Титулованность в реальном бою мало что значит, разве только если соперник окажется морально слаб и дрогнет перед боем, но такие проигрывают еще в раздевалке.
Зачем вводить отдельно оппозицию, если любого боксера из нее мы можем также разобрать на критерии? Заодно и выясним насколько сильна эта оппозиция.
Если кого-то не послали в нокаут (TKO), значит боксер не пробит - это факт, а стойкость к ударам - это умозаключение из разряда вилами по воде.
Умение работать взрывами характерно не для всех стилей, а потому является частным случаем и не может быть общезначимым качеством для оценки всех боксеров.
Категорически не согласен с пятибальной системой, поскольку не выработаны объективные критерии чем оценка «четыре» отличается от «трех», а «три», к примеру, от «двух». В итоге мы скатимся в субъективизм, когда ты будешь говорить «три», а я - «два» и к единому мнению мы так и не придем. Поэтому только десятибалльная система с тремя заранее оговоренными за конкретные показатели оценками: «десять» - «пять» - «ноль».
Да, совсем забыл такой фактор как неудобность для конкретного соперника. Вот возьми трио из семидесятых: Али, Фрейзер и Форман. Очевидно, что Фрейзер был неудобен для Али, но оказался удобен для Формана и это, не смотря на то, что Али везде оценивается выше Формана

Обижаешься, что я не принял твой «анализ», основанный на компьютерной игре-симуляторе? Зря! Я уже достаточно взрослый чтобы обсуждать игрушки. Хочешь по взрослому? Пожалуйста!
Для начала определяем критерии - те факторы, которые приводят к успеху на ринге.
Главными, на мой взгляд, являются:
1) морально-волевые качества,
2) выносливость.
Без них невозможно добиться серьезных успехов не только в боксе, но и в любом другом виде спорта.
Специфические, свойственные боксу, факторы:
1) техника бокса (причем, весь арсенал: удары, защита, движение),
2) бойцовский интеллект (умение прочитать соперника, найти у него слабые и сильные стороны, приспособиться к его манере ведения боя, в случае необходимости поменять в ходе боя ранее выбранную тактику на поединок),
3) дисциплинированность (умение подойти к бою на пике своей формы, а также следовать указаниям угловых в ходе поединка),
4) спортивное долголетие (к примеру, Усик в 38 - абсолютный чемпион без единого поражения, а где в свои 38 были Али, Тайсон или Льюис?)
5) скорость (должна идти в паре с техникой, ибо без нее это просто суетливость),
6) сила (касается не только ударов, но и действий в защите: вязание в клинче, отталкивание соперника, захваты, прижимание и т.п.)
7) пробитость (фактор, который стоит особняком, поскольку оценивается со знаком минус).
Вот эти все факторы (реальные, а не компьютерные) я и предлагаю тебе учитывать при анализе. Оценивать каждый из них будем по 10-ти бальной системе. Чтобы избежать полутонов сразу предлагаю использовать следующую схему: качество у боксера развито очень хорошо +10; качество присутствует, но не развито очень сильно, +5; качество отсутствует +0. Пробитость минусуем: боксер был в нокауте -10; был в нокдауне или TKO -5. Если готов - приступим! Если нет - не пиши, что я ничего не предложил

Вот про анализ ты бы лучше и не заикался! По твоему выходит, если у Джошуа примерно в два раза меньше боев, то стойкость к ударам в пять раз хуже 😀
У тебя как с математикой, друг? Или ты других за дураков держишь? Пять на два не делится, тогда попробуем разделить на пять (с).
Кроме того, предложенный тобой метод так называемого анализа с головой выдает в тебе дилетанта, даже приблизительно не знакомого с основами бокса.
Начнем с предложенных тобою критериев. Я уже писал, что их набор как минимум неполный, так мало этого, они еще и взяты с потолка. Что это за критерий: скорость рук и техника ударов? А ударная мощь и умение работать взрывами? Не слышал, что не запрячь в одну повозку вола и трепетную лань?
Оценки, которые ты расставил, вообще отдельный разговор - полнейший субъективизм и произвол. Постарайся объяснить, хотя бы на примере Холифилда и Джошуа, откуда ты их взял.
Исходя из того, с каким пиететом ты пишешь о Льюисе, я понял, что Гитмана ты не слушал. А зря, мнение тренера о своем спортсмене дорогого стоит