Однако обстоятельства дела оказались значительно сложнее обычного спора о невыплаченных деньгах между двумя игроками.
Бенсон, первый австралиец в истории, выигравший браслет World Series of Poker, обратился в суд, чтобы взыскать задолженность с другого покериста — Майкла О’Грэйди. Мужчины на протяжении некоторого времени заключали между собой частные ставки на спортивные события.
В итоге суд Downing Centre Local Court вынес решение не в пользу Бенсона.
При этом суд не установил, что О’Грэйди не делал ставки, а Бенсон не смог доказать сумму задолженности или отсутствие договоренности о возврате денег. Причина оказалась иной.
Судья Скотт Нэш решил, что деятельность Бенсона фактически соответствовала работе нелицензированного букмекера. Согласно законодательству Нового Южного Уэльса, именно это обстоятельство лишило его возможности взыскать долг через суд.
211 ставок и 70 000 австралийских долларов за один день
Согласно материалам дела, Бенсон вел записи ставок и зафиксировал 211 операций в период с мая 2022 года по февраль 2023 года.
О’Грэйди отправлял ему предложения по спортивным ставкам, указывая сумму и коэффициент, а Бенсон решал, принимать их или нет.
В одном из приведенных в суде сообщений О’Грэйди предложил поставить 5 000 австралийских долларов на «Кронулла-Сазерленд Шаркс» с коэффициентом 1,86. Бенсон согласился.
12 августа 2022 года в его записях было указано, что за один день О’Грэйди сделал ставок на общую сумму 70 000 австралийских долларов. При этом две ставки общей стоимостью 20 000 долларов были приняты примерно за две минуты.
Расчеты между игроками не проводились после каждого отдельного пари. Выигрыши и проигрыши переносились в общий баланс, а Бенсон также позволял О’Грэйди делать ставки в долг.
Судья Нэш пришел к выводу, что первоначальная неформальная договоренность между знакомыми постепенно превратилась в систематическую букмекерскую деятельность.
«Это не было делом об одной или двух отдельных ставках», — отметил судья.
Бенсон уже выигрывал дело
История получила продолжение после того, как Бенсон впервые обратился в суд в мае 2023 года. Тогда он потребовал выплатить 42 488,58 австралийского доллара, а также проценты и судебные расходы.
Через два месяца суд вынес решение в его пользу. О’Грэйди обязали выплатить 45 035,94 австралийского доллара.
Сам О’Грэйди также имеет серьезный опыт в покере. Его призовые в живых турнирах превышают $1,6 млн. Согласно данным The Hendon Mob, начиная с 2023 года он заработал $387 002.
В эту сумму входит победа в Diamond Cup на Australian Poker Open 2025 года в Сиднее, за которую О’Грэйди получил $70 772.
Позже стороны заключили новое соглашение. О’Грэйди должен был выплатить Бенсону 48 711,84 австралийского доллара, включая первоначальную задолженность и накопившиеся проценты.
Предполагалось, что долг будет погашаться за счет будущих покерных выигрышей О’Грэйди.
В рамках соглашения Бенсон отказался от права принудительно взыскивать первоначальный долг, а третья сторона согласилась выступить гарантом.
Однако договоренность не была выполнена, и Бенсон вновь обратился в суд. На этот раз главным вопросом стала законность самой схемы ставок.
Почему Бенсон проиграл?
Судья Нэш решил, что сочетание 211 ставок, заранее согласованных коэффициентов и предоставления кредита вышло за рамки обычных частных пари.
По мнению суда, Бенсон фактически выполнял функции букмекера, хотя не имел соответствующей лицензии.
Это стало решающим обстоятельством. Согласно Unlawful Gambling Act 1998, действующему в Новом Южном Уэльсе, подобный долг не мог быть взыскан через суд.
В результате иск Бенсона отклонили, а его самого обязали оплатить судебные расходы.
Таким образом, спор оказался не столько вопросом о том, действительно ли О’Грэйди проиграл деньги, сколько вопросом о законности деятельности Бенсона.
О’Грэйди самостоятельно заключал ставки, проиграл деньги и позднее согласился вернуть задолженность. Более того, на первом этапе Бенсон уже получил судебное решение в свою пользу.
Но после того как суд признал его деятельность фактически букмекерской и нелицензированной, взыскать долг через судебную систему он не смог.
При этом суд исходил из того, что предоставление нелицензированным букмекерам возможности взыскивать подобные долги противоречило бы законодательству, регулирующему букмекерскую деятельность.
Комментарии