Буллиты vs. Пенальти
Часто доводилось слышать, что определения победителя в футболе посредством послематчевых пенальти, а в хоккее - штрафных бросков, - дело несправедливое и неблагодарное. Из последних вопиющих примеров комментаторы вспоминают финал ЧМ по футболу в 2006 году (Франция - Италия), а также финал Суперлиги-2004 (Авангард - Магнитка).
Признавая то, что определение чемпиона в рамках основного времени куда справедливее, я бы хотел попробовать доказать, что буллиты в хоккее - идея куда худшая чем пенальти в футболе.
1. В футболе сложно играть до победного конца (безлимитный овертайм) в силу того, что там игроки не сменяют друг друга каждые 30-60 секунд. Плюс результативность в футболе раза в 2-3 ниже. Если в хоккее бывали случаи, когда команды играли до 5 утра, то в футболе при аналогичных правилах можно было бы играть до 5 вечера.
2. В футболе по пенальти никогда не определялись чемпионы длинных сезонных турниров. Максимум: ЧМ (команды играют по 7 матчей), Лиги Европы (17). А вот проведшие по 70 игр "Магнитка" и "Авангард" и определившие чемпиона удачливым одним броском Ярослава Беднара - это уже перебор. Правда, значимость всех эти турниров все-таки разная.
3. Сама процедура послематчевых пенальти/буллитов в футболе гораздо справедливее. Их пробивают 5 из 10 полевых игроков. То есть пол-команды. В хоккее же серия состоит всего из трех бросков (3 из 18 - лишь 1/6 команды). Более того, в хоккее после 3-его броска все остальные может выполнять один и тот же хоккеист, поэтому если у вас в составе есть условный Мозякин или Марек, вы получаете неоспоримое преимущество. В футболе же штатный пенальтист получит право на вторую попытку лишь если все 10 его партнеров и оппонентов не выявят победителя. То есть, он нанесет 12-й удар. Серия пенальти из 24 ударов - я такое видел всего один раз в жизни.
4. Процедура пробития пенальти довольно таки проста. С этим справится даже футболист начального уровня. По статистике, цели достигают 75% ударов. С одной стороны, это нивелирует класс команд. В серии пенальти "Ференцварош" может легко переиграть "Барселону", с другой - эта лотерея совершенно равная. Все ее участники обладают достаточной квалификацией для исполнения ударов. Поэтому это прежде всего борьба нервов. В хоккее же, исполнение/отражение буллита - это технический элемент, который у кого-то развит очень сильно, а у кого-то не развит вообще. Я уже упоминал Марека и Мозякина. Имея их в составе, доводить дело до буллитов - неплохое решение. Если не ошибаюсь, в прошлом году "Атлант" и "Магнитка" выиграли 90% своих буллитных серий, причем самое вопиющие правило: когда Мозякин может реализовывать попытка за попыткой. А если в противоположной команде есть такой же классный буллитмейстер, то определение победителя зависит от противостояния двух хоккеистов. А если это финал плей-офф, 7-й матч? Ну право же, хоккей - не теннис. Слава богу, что хоть в плей-офф буллиты отменили. В футболе же пенальти не забивали даже великие пенальтисты, причем в решающие моменты. Тоже касается и вратарей, невероятно сложно переиграть в буллитной серии средненького вратаря "Крыльев" Евгения Конобрия. Куда проще забить ему в игре. В футболе напротив, Эдвин ван дер Сар всю карьеру считался очень плохим "отражателем" пенальти, но надо же, в 38 лет отразил самые важные удары в своей жизни - в выигранном московском финале Лиги Чемпионов.
Если уж проводить лотерею, то не должно быть преимущества у одной из команд.
Поэтому, мое мнение такого: пенальтЯм - да, это справедливо. Буллитам - нет, это несправедливо.
Кто со мной готов поспорить? : )
В НХЛ это развлекуха после матчей (за редкими исключениями в конце сезона), а у нас штрафные броски решают исход серий плей-офф, что на мой взгляд является полным бредом.
А что касается соотношения буллиты/пенальти в плане справедливости, то буллиты это проявление хоккейного мастерства, и на мой взгляд, справедливо, что побеждает команда, у которой этого мастерства больше.
Это всего лишь один элемент мастерства. Точно также можно определять победителя соревнуясь в броске на силу, или в самой быстрой пересменке.
Буллиты в регулярке являются элементами шоу, в плейофф же лучше играть овертаймы до попедного. Так справедливее.
В плей-офф тем более, рад, что КХЛ отменили буллиты в плове.
«В хоккее же серия состоит всего из трех бросков (3 из 18 - лишь 1/6 команды). » насколько я помню в сериях ПО пробивалось по 5 бросков.
Не считаю буллиты или пенальте лотерей, все зависит от мастертва и нервов кипера и бьющих, будь буллиты лотереей Атлант не побеждал бы в 90% случаев. Буллетеров нужно готовить и любая из команд может натаскать тройку игроков, удивляет почему этого не происходит видно очки не очень нужны, в футболе же есть пинальтисты.Будь пенальте лотерей немцы хоть бы раз в истории да проиграли по ним, а так у них это в крови. Поэтому меня честно говоря бесит когда этот момент игры называют лотерей, особенно так любят говорить наши горе коментаторы...
Еще про случайности если помнишь был такой финал ЛЧ Валенсия Бавария, помнишь ту серию пенальти? Это была настаящая дуэль двух очень заризматичных вратарей, и выиграл ее более харизматичный Оливер Кан. А как Тольдо переиграл того же Ван Дер Сара на Евро. А Дудек остановил Милан в ЛЧ. и какая в жо..у это случайность? Выиграл сильнейший. И Соколов с Беднаржом были лучше Скотта и ко...
Зато игровые попытки в футболе может реализовывать кто угодно, а в хоккее только пострадавший, что куда справедливие, ведь именно ему помешали отличиться, а в футболе не дале ударить какому нибудь дубалому, вышел пенальтист и забил, в то время как этот дуболом по воротом в жизне не попадет.
Я против определение по булитам победителя матча ПО как это было в финале Ава-ММг (хотя победил сильнейший))). Но для регулярки это отличное решение и я двумя руками за, это одно из лучших нововидений за последние время. Неплохобы и в консервативном футболе после ничей в чемпах проводить серию пеналев, того глядишь и матчи станут интереснее, да и на ничью сыграть не выйдет, но в фифа слишком консервативны, что бы это понять.
ИМХО
По крайней мере в игре это позволяет нивелировать фактор Мозякина-Марека.
Что касается тренировок, то не знаю как насчет буллитов, а вот пенальти натренировать точно нельзя. Это не борьба мастерства, это борьба нервов. Хотя к хоккею это тоже относится будь здоров. Олег Губин на тренировках кладет один за другим, а в буллитных сериях в матчах пока никак не может отличиться.
А чем так плох фактор Марека? (Хотя я бы его назвал фактр Коваленко). Так рассуждая можно дойти до того что и в игре у ког-то Мареки с Ролинаками и Радуловыми, а кого-то Скороходовы и Никонцевы и что бы все были равны, нужно первых запретить (я конечно утрирую, но все же). И как бы хорошо Марек не бросал не думаю что у него выше 60% этот показатель и то не факт, что все попытки будет исполнять он, вот на ОИ трижды (вроде как) бросал Ови который булиты мягко говоря плохо бросает, хотя были Марков и Дацюк у которых с этим порядок, особенно это было удивительно в свете того что Ови первую забросил а Дац нет, поэтому по теории вероятности Дац шансов, что следующию попытку Дац реализует было куда больше нежели Ови.. Но однако бросал не Паша, а дай ему шанс глядишь и мы бы в 1/8 играли не с Канадой, вот она цена легкомысленного отношения к такому важному моменту....
ps а селудющий блог будет ракушка?)
Кстати, еще один вариант избежать буллитов - -переигровка. В кубке Англии по футболу так и делают.
«В футболе, кстати, есть дополнительные показатели, чтобы не доводить до пенальти - гол на чужом поле. В хоккее можно тоже пойти этим путем, чтобы судьбу серии плей-офф не решали буллиты. Например считать разницу шайб в серии. Тогда перед последней игрой будет понятно, кого устраивает ничья, а кому надо обязательно победить.» - вот что в футболе особенно раздражает их дополнительные показатели где ничия 2:2 хуже чем 0:0 из-за всяких голов на чужом поле, что явно не повышает результативность.
Если одной из команд нужна ничия это уже плохо в ПО славо богу этого нет нужна в любом случаи победа, это основопологающие приемущетво!!!!
И кстати, правило гола в гостях в футболе очень даже хорошее. Голов забивается меньше, а забить их в гостях - тяжелее.
Другое дело, что я не за то, чтобы в хоккее в ПО считать разницу шайб. Потому что это игры до определенного количества побед. Одна команда может выиграть 7-0, а другая потом всю серию отыгрывать отставание. А что если она после этого 4 раза по 1:0 победит?
Правда, мне также очень не нравится когда команда получает 5 шайб в первом периоде, а потом уже экономит силы, получает еще 5 шайб, зато на следующий день берет реванш.
Поэтому, мое мнение такого: пенальтЯм - да, это справедливо. Буллитам - нет, это несправедливо.»
Как итог возьмем твой вывод, буллиты не лотерея, поэтому следующие предложение не верно.
Буллитам да так как это не лотерея, а элемент игры, причем интересный элемент. Но не для матчей ПО, тут конечно бесконечный овертайм куда лучше...
так ведь с тем же успехом можно монету бросить или кости кинуть, вот уж действительно лотерея. а результат подытоживать, на мой взгляд, должно всё же индивидуальное мастерство, пусть и мареков, мозякиных, клепишей
А вот примеры, что определение победителя по буллитам - это то же самое, что и определять победителя по пересменкам, броскам на силу и выбросам из аута, очень не корректные. Цель команды на площадке - не бросать сильнее и или быстрее меняться (это средства достижения цели), а забить гол. Вот буллиты, пусть и в несколько рафинированной обстановке, и показывают, игроки какой команды лучше всего умеют добиваться главной цели игры (или мешать ее добиться сопернику в случае с вратарями). Возможно, действительно, не слишком правомерна практика с повторными буллитами, но и ее отменить не так просто - зачем заставлять забивать голы, тех, кто и в основное время этого никогда не пытается делать? Единственное, может придумать так, чтобы нельзя было бить буллиты подряд. Например, выбрали тройку - вот они и бросают, обязательно менясь (можно с другим порядком в каждом микроцикле, но так, чтобы после шести буллитов у каждого из частников их было по 2).
Ну а то, что буллиты - это «лотерея», в корне неверно. Особенно хорошие вратари на это обижаются.