Радость жизни

Что меня больше всего забавляет в такой штуке, как каменты - это, конечно, попытки читателей догадываться о мотивах.

И ведь на полном серьезе. Человека в глаза не видывали, раз в жизни что-то о нем слыхали - например, что болеет за Дингаз - и уже обо всем догадались. ЗАЧЕМ он пишет.

Я, конечно, сравнивать себя с Достоевским не хочу, но уж так вышло, что из прошлого к нам доходят только проверенные временем тексты.

Вот скажите, придурки вы мои любезные,)) если вы догадаетесь, что Гоголь написал "МД" из зависти, а Гомер Илиаду из ревности, а Толстой "Смерть Ивана Ильича" из суицидального комплекса - изменится ли от этого суть написанного?

Да нисколько.

Я сам никогда не задумываюсь, зачем написал нечто автор. Что газетной колонки, что репортажа, что романа. Я просто читаю роман или колонку. И если дельно, то дочитываю. Мне неважны тогда мотивы. Даже если человек написал заказуху. Есть мысль - я читаю.

А нет мысли - не читаю. Даже если позже выяснится, что писал святой.

Тексты только так и живут. Семи пядей во лбу не надо, чтобы смекнуть... А я давно говорю: все тексты у меня заказные, из этого и исходите.

Comments

[-=Калян-Малян=-]

я так и знал)))

[Mikhail *]

Помимо мыслей в статьях обычно ещё присутствуют факты, которые читатели не всегда могут проверить.
А журналисты могут этими фактами манипулировать, если им надо будет. Репутация журналиста, издания и, если возможно определить, мотив, регулируют уровень скепсиса, с которым читается статья.

[European]

Василий, это ирония?=))))
впрочем наверняка так оно и есть)))

[Мэлон]

текст не существует в безвоздушном пространстве, он всегда находится в разнообразных связях с реальностью, к числу которых относится знание/предположение о мотивах пишущего. любая добавляющаяся (или наоборот, отсутствующая) связь с реальностью меняет суть - под которой имеется ввиду не набор букв, но прочтение и понимание читателя. тот, кто относится к Вам, Василий, хорошо, прочитает этот текст иначе, чем тот, кто относится плохо. да и Вы - даже если полагаете, будто находитесь вне всяких посторонних влияний, читаете тексты точно также.
заблуждение - думать, будто неизменный и чистый текст содержит в себе неизменный вечный смысл. больно упрощённый платонизм, который вряд ли и самому Платону понравился бы...

[Авессалом Изнуренков]

«Я сам никогда не задумываюсь, зачем написал нечто автор.» (с) В.Уткин

Если это и правда так, то вы очень странный человек. Т.е. получается, что талантливо написанный текст самой последней мрази вам интересен и вами принят - без учета личности «творца»?? Ну тогда и Геббельс - образец для подражания для всех работников масс-медиа... И Берия, несомненно, лучший топ-менеджер ХХ века.
Ну-ну...

[внезапно подозревая страшное] Василий!!! А может и у Ленина умные мысли были?!!!!
Либеральная общественность этого допустить не может, я считаю.

[Asker]

Текст это продукт. Но продукт специфический, ценность которого зависит, в том числе. от фигуры автора. Текст, написанный, допустим Геббельсом, раз Авессалом Изнуренков его вспомнил,предположим умный и правильный текст, антифашистом воспринят не будет (пример, конечно, крайний).
Но. Мыслящий человек обязан уметь абстрагироваться от фигуры автора, иначе читать нечего будет. Ибо люди талантливые это, как правило, невыдержаные снобы, толстокожие и эгоистичные.

[Zenitchik]

На тему вдруг вспомнилось интервью Набокова Голосу Америки.
Это еще начало 70-х.
Набоков с юмором рассказывал о том, что как-то инкогнито присутствовал на лекции по литературе в каком-то американском университете.
Разбирали его творчество, как американского классика.
И вот лектор пространно обьяснял студентам, о чем на самом деле думал автор, когда писал очередную сцену своего очередного романа.
Набоков в конце концов не выдержал, встал и стал спорить, излагая, что думал автор на самом деле.
Лектор, естественно, уперся и стал выяаснять, откуда оппонент все это взял.
На что Набоков признался, что он и есть автор. :)