«Спартак» сокращает затраты?
Переговоры «Спартака» и Торбинского – путь на сокращение затрат?
Кто не в курсе последних слухов, повторю вкратце – Дмитрий Торбинский и «Спартак» не могут прийти к взаимному соглашению по новому контракту Дмитрия, который заканчивается в конце сезона-2007.
Слухи сообщают следующее четыре цифры:
1. Текущий оклад футболиста – $120 тыс.
2. Предложение клуба – $240 тыс.
3. Пожелания Дмитрия – $720 тыс.
4. Предложение не дремлющих конкурентов – $1,200 тыс.
Развязка пока не наступила. Цифра под номером «четыре» пока не взяла свое. Что это значит? Это значит, что игрок, как и заявляет – действительно хочет остаться в нынешнем клубе. Игрок не устраивает торгов и не ломит цену, как это делал Аршавин, $720 тыс. – адекватный «ценник» игрока сборной России исходя из сегодняшней рыночной ситуации.
Интересно здесь другое – позиция клуба «Спартак». Озвученная позиция «не участия в аукционах» в совокупности с нежеланием существенно увеличивать оклад Торбинского дают две точки, через которые уже можно провести линию трэнда, отражающего новую политику клуба – политику войны с затратами. Это лишь гипотеза, но гипотеза не лишенная оснований и не опровергнутая фактами в виде необдуманных щедрых трат клуба.
Предположение о политике, направленной на снижение затрат звучит еще более логичным если вспомнить, что клубу (акционеру) предстоит строить стадион стоимостью $150-300 млн. (оценки расходятся). «Цена вопроса» переговоров с Торбинским – $480 тыс. в год. Много это или мало? Мало, если сравнивать со стоимостью транзакций на российском трансферном рынке, которые уже измеряются не одним и не двумя миллионами долларов. С другой стороны – это примерно 1% годового бюджета команды, а для людей, борющихся с затратами – это уже не маленький показатель.
Если обратиться к зарубежному опыту «войны с затратами», то с 2004г. тенденция сокращения затрат, связанных с оплатой труда персонала наблюдается в «Серии А» и «Бундеслиге». В «Серии А» средний показатель доли оплаты труда в бюджетах клубов снизился с 90% (2001-2002г.) до 76% (2005-2006г.), в «Бундеслиге» с 56% до 45%.
Показателен пример дортмундской «Боруссии». Руководством клуба были приняты меры по снижения затрат:
– Оплата труда всему персоналу клуба была уменьшена на 25%.
– Клуб избавился от самого высокооплачиваемого игрока, лучшего бомбардира сезона-2002 – Марсио Аморузо, получавшего 4,5 млн. ЕВРО в год.
Результат сокращения затрат оказался следующим:
– Фонд оплаты труда уменьшился с 44 млн. ЕВРО (2005г.) до 36 млн. ЕВРО
– Доля фонда оплаты труда в бюджете клуба снизилась с 56% (2005г.) до 40%
Спортивные результаты клуба в бундеслиге:
| Сезон | Место в лиге |
| 2001/2002 | 1 |
| 2002/2003 | 3 |
| 2003/2004 | 6 |
| 2004/2005 | 7 |
| 2005/2006 | 7 |
| 2006/2007 | 9 |
Наглядная тенденция.
Остается наблюдать за ситуацией в «Спартаке» далее. Будет ли новые доказательства (или опровержения) гипотезы о принятии политики сокращения затрат в «Спартаке»? Удастся ли «Спартаку» выполнить два обратно коррелирующих условия – стать чемпионом и сократить расходную часть бюджета, большую долю которой составляет фонд оплаты труда?


Тут вопрос в том, долго ли еще наш чемпионат будет жить по таким законам? Рано или поздно всё это должно обвалиться. Те, кто начнут к этому готовиться заранее, потеряют в краткосрочной перспективе, но, вполне возможно, более безболезненно пройдут период ухода бешеных денег из рос. футбола.
Не может клуб жить по одним законам, а чемпионат по другим. Если компания в которой Вы работаете будет платить Вам в несколько раз меньше, чем в среднем по рынку, долго Вы в ней будете работать?
Смотря на сколько меньше? :)
В случае с Торбинсом я на обеих сторонах. Мне оч. не хочется, чтобы Спартак терял такого игрока. Повышать, разумеется, зарплату, необходимо. Но делать это надо в разумных пределах. По факту, на свой уровень, если уж сильно грубо говорить, игрок вышел полгода назад (и в сборную его тогда же привлекли). Но не платить же ему теперь зарплату в 10 раз больше.
Вот Торбинскому не пофигу ли стал ли он стоить (с точки зрения Revlon′а) в 10 раз больше? Зато ему не пофигу, что Локомотив считает так и готов за это платить
Пусть платит. Один Аршавин уже есть :)
««прибыльных западных клубов также очень мало». Этим Вы хотите сказать, что у нас тоже есть прибыльные клубы? Приведите хоть один пример.
Что касается убыточных клубов на Западе, то у них три пути: 1) реструктуризация бюджета (снижение затратной части, продажа лидеров)
2) продажа (что мы наблюдаем в Англии) 3)банкротство. Третьего пункта я что-то не наблюдал (это не значит, что его нет). А у Вас есть примеры клубов, которые на протяжении ДОЛГОГО времени прекрасно себя чувствовали с отрицательным бюджетом?»
НЕТ. я этого не хочу сказать и примеров не вспомню. Возможно выбрал неправильную форму фразы или Вы меня неверно поняли. Имел ввиду, что запад не показатель для сопоставления «у нас все неприбыльные - у них прибыльные», так как прибыльных клубов совсем немного зарубежом. Скорее следует рассматривать систему конкретных клубов. Паэтаму и фразу написал короткую - это просто было замечание.
А насчет действий при отрицательном результате - это вообще отдельный разговор, например, реструктуризация состоит не только и не сколько в сокращении затрат - это подход до80х годов, да и вариантов действий далеко не три. Обсуждать эту тему не собираюсь, это все таки не профессиональный форум проблем управления - большое количество примеров есть в деятельнгости крупных холдингов. За примерами могу отправить к Hamel, Prahalad «Competing for Future», J.Barney «Gaining and sustaining competitive advantage» там их очень много.
«По поводу ЦСКА. То, что бразильцев не продают и то, что на них нет покупателей - это две большие разницы. Назовите мне хоть один российский клуб, в котором были выращены игроки топ-сборных»
НЕТ такого клуба. В том числе и ЦСКА не вырастил композитора - тот приехал уже вполне известным у себя на родине молодым игроком. Вот ЖО другое дело - если серьезно заиграет можно будет сказать, что его раскрыли в ЦСКА, потому как он известности на родине не получил (молодежка это конечно хорошо, но недостаточно. Как и у нас ситуация - в молодежке хороших игроков которые широко известны раз два и обчелся). В любом случае - повторяю - потенциал продажи игроков (а именно бразилов из армейского клуба, на которых безусловно есть предложения) далеко не показатель при обещании «уедешь в реал» (О КОТОРОМ ВЫ ГОВОРИЛИ), потому как история уехавших из ЦСКА игроков не впечатляет. Поэтому я и говорю, что ЦСКА не является лидером в России по перспективе уехать в дальнейшем. Вы же сами себе противоречите - «Но такую политику могут позволить только те клубы из которых каждый год уходят на повышение игроки.». Ну и что из ЦСКА каждый год на повышение уходят?! Да нет. Со Спартаком такая же ситуация, с Локомотивом... со всеми, то есть Российский чемп не является стабильным трамплином для ухода в топ-чемпы, скорее данные случаи единичны. А значит ниодин клуб не может быть лидером по данному показателю. А с аяксом вообще нет сравнения.
Приводя в одном предложении Аякс и ЦСКА я конечно-же не хотел сравнивать их масштабы. Вообще приводя пример ЦСКА я хотел лишь показать, что это наиболее близкое приближение к Аяксу (в данном аспекте) среди наших клубов в настоящий момент. И именно исходя из того, что у армейцев есть бразильцы, на которых есть спрос в топовых клубах. (Хотя Вы правы, мой текст был более категоричен)
По Вагнеру... Да он был достаточно известным у себя в Бразилии игроком. Но игроком сборной, игроком известным на Западе он стал играя за ЦСКА.
По поводу «А насчет действий при отрицательном результате - это вообще отдельный разговор, например, реструктуризация состоит не только и не сколько в сокращении затрат - это подход до80х годов, да и вариантов действий далеко не три.» Подходов действительно всего 3. Я не стал подробно расписывать их и именно по той причине, что указали Вы «это все таки не профессиональный форум проблем управления». И под реструктуризацией бюджета понимаю не только урезание расходов, но и поиск возможностей для увеличения доходов.
И еще... Нет подходов до 80х и после 80х. Есть подходы, которые приносят результат, а есть, которые не приносят
«Подходов действительно всего 3».
Несогласен категорически. Развивать полемику не буду, но вот вам, к примеру еще пару путей:
4. смена деятельности (например, уход в пляжный футбол - чем не вариант гыгыгы, переход на подготовку молодых игроков на продажу (структура школ и интернатов) без своей команды и т.д.)
5. изменение структуры генерирования денежного потока (согласитесь это не тоже самое, что реструктуризация) - например, подобное можно наблюдать при более тесном вовлечении потребителей (в нашем случае болел) продукта в его создание.
«И еще... Нет подходов до 80х и после 80х. Есть подходы, которые приносят результат, а есть, которые не приносят»
В идеале согласен канешна. Имел ввиду, что направление сокращения издержек при реструктаризации было наиболее популярно до 80х годов. Скажим так, «реструктуризация» и «сокращение издержек» до 80-х рассматривались почти как синонимы.
http://www.ashmanov.com/pap/bubble/bubble-sokraschenie-s.jpg
У меня есть ряд комментариев. Особенно по 4-му пункту.
Но, как Вы и сами признали, наш разговор выходит за рамки предложенной автором блога темы