«Зенит» был очень плох (во всем). «Спартак» смотрелся намного лучше, но 2:2
Разбор Вовы Прасолова.
«Спартак» и «Зенит» сыграли вничью (2:2) в главном матче РПЛ этого лета. Обе команды подходили ко встрече на фоне кризисных отрезков: худший старт сезона с 2011-го (у «Спартака») и с 2008-го (у «Зенита»).
После встречи более позитивное впечатление оставили хозяева (хотя и здесь есть много вопросов). «Спартак» должен был обыгрывать такой проблемный «Зенит» (к Семаку очень много претензий). Особенно играя тайм в большинстве.
«Зенит» очень плохо начинал атаки
Футбол – игра, которую глобально можно разложить на две составляющие: непредсказуемые ситуации и контролируемые ситуации. Если говорить про вторые, то это в первую очередь ответственность тренерского штаба.
Многое на поле предсказать нельзя, но определенные ситуации являются типичными. Поэтому под них команды заготавливают определенные шаблоны действий. Примером таких ситуаций является начало атаки от своих ворот.
В этой стадии большинство действий программируется заранее: футболисты получают определенное руководство к действию, а затем уже реализуют идею во время матча. Поэтому в большинстве случаев в начальной стадии атаки можно увидеть именно тренерские наработки.
Что было у «Зенита»? Команда Семака постоянно пыталась выходить через длинные передачи по флангам. Частым адресатом становился Луис Энрике на правом краю. Многие атаки гостей развивались по следующему шаблону: вратарь разыгрывает с центральными защитниками, а дальше идет длинная передача. Либо Адамов сразу мог начинать от ворот передачей вперед.
Большинство таких ситуаций заканчивалось потерей мяча и переходом владения к сопернику. Здесь вопрос не к самому факту начала атаки через длинный пас. Это один из способов, как команда может строить свою игру – вопросов нет.
Но реализация этой задумки – просто ужас. «Зенит» постоянно стягивал большое количество своих полузащитников к своей штрафной при начале атаки. Но при этом не задействовал их, а сразу переводил мяч вперед.
В результате получалась ситуация, когда впереди некому бороться за подбор, даже если будет выиграна верховая борьба. В результате команда Семака на регулярной основе теряла мяч – очень большие вопросы к тренерскому штабу «Зенита».
Команды ограничивали друг друга персональными ориентровками в прессинге
Сразу важно сказать, что «Спартак» и «Зенит» не являются командами, которые прямо строят всю свою игру вокруг персонального прессинга (как, например, делают многие в Италии). Просто зачастую в игре без мяча тренеры этих команд прибегают к использованию персональных ориентировок.
В первую очередь ставка делается на то, чтобы перекрыть самое опасное центральное направление. Игроки в середине могут получить мяч только под давлением, что повышает риск потери. Поэтому отчасти в такой конфигурации данное направление для соперника перекрывается.
Добавим к этому тот факт, что наделить игрока его персональным оппонентом на конкретный матч проще, чем выстраивать систему зонного прессинга со сложным алгоритмом перемещений и слаженных действий. Поэтому совсем не удивительно, что Станкович и Семак использовали такой подход.
Но и здесь были провалы.
«Спартак» дважды забил из-за дыр «Зенита» в центре поля
Ключевой принцип обороны – компактность (как горизонтальная, так и вертикальная). У – «Зенита» с этим были проблемы – «Спартак» дважды наказал.
Здесь гости выстраиваются в оборонительную схему 4-5-1. При этом игроки «Зенита» действуют очень пассивно. Барко получает свободу на мяче в центре поля и огромное свободное пространство для движения вперед.
Дальше по цепочке игроки команды Семака начинают реагировать на движение футболистов «Спартака». Это приводит к образованию свободных пространств за их спинами.
В данном эпизоде схожий принцип. Умяров на мяче получает свободу для паса. Выше располагаются абсолютно свободные партнеры. В результате «Спартак» снова пользуется ситуацией и уходит в атаку.
Удаление сломало игру «Зенита»?
Нет. Команда Семака была плоха в первом тайме в равных составах. Поэтому списывать проблемы на игру в меншинстве точно нельзя.
Можно отметить только то, что красная карточка Дугласу Сантосу сразу после перерыва не дала возможности объективно оценить попытки Семака перевернуть игру, так как сразу пришлось адаптироваться к действиям с минус одним футболистом.
Изначально во втором тайме Семак перевел команду фактически на игру с пятеркой сзади за счет более глубокой позиции Барриоса. Вперед вышел Соболев. С большой вероятностью с целью добавить адресата для длинных передач в центр, а не на фланг (как это было с Луисом Энрике).
После удаления ожидаемо ситуация усугубилась – большой акцент пришлось делать на игру в обороне. По ходу тайма на поле появился Мостовой, который опускался в пятерку защитников слева.
Здесь пояляются вопросы к «Спартаку». Команда Станковича была лучше в равных составах, а затем получила численное преимущество и преимущество в счете.
У хозяев были неплохие моменты и реальные шансы на победу. Но «Спартак» не воспользовался ситуацией.
***
На фоне предыдущих кризисных матчей «Спартак» оставил более позитивное впечатление. По игре команда Станковича была намного ближе к победе. Даже в равных составах.
«Зенит» был плох во всем: очень примитивные идеи в начальной стадии атаки и провалы в действиях без мяча. Все эти вопросы в первую очередь стоит адресовать Семаку и его тренерскому штабу. Качество игры команды сейчас находится на очень низком уровне.
Пенальти очень легковесный-факт.(Его хотя бы на забили).
Абсурд в том, что Спартаку не пошли в пользу ошибки против него. Но, это надо обозначить, чтобы потом не говорили о заговорах кбшные.