ВАР снизил вероятность ошибок с 7,9% до 1,7%, но все же иногда исправляет верные решения. Итоги большого исследования
Данные собирались полтора года.
ВАР пришел в мировой футбол больше трех лет назад как вспомогательный элемент, но стал важной и обсуждаемой частью игры. О видеосудьях говорят чаще, чем о Криштиану Роналду и Лео Месси вместе взятых, каждые субботу и воскресенье мир горит от дискуссий и вопросов, как вообще это все работает и правильно ли этим пользуются. Мы вместе с вами вникаем в важные нюансы (например, вот разбор, как рисуются офсайдные линии), следим за разъяснениями (вот правила ВАР на сезон АПЛ), грустим или смеемся, когда что-то выходит из-под контроля (вот история, как судья назначил пенальти в ворота Швейцарии, посмотрел повтор – и назначил пенальти в ворота Португалии).
Но два главных вопроса до сих пор оставались без убедительного ответа: насколько ВАР сделал футбол честнее и не уничтожил ли он динамику со своими многочисленными «проверим-проверим» в радиоэфире? На них отвечали по-разному, часто субъективно и очень категорично. А редкие исследования покрывали незначительные объемы матчей.
Но теперь наконец-то есть внятные цифры, которые помогут оценить эффективность технологии. В августе журнал Journal of Sports Sciences опубликовал гигантское исследование эффективности ВАР, авторы – бельгийские ученые во главе с Йохимом Спитцем. Важная особенность работы: в выборку попали более двух тысяч матчей из 13 стран, а к анализу привлекались опытные судьи – 80% комиссии составляли рефери с минимум пятилетним опытом работы на высшем уровне. Так глобально и серьезно ВАР до этого не оценивали из-за ограниченности ресурсов, но Спитц и коллеги добились таких масштабов благодаря сотрудничеству с Международным советом футбольных ассоциаций, который составлял регламент ВАР и заинтересован узнать, все ли у него получилось.
Сначала несколько нюансов – для понимания глубины изучения. Исследование проводилось с помощью специалистов, внедряющих технологию в разных странах. Ученые собирали данные из чемпионатов Австралии, Бельгии, Китая, Чехии, Англии, Франции, Германии, Италии, Нидерландов, Польши, Португалии, Южной Кореи и США с 1 января 2017-го по 1 июня 2018-го. Стоит отметить, что не во всех странах ВАР в это время работал на полную мощь. Например, Англия в этот период тестировала технологию в кубковых матчах, в АПЛ видеоассистенты пришли только летом 2019-го. Но, например, в Бундеслиге, Серии А и Эредивизи ВАР работал весь этот период.
Данные собирались и анализировались в три этапа.
1. После матчей ВАР-менеджеры каждой страны загружали видео каждого эпизода использования технологии в специальную онлайн-платформу.
2. Экспертная комиссия из 5-10 судей оценивала действия арбитров в каждом эпизоде с подключением ВАР по двум параметрам: верно ли судья разобрался в эпизоде до подсказки видеоассистента и верное ли решение он принял после связи с ВАР. Причем для четкой оценки нужно было, чтобы вся комиссия пришла к единому мнению. Если хотя бы один эксперт не соглашался с остальными, эпизод уходил в «серую зону» и исключался из исследования. Неплохой ход, ведь особенность футбола – творчество судей, один и тот же момент они могут истолковать по-разному и каждый будет по-своему прав, правила игры дают эту свободу. Помните об этом, когда будете зарубаться в комментариях после пенальти в матче «Зенит» – «Спартак».
3. Ученые систематизировали и обработали гигантский массив данных (кстати, его можно скачать здесь).
А теперь цифры: футбол стал справедливее на 6%, чаще всего ВАР включается, чтобы назначить пенальти
Основные тезисы исследования недавно появлялись в The Guardian, но подробности прошли мимо спортивных медиа. Держите детали.
• В 2195 матчах ВАР подключался 9732 раза (более четырех раз за матч), 638 моментов (6,5%) ушли в серую зону.
• В спорных моментах судьи почти не меняют первое решение – только в 7% эпизодов арбитр пересмотрел свое мнение.
• А дальше главное: судьи без всякой помощи безошибочно разруливали эпизод в 8376 случаях из 9094, то есть точность решения – 92,1%. А после подключения ВАР показатель взлетал до 98,3%. Итог: технология спасла в 6,2% моментов, именно на такой процент футбол стал справедливее.
• Но! В 111 из 8376 случаев технология только все портила – в 1,3% случаев судья принимал верное решение, но после вмешательства ВАР исправлял его на ошибочное.
• Чаще всего ВАР подключается, чтобы показать/отменить прямую красную – 3820 проверок (39,3%), но только в 4% случаев это привело к изменению решения. Интересно, что почти всегда главного переубеждают в сторону показа красной – 95% измененных решений, только в 5% случаев красная отменялась. Объяснение простое: грубейшие нарушения – вроде ударов по лицу в неигровом эпизоде – чаще всего случаются вне поля зрения главного судьи, который смотрит за мячом.
• На втором месте по проверкам – пенальти (33,4%). Но в случае с одиннадцатиметровыми судьи меняют решения чуть чаще – 7,7% от всех подключений ВАР. В отличие от красных карточек, перекос в сторону назначения пенальти не такой большой. Точку назначали в 65% случаев.
• Голы изучаются реже – 27,1% от всех подключений ВАР. Но здесь картина обратная: после вмешательства видеоассистентов голы чаще отменяют, чем назначают (74% случаев).
Ок, но стоит ли затягивать игру из-за этих 6%?
Зависит от того, насколько затягивать. И это тоже есть в исследовании.
• Только 8% проверок потребовали остановки матча (в среднем 0,36 проверки за игру), средняя продолжительность паузы – 110 секунд. При этом, когда главному судье не нужно бежать к монитору, на просмотр повтора в комнате ВАР и решение уходит в среднем 15 секунд.
• 70% матчей прошли вообще без пауз, ВАР справлялся за кадром, 24% потребовали одной паузы на повтор, 4,7% матчей – два повтора, 0,7% матчей – три повтора, 0,2% - более трех повторов.
• Итог: средняя пауза на ВАР за матч – 40 секунд. Для сравнения – мяч находится в игре 52-56 минут от времени матча (исследование, опубликованное в журнале Journal of sports science & medicine в 2018-м), более 30 минут уходит на подготовку к свободным ударам, штрафным, угловым, аутам и на празднования голов.
Еще раз: пауза на ВАР – 40 секунд, паузы на подготовку мяча к игре и все остальное – 30 минут.
Но нужно признать, привычные паузы не так раздражают, потому что воспринимаются как часть матча, а 40-секундные задержки, когда судья бежит к монитору или болтает с помощником по радиосвязи, для кого-то тянутся вечность. Возможно, просмотры повторов и правда могут сбить кураж футболистов и фанатов, повлиять психологически, но точно не значительно затягивают матч. Да, вы можете вспомнить игру «Ростов» – «Краснодар», которая из-за ВАР длилась 111 минут. Но во-первых, никто не спорит, что в РПЛ технологии точно есть, куда прогрессировать, а во-вторых, даже в России ВАР сотни раз включался за кадром – и никто этого не заметил.
***
В июне 2019-го мы спрашивали, не разочаровались ли вы в ВАР. 24% ответили, что технология замедляет игру и принимает странные решения. Интересно, изменилось ли что-то за год. Опрос👇
Фото: East News/DANIEL LEAL-OLIVAS / AFP; Gettyimages.ru/Ross Kinnaird, Claudio Villa, David Ramos
Про уменьшение количества ошибок можно говорить только в рамках подключения ВАР. Есть ошибки, которые ВАР не рассматриваются вообще (а как изменилось их количество, мы не знаем), есть ошибки, которые могли быть рассмотрены ВАР, но его не подключили (в описании исследования говорится, что рассматривались только эпизоды с подключением ВАР).
Ничего с офсайдом делать не нужно, да.
Так что, 92.1% до ВАР - это хрень. Плюс, у каждого отменённого решения ВАР теперь есть имена и фамилии, а не как раньше: куча комитетов и никто не подтверждает, что, да, Чекыр таки накосячил! Это вообще исчислению не поддаётся.
И пора бы уже включить вторую жёлтую в список просматриваемых нарушений, особенно, в Англии.
Если все или почти все эти пенальти правильные, то всё отлично.