• Спортс
  • Футбол
  • Новости
  • ЭСК заявила, что гол «Ростова» «Химкам» нужно было засчитать, так как Соу получил мяч от игрока соперника
0

ЭСК заявила, что гол «Ростова» «Химкам» нужно было засчитать, так как Соу получил мяч от игрока соперника

Экспертно-судейская комиссия при президенте РФС вынесла решения по некоторым моментам матча 22-го тура РПЛ  «Ростов»«Химки» (0:1).

«Ростов» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Сергея Лапочкина в эпизодах с назначением 11-метрового удара на 48-й минуте матча, отменой гола в ворота «Химок» (71-я минута) и неназначением 11-метрового удара в ворота «Химок» (75-я минута).

Ранее глава судейского комитета РФС Ашот Хачатурянц признал, что гол «Ростова», забитый Али Соу, был отменен из-за ошибки арбитра Ивана Сиденкова, отвечавшего за ВАР. ЭСК РФС в своем заявлении отметила, что отмена гола является ошибочной не из-за того, что офсайдные линии были изображены неправильно, а в связи с тем, что Соу в момент передачи партнера не влиял на действия игрока «Химок» Данилкина, который в дальнейшем скинул мяч форварду «Ростова». Так как Соу получал мяч от соперника, офсайд фиксироваться не должен был.

Решения комиссии:

1. Судья правильно назначил 11-метровый удар в ворота «Ростова» на 48-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что защитник «Ростова» инициирует контакт ногой с нападающим, владеющим мячом, что является непосредственной причиной падения игрока атакующей команды.

2. Судья ошибочно отменил гол в ворота «Химок» на 71-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что футболист «Ростова» Али Соу не влиял на технические действия защитника «Химок» Егора Данилкина, умышленно игравшего в мяч и не совершавшего при этом спасения ворот.

Получение мяча от соперника в результате неудачно выполненного им умышленного игрового действия не является преимуществом, поэтому гол «Ростова» должен был быть засчитан вне зависимости от позиции атакующего игрока в момент выполнения передачи партнером.

3. Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота «Химок» на 75-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что контакт между игроками, если и имел место, был крайне незначительным и не мог оказать реального влияния на дальнейшее движение нападающего «Ростова» Дмитрия Полоза.

Падение футболиста имеет признаки преувеличения за счет разворота туловища, которое начинается в момент, когда обе ноги устойчиво стоят на поле», – говорится в заявлении ЭСК РФС.

Способен, возьмутПСЖ
Не возьмутРеал Мадрид
Опубликовал: Бoгдaн Бaёв
Источник: сайт РФС

Комментарии

По дате
Лучшие
Актуальные
Кстати Лапочкин и боковой гол засчитали,это Иван Сиденков на ВАРе накосячил,а потом не пригласил Лапочкина к монитору.
Кстати Лапочкин и боковой гол засчитали,это Иван Сиденков на ВАРе накосячил,а потом не пригласил Лапочкина к монитору.
в одном из матчей говорили (не знаю, насколько это верно), что офсайд окончательно определяет ВАР и судья такие моменты не смотрит
Кстати Лапочкин и боковой гол засчитали,это Иван Сиденков на ВАРе накосячил,а потом не пригласил Лапочкина к монитору.
Что значит не пригласил?! Последнее слово за главным судьёй,он сам не пошёл смотреть
То есть дело не в том что там не было офсайда, а в том что _этот_ офсайд по мнению РФС - пассивный?

Вместо того чтобы постирать грязные трусы они их надели на голову
А что по проекции, что рисовал Сиденков?!
Ответзаблокированному пользователю
А что по проекции, что рисовал Сиденков?!
Скромно обошли вниманием столь незначительную деталь ))
Круто чё,то есть там Мирзов не преувеличил,хотя сам признался что подставился, а тут преувеличил. Двойные стандарты ребята если там пенальти , то и тут
Контакт между Полозом и защитником, если и имел место? То есть они даже не могут точно определить был ли контакт? Так может это Полоз бил игрока Химок по ноге?
Контакт между Полозом и защитником, если и имел место? То есть они даже не могут точно определить был ли контакт? Так может это Полоз бил игрока Химок по ноге?
Как в анекдоте: он сам упал на нож, и так 8 раз!!!!
Кто вернёт Ростову очки?
Видимо пора завести таблицу чемпионата РПЛ с реальными результатами (объективную, без судейских ошибок)!)
Ответзаблокированному пользователю
Кто вернёт Ростову очки? Видимо пора завести таблицу чемпионата РПЛ с реальными результатами (объективную, без судейских ошибок)!)
В этой таблице Спартак с большим преимуществом на первом месте.
ОтветSpiker1606
В этой таблице Спартак с большим преимуществом на первом месте.
Нет. После матча с сочи в пользу Спартака косячили несколько раз...
Что значит "мизерный контакт" дайте определения? почему на Мирзове пенка, а на Полозе "мизерный". сам мирзов сказал что он подставился. Стыд и позор
ОтветАксай
Что значит "мизерный контакт" дайте определения? почему на Мирзове пенка, а на Полозе "мизерный". сам мирзов сказал что он подставился. Стыд и позор
Вот здесь тоже недостаточный контакт,как они это определяютfclmnews.ru/uploads/posts/2019-10/egorov-v-momente_1011545.gif можно.

pbs.twimg.com/media/Ee2Q9YhWsAE1vPw.jpg это не пенка

twitter.com/i/status/1300071561228099590 это не пенка
Вывод: Мирзов рисует нарушение на себе лучше Полоза, поэтому ему за артистичность 6.0, а Диме всего 2.4. Короче: Лапочкин один из лучших наших арбитров, раз его так рьяно отмазывают.
Решение ЭСК мотивировано тем, что контакт между игроками, если и имел место, был крайне незначительным и не мог оказать реального влияния на дальнейшее движение нападающего «Ростова» Дмитрия Полоза.

Падение футболиста имеет признаки преувеличения за счет разворота туловища, которое начинается в момент, когда обе ноги устойчиво стоят на поле», Вот интересно если это все сказать про пенальти на Мирзове ни одно и тоже? Или это другое...
Решение ЭСК мотивировано тем, что контакт между игроками, если и имел место, был крайне незначительным и не мог оказать реального влияния на дальнейшее движение нападающего «Ростова» Дмитрия Полоза. Падение футболиста имеет признаки преувеличения за счет разворота туловища, которое начинается в момент, когда обе ноги устойчиво стоят на поле», Вот интересно если это все сказать про пенальти на Мирзове ни одно и тоже? Или это другое...
Вы не понимаете это другое)
Если внимательно проанализировать решение ЭСК, то спокойно можно говорить о том, что была задача обелить Лапочкина. Только и всего. А если вспомнить, что ещё до решения ЭСК он уже судил следующий матч, то о чём вообще говорить?
Рекомендуем
Главные новости
Последние новости
Рекомендуем