«Хьюстон» выиграл у «Нью-Йорка» благодаря штрафным Холидэя на последней секунде. Судьи позже признали ошибку

Долго смотреть повторы, поставить штрафные, а потом после игры признать, что ошиблись? Как такое возможно? Им что времени отведенного на просмотр повторов не хватило, чтобы правильное решение принять?

Судьи долго изучали эпизод на счет был ли контакт до истечения времени. Да, до сирены. Значимость контакта при просмотре не изучалась. Во всяком случае так следует из контекста, в первоисточнике прямо об этом нет. Важно понимать, что Брансон все равно довольно агрессивно пошел на бросающего. И тем самым дал формальный повод свиснуть нарушение. Об этом в первоисточнике как раз есть. А дальше случилось вот что. Главный судья матча, просмотрев эпизод уже после встречи, сказал, что не то, чтобы фола вообще не было, просто контакт был незначителен. Т.е. Брансон не сбил Холидея, тот смог приземлиться (вернуть позицию) довольно комфортно после броска. Другое дело защитник мешает левой небросающей руке принять правильное положение при броске. Но, если смотреть, внимательно схему обсуждаемого броска, то левая рука в нем и не участвовала и это сам Холидей инициирует контакт. Кажется, тут самая сложная часть рассуждений. Бросающий инициирует контакт левой руки с летящим на него игроком? Ну может быть, но логика небесспорная. Что, собственно, и вылилось в свисток арбитров. Интересно, согласится ли отчет о судейских решениях с мнением главного, высказанного уже пост-фактум.

Никогда такого не было и вот опять. На моей памяти это третья отобранная у Никс победа в сезоне. Окей, тут был равный счёт при "фоле", так что не совсем победа.
Почему нельзя посмотреть повтор сразу на предмет всего, если это решающий эпизод в матче? Вот мне этого не понять.
Лига говорит, что просмотр повторов будет ограничен, чтобы не растягивать игру по времени, но разве лучше испортить матч вот таким решением в концовке?

не было фола