КРИВОЛАП ГОУ ДРАФТ НА СХС
Блог

Почему победа на чемпионате мира – один из худших моментов в истории сборной Англии

Скандал на скандале.

Домашний чемпионат мира 1966-го и победа на нем мифологизированы в Англии. Прошло уже более пятидесяти лет, а ту команду до сих пор считают эталоном, несоответствием которому упрекают каждое новое поколение английских футболистов после очередного провала. Но что это была за победа, и что могли увидеть на поле от чемпионов мира болельщики?

Наверное, для Англии лучше было бы не брать тот титул чемпионов мира. 

Угробленная Франция

Пресса и публика не были восхищены игрой, но в плане результата два первых поединка закончились для Англии довольно удачно – безголевая ничья в матче открытия против Уругвая и победа 2:0 над Мексикой. Не идеально, но оставляя максимум шансов на выход в плей-офф перед матчем с Францией.

Другой поединок третьего тура этой группы удобно состоялся на день раньше, так что все расклады были известны. Франции настраивалась исключительно на победу, а Англия могла просто не проиграть для прохода дальше. Здесь и началась серия скандалов, которая соберется в историю единственной победы Англии на крупных турнирах.

Первый гол – офсайд. Огромный и пассивный, но по правилам тех лет и он считался, что французские игроки безуспешно пытались доказать тотальным прессингом судей.

Второй гол – личная боль Жака Синоме, жесточайше снесенного в центре поля. Судья не посчитал это фолом и не стал останавливать матч, англичане перехватили мяч и забили, игнорируя почти минутные страдания француза на газоне. 

2:0 и вынесенный игрок, которого по правилам тех лет даже невозможно было заменить. С этих позиций Франция не смогла выдать камбэк и отправилась досматривать чемпионат на трибунах. 

Нобби Стайлза хотели дисквалифицировать до конца турнира за этот удар, но удалось продавить удачное решение, и он продолжил крошить соперников и устрашать всех своей беззубой ухмылкой, в итоге став лучшим опорником чемпионата.

Сейчас англичан лишь за этот матч уничтожили бы все СМИ, но тогда они просто праздновали.

Французская L'Équipe напоследок опубликовала карикатуру, на которой капитан сборной Англии Бобби Чарльтон вел Роллс-Ройс, а судьи, одетые в форму британских полицейских, расчищали ему дорогу.

Англия вышла в плей-офф с первого места в группе.

Кража века у аргентинцев

В те годы противостояние европейского и латиноамериканского футбола имело особый градус. Столкновение континентов – столкновение стилей, причем не только игры, но и судейства. Не из-за метки «свой-чужой», а просто условный чилиец вряд ли бы позволил европейцам убивать Пеле или Гарринчу. И то, чей арбитр будет обслуживать матч, имело огромное значение.

Перед четвертьфинальными матчами должна была состояться жеребьевка арбитров, но, когда аргентинский, уругвайский, советский и другие судьи прибыли в назначенное время, им заявили, что они опоздали, и жребий был брошен без них. И так уж вышло, что англичанину выпало судить поединок Германии и Уругвая, а немцу Англии и Аргентины. То, что было дальше, отлично подпитало теорию заговора.

Германия со счетом 4:0 вынесла уругвайцев, которым удалили двух игроков и не назначили пенальти за явную игроку немца рукой на линии ворот в начале матча. После поражения вместо автографов они оставляли надписи «судья вор» и «немецкие мошенники украли победу у Уругвая».

Англия же вышвырнула Аргентину с чемпионата победой 1:0, забив вымотанным соперникам уже в самой-самой концовке встречи. Сложно сказать, был ли тут на самом деле офсайд, о котором заявляли аргентинцы.

Но точно можно согласиться с ними в их ненависти к немецкому арбитру Рудольфу Крайтляйному, удалившему капитана сборной Аргентины еще в первом тайме. Именно этот момент входит в число самых спорных судейских решений среди всех чемпионатов мира.

Есть несколько версий причин удаления Антонио Раттина – от бесчестных до просто безумных. По одной из них, он допустил «грубые высказывания» в адрес судьи, при этом игрок не знал немецкого языка, а судья испанского. По другой же, просто за то, как смотрел на Крайтляйнома.

«Я удалил Раттина так, как он следовал за мной и кричал на меня. У меня не было другого выбора. Он пытался быть судьей», – слова немца после матча никак не ослабят разговоров о том, что англичан тащат к титулу.

Сам же Раттин заявил, что он просто подошел к судье и, показывая на капитанскую повязку, пытался найти объяснение его прошлых решений в пользу сборной Англии. За что сразу же был выставлен с поля. Красных карточек тогда еще не было, и ему просто показали рукой: «Вон!».

Раттин же, ничего не понимая и не желая верить в такое решение, отказывался уходить, и еще целых девять минут матч не мог продолжиться. Когда же он обреченно покидал поле, то чуть смял британский флаг, находившийся на угловом флажке, а потом уселся на красную ковровую дорожку, предназначавшуюся исключительно для королевы Англии. Злости и презрения хватило лишь на такие мелочи. 

«Я не трогал судью или противников, а просто попросил объяснения. Было понятно, что рефери судил в форме сборной Англии. Если бы мы сравняли счет или даже забили дважды, то он бы удалил еще игроков, назначил бы невероятный пенальти и сделал бы все, чтобы Англия не проиграла этот матч», – вспоминал Раттин.

В аргентинских газетах игру назвали «кражей века», а по прибытию домой болельщики встречали игроков скандированием «Аргентина – чемпион», не желая признавать честной победу Англии. Спустя 20 лет в футбольном противостоянии двух стран будет «рука бога», и вы понимаете, почему им было плевать на претензии англичан.

Англия вышла в полуфинал.

Перенесенный матч с Португалией

Португалия – одна из самых крутых сборных того чемпионата. Европейская команда, которая была пропитана и идеями латиноамериканского футбола. Не идеальная, но в группе вынесли всех, а мир запомнил победу над Бразилией 3:1. В четвертьфинале же они оформили безумный камбэк, отыгравшись с 0:3 к 5:3 в матче с Северной Кореей, в котором невероятный Эйсебио оформил покер и докрутил счет своих голов на турнире до восьми.

И вот полуфинал на «Уэмбли» – главном стадионе чемпионата. Так уж вышло, что ВСЕ свои матчи сборная Англии провела именно на нем, поддерживаемая практически сотней тысяч человек. После этого турнира так не позволяли делать никому, да и на прошлых такого не было. Невероятное преимущество!

Но хуже этого то, что изначально матч должен был состояться на «Гудисон Парк» в Ливерпуле, и лишь в самый последний момент все было перенесено. Хозяева турнира даже не готовились к поездке, так как знали о смене места проведения на Лондон. Португальцам же о замене стадиона сообщили лишь за день до матча. Их футбольная ассоциация сразу же подала протест на это решение, который был моментально отклонен президентом ФИФА сэром Стэнли Форд Роузом. И да, он был англичанином. 

Вместо спокойной подготовки сборная Португалии спешно ехала из отеля Манчестера в Лондон, где, не показав всей мощи, они проиграли 2:1.

Англия вышла в финал.

Гол, которого не было

Главный скандал выпал на финальный матч против Германии и сделал Тофика Бахрамова самым известным боковым в истории футбола. При счете 2:2 «русский лайнсмен», как про него до сих пор пишет весь мир, на 101 минуте с полной уверенностью убедил главного судью засчитать тот самый гол, которого не было.  

Линия ворот стала линией фронта, вернув англичан и немцев в окопы. По ее разные стороны у всех была своя правда, за которую готовы биться в локальных конфликтах и в наши дни. 

В мемуарах Бахрамов признался, что посчитал, что мяч отскочил вниз не от перекладины, а от сетки ворот, а сам момент касания мячом линии ворот он не видел, но это и не имело значения в случае отскока от сетки. Он был не прав.

Немецкие игроки так и не смогли отыграться, а добили их в самой концовке дополнительного времени еще одним мячом, право засчитывать который было столь же сомнительно.

«Болельщики на поле... они думают, что это конец... так и есть, четвертый!», – так комментатор Кеннет Вулстенхолм закончил вообще все на четвертом голе англичан. Если присмотреться, то можно увидеть фанатов, что носились по газону.

Англия стала чемпионом мира. Ура.

Культ победы

Именно такой путь был пройден их сборной до трофея, который игроки получили на глазах сотни тысяч своих болельщиков из рук королевы Елизаветы II. И уж слишком много грязи было на нем.

Выиграла бы эта команда без своих зрителей на трибунах, без переносов матчей, без мячей из офсайдов, без странных удалений и без засчитанных голов-фантомов? Очень сомнительно, а ведь без этой победы сейчас говорить о футбольном величии сборной Англии стало бы еще сложнее, ведь что у них было бы без этих семи игр? Ничего. Представляете, насколько для англичан унизительна сама мысль о том, что их единственный титул – подношение хозяевам абсолютно южнокорейского стиля, но доведенное до самого конца.

Быть может, для сборной Англии было лучше вообще не выигрывать этот чемпионат и убедить мир в своем величии в футболе более заслуженным триумфом, чтобы не попасть в плен пустых эмоций. Но подтвердив лично для себя свою исключительность и верность выбранного пути так рано и таким образом, родоначальники футбола за последние 50 лет и 25 чемпионатов мира и Европы так ни разу даже не вышли в финал.  

Впрочем, нельзя сказать, что у них в 1966-м была слабая команда, но играли они в простой футбол, основывавшийся на отменной физической подготовке. Даже здесь видно, что практически все их голы забиты после навесов и дальних забросов, что тогда очень сильно контрастировало с доминировавшими латиноамериканскими командами и их изящной игрой.

«Когда я вернулся в Бразилию после чемпионата мира 1966-го, мне не хотелось играть в футбол», – высказывал Пеле свое разочарование о турнире. Бразилия выиграла два прошлых чемпионата, возьмет и следующий, но здесь даже не вышла из группы, а его самого под присмотром английских и немецких рефери били так, что он не сыграл второй матч и не доиграл третий. Отмечая зверство соперников и слабое судейство, он заметил: «Англия выиграла в этом году, но, по-моему мнению, у них не было лучшей команды на поле». Говорил исключительно за себя, но передавал настроение очень многих от триумфа хозяев, которое нагнеталось матч за матчем: «Сегодня профессиональный футбол, к сожалению, перестал быть искусством и стал коммерцией. Чтобы он вновь вернулся к искусству, стал радостным спектаклем, как это было раньше, нужно изменить мировоззрение тех, кто слишком много печется об очках и местах в таблицах».

И это лишь футбол. Вне матчей турнир также был окружен немалым количеством скандалов, но бойкот африканскими сборными, кража трофея на публичной демонстрации и множество других историй не смогли испортить этот чемпионат мира. Его провели идеально – Англия победила.

«Боялся, что его вообще убьют». Как играли против Марадоны

«Люблю, когда вратарь за мячом на коленках ползет, но достать не может». Как играл Эдуард Стрельцов

40 комментариев
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Ответ ArtieFinnigan
А можно пояснения? По тексту всё очень складно выходит, давай свой вариант
Можно разумеется. "Мой вариант"

1. Первое: общий стиль текста весьма красноречив. Нагромождение выражений вроде "продолжал крошить", "кража века", "невероятное преимущество" и истеричный тон повествования характерны как раз для "сенсационных" материалов, продвигаемых СМИ самого низкого пошиба (вроде упомянутого Mirror или Sun - как классический пример). Практика показывает, что рассматривать подобные тексты серьезно - дело гиблое.

Далее по порядку предложенных спорных моментов:

1. Матч с Францией, первый гол - "из огромного оффсайда". Во-первых, если и существует нормальное видео этого гола (в чем я сомневаюсь), то здесь оно не представлено и я его сам не смог найти. На единственном имеющимся не видно вообще ничего и сказать, был или не был там оффсайд, не то что огромный, а любой, невозможно. Принимать протесты французов за явное доказательство предвзятости судьи - весьма наивно.

Второй гол: акцент сделан на фоле Стайлза в центре поля. Тут без вопросов: даже по тем временам, когда допуск по жесткости был на порядок выше, чем сейчас - это чистое (и грубое) нарушение, по непонятным причинам не зафиксированное судьей. Но тут-то это нарушение напрямую привязывается к голу, причем в доказательство приводится прекрасный монтаж, на котором Стайлз сначала фолит, а потом Англия сразу забивает, "игнорируя минутные страдания француза". А теперь посмотрите этот момент без монтажа: Стайлз фолит, судья молчит, Англия получает мяч, но сначала пуляет его вперед, где французы спокойно его перехватывают. Их игрок продолжает лежать на газоне, мяч у французкого игрока, рядом только свои. Что делает француз? Пытается начать атаку, полностью игнорируя своего партнера на газоне. И только после того, как французы еще раз потеряли мяч, англичане провели свою атаку и забили гол. Резюмирую: ошибка судьи была в моменте с фолом - тут без вопросов. Но говорить о том, что гол стал прямым следствием гола, а мерзавцы англичане не обратили внимание на травму чужого игрока - просто банальная ложь.

И еще две заметки по этому матчу: те отчеты о матче, которые я видел, прямо говорят о том, что Англия выглядела на много лучше на протяжении всей игры. Во-многом ей в этом помогло то, что один из французов получил травму еще в первые десять минут матча, а так как замен не было, французы фактически большую часть игры провели в меньшинстве.

Нобби Стайлз, "крошивший соперников весь ЧМ", на самом деле провел потрясающий турнир. В частности, в полуфинале с Португалией он практически полностью выключил из игры Эйсебио. И это при том, что та игра, в числе прочего, знаменита еще и тем, что за 90 минут обе команды насобирали 9 фолов на двоих. После этого, читать про "крошащего всех" Стайлза мне просто смешно. Хотя для соперников он был игрок неприятный, этого никто и никогда не отрицал.
+48
-9
+39
Не знаю - не знаю, мне понравилась статья. Для меня, для того, кто вообще футболом увлекаться стал не так давно, очень познавательный материал.
+30
-2
+28
Сборная Англии - самый громкий пшик за всю историю мирового футбола. Когда говорят, что они одни из фаворитов ЧМ или ЧЕ - мне просто смешно.

Спасибо Полотенчику за отличное напоминание! Если 62-й год запомнился очень грязной игрой, то 66-й запомнился самым грязным судейством. Всё для всех было очевидно.
+30
-5
+25
Я не писал, что переезд физически убил португальцев, но это в любом случае огромное решение в пользу англичан. И вот вы отрицаете, то что не было гола. И у меня нигде не написано, что "все было украдено заранее" и у других совсем не было шансов. Были. Англия могла проиграть, но побеждала и раз за разом благодаря различным удачным решениям. Спасибо за комментарии, но по итогу у вас во всем сторона англичан.
Это действительно решение в пользу англичан, но никак не "огромное", и не единственное в истории, кстати. Через 4 года в Мексике, точно так же был перенесен матч Уругвай-Бразилия. В Англии, решение выносилось не в интересах сборной - сама команда готовилась играть на Гудисоне, проведя заблаговременно несколько товарищеских матчей там и ничего подобного не ожидала. Еще одно псевдо-доказательство предварительного сговора - мол, англичане не готовились к поездке - разбивается так же легко: команда базировалась в Лондоне (так же как Португалия - в Манчестере) и им не надо было никуда ехать заранее. Решение о переносе - это чисто желание организаторов заработать больше денег. Логика была простая: шансов забить Уэмбли игрок Германия-СССР не было никаких, а других доходов тогда и не было по сути.

И я не во всем стороне англичан: Стайлза с Францией можно было удалять, перенос игры с Португалией действительно очень мутный, Бахрамов, вероятно, ошибся. Но писать такие вот тексты, насквозь пронизанные желтизной и классическим истеричным стилем The Sun и иже с ними, я считаю затеей дурацкой. (Ровно такой же, как и фильмы BBC по российских фанатов-вурдалаков. Хотя, фаны у нас сами дают огромное количество поводов для таких фильмов).
+26
-3
+23
Ответ ArtieFinnigan
А можно пояснения? По тексту всё очень складно выходит, давай свой вариант
3. Матч с Португалией - хайп вокруг переноса. Никто не будет спорить, что решение было странным (хотя и выглядело логичным в эпоху, когда основной доход организаторы получали от проданных билетов на матчи) и португальцев вряд ли порадовало, но говорить о том, что переезд из Манчестера (где жила сборная) в Лондон физически "убил" Португалию - так же смешно. Подобные переезды остаются обычной практикой по сей день - тот же Ман Юнайтед не призжает в Лондон за неделю до матча, а садится на поезд накануне. Сам матч, кстати, выдался отличным, и никаких претензий к судейству ни у кого не было ( это к вопросу о глобальном судейском заговоре).

4. Про финал и роль Бахрамова написаны километры текста и сняты терабайты видео, но однозначного ответа всё равно никто никогда не узнает. Другое дело, что подводить это решение под общую логику "всё было украдено заранее" - яркий пример, как из сугубо частного случая можно вывести глобальную теорию, не смотря на то, что запихивать в неё другие факты приходится при помощи кувалды.
+26
-3
+23
Ответ ArtieFinnigan
А можно пояснения? По тексту всё очень складно выходит, давай свой вариант
3. Далее, "Кража века". Для начала, я не очень понимаю, как предположительно отвратительное и одностороннее судейство в матче Германия-Уругвай относится с теорией "ЧМ был изначально подогнан англичанам". Что касается самих решений: опять же, учитывая качество и объем имеющихся видео материалов, довольно сложно что-то утверждать однозначно (хотя автору этого текста это не мешает), но как минимум одно удаление уругвайцев (второе) выглядит 100%, и один из эпизодов предполагаемой игры руками немцев тоже кажется надуманным. При этом, судя по тем кадрам матча, которые удалось оперативно найти, уругвайцы сами с самого начала матча, вели себя крайне грубо, а первое удаление было уже при счете 1-0.

Собственно, матч Англия-Аргентина. Его целиком можно посмотреть на Youtube и убедиться в том, что никакого предвзятого судейства в сторону Англии до момента с удалением не было. Аргентинцы с самого начала осаждали судью при каждом удобном случае, выражая недовольство якобы "грубой" игрой англичан, хотя даже по нынешним меркам, я там какой-то особой грубости не вижу. То факт, что южно-американцы на тот момент еще не так хорошо знали европейский футбол и ожидали, что им дадут играть в своем техничном стиле - это проблема южно-американцев. Прямо перед удалением Раттин довольно жестко снес Херста в центре поля (не забыв помахать руками перед судьей). Сразу после этого Перфумо сносит Ханта ударом сзади, после чего предъявляя ему что-то в разговоре. Через 30 секунд Раттина выгоняют - из-за чего конкретно не понятно, но судя по его поведению в течение всего матча, я охотнее поверю в версию судьи про постоянные попытки до него докопаться по любому поводу, чем в версию Раттина (не говорящего по-немецки!), что он мол, "просто спросить хотел". За излишние разговоры с судьями и сейчас могут удалять, если что.
+24
-6
+18
"Крошить" не значит вот так жестко фолить на травмы в каждом моменте. Я и не закладывал такой смысл. Офсайд был. Его четко видно в черно-белой трансляции. И тут видно. Действия французов во втором голе странные, но вранья в посте нет про этот гол. А сокращено все, чтобы уместить в 15 секунд возможных.
1. Не очень понимаю, как еще может быть смысл у слова "крошить", но допускаю, что это мои проблемы :)

2. Однозначно не видно нигде. Цветная и черно-белая - это суть одно и то же, и из-за не вовремя взятого крупного плана абсолютно не видно, где были Чарльтон и Хант во время первой передачи. Я не утверждаю, что офсайда точно не было. Я утверждаю, что сказать этого по имеющемуся видео невозможно, поэтому использовать его в качестве доказательства в тексте, выдержанном в подобном общем тоне тоже нельзя.

3. Очень мило. Цитата: "....англичане перехватили мяч и забили, игнорируя почти минутные страдания француза на газоне. " Тут я тоже что-то не понимаю, и действия французов надо прочитать между строк? Или может всё таки это попытки англичан выставить извергами, без оглядки на факты?
+17
-2
+15
ВЫ прогнулись под англичан! Это сразу видно по вашему лицу!
Ну, если по "лицу", то не под англичан, а под северо-ирландцев тогда уж :)
+11
0
+11
Почему в тексте есть про матч Германии и Уругвая? Потому, что была жеребьевка арбитров. И в тексте это написано. Немец судил матч Англии и Аргентины, англичанин Германии Уругвая. В каждом интервью Раттина, которого удалили, есть упоминание про это. И мне отлично верится в то, что помощь европейских судей очень помогла слить все латиноамериканские команды уже после четвертьфинала. Бразилия играла средне, но Пеле били дико. Аргентина со скандалом проиграла Англии. Уругвай проиграл Германии со скандалом. Это и сейчас чувствуется. Это и то, о чем писали журналисты тогда про этот чемпионат. Про удаление Раттина у тебя просто версия англичан. Но удалили бы англичанина за разговоры с судьей? Точно нет.
Что конкретно плохо или неправильно в назначении этих судей? Как я уже написал, из того, что мне удалось увидеть, англичанин отсудил матч Германия-Уругвай совершенно нормально. Понятно, что уругвайцы подняли вой после двух удалений. Но разве где-то доказано, что они были неправильными?

Про удаления Раттина у меня не "версия англичан", а то, что я увидел собственными глазами, посмотрев весь матч до его удаления. Не было никакого предвзятого судейства со стороны немца. Арги играли жестко, охотно переходя на грубость, ни чуть не меньше англичан, а вот жаловаться на них стали практически с первой минуты. Тот же Раттин первый жесткий фол (и последующий разговор с арбитром, который сейчас назвали бы "предупреждением") совершил в самом начале. Прямо перед удалением он еще раз жестко снес Херста. И через 30 секунд полез выяснять отношения с судьей (он сам это не опровергает). Я не знаю, плевался ли он при этом или нет (как раз английская версия), но я точно вижу своими глазами, что на удаление он наиграл. Собственно говоря, именно после этого конкретного матча, в действие пришел процесс, который очень скоро привел к появлению системы карточек в футболе. И причиной было именно история с Раттином - судья неоднократно его предупреждал по ходу игры, но формальных способов воздействия (карточек) у него не было. Так что аргентинцы могут хоть кражой тысячелетия это назвать - удаление от этого менее заслуженным быть не перестает.
+10
-1
+9
> Спустя 20 лет в футбольном противостоянии двух стран будет «рука бога», и вы понимаете, почему им было плевать на претензии англичан. Да, вот еще что. За 4 года до подвигов (в кавычках и без оных) Диего Марадоны случилась война между Англией и Аргентиной...  ПС
Не дело читателя советовать автору, но чемпионата мира скандальнее аргентинского, 1978 года, не припомню. А уж матч хозяев против Перу, на мой вкус, просто возглавляет список договорных игр. Доказанных, без каких-либо высосанных из пальца (притянутых за уши?) конспирологических теорий.
+8
0
+8
> Сейчас англичан лишь за этот матч уничтожили бы все СМИ, но тогда они просто праздновали.
Как болельщик с очень большим стажем (и небольшим склерозом) могу лишь сказать, что Вы заблуждаетесь. В тогдашнем "Футболе" даже была обзорная заметка Мэлора Стуруа на эту тему. Вот до сих пор помнтся: "Ноби, а была ли у тебя мать?!" 
+7
0
+7
Очень тенденциозный текст. Любой мало-мальски спорный момент преподносится, как потрясающая несправедливость в пользу Англии. Как, например, автор увидел "огромный" офсайд в матче с Францией -- совершенно непонятно.
+6
0
+6
старичка елагина инфаркт хватит от статьи)
+6
-1
+5
Ответ Woozle
Можно разумеется. "Мой вариант" 1. Первое: общий стиль текста весьма красноречив. Нагромождение выражений вроде "продолжал крошить", "кража века", "невероятное преимущество" и истеричный тон повествования характерны как раз для "сенсационных" материалов, продвигаемых СМИ самого низкого пошиба (вроде упомянутого Mirror или Sun - как классический пример). Практика показывает, что рассматривать подобные тексты серьезно - дело гиблое. Далее по порядку предложенных спорных моментов: 1. Матч с Францией, первый гол - "из огромного оффсайда". Во-первых, если и существует нормальное видео этого гола (в чем я сомневаюсь), то здесь оно не представлено и я его сам не смог найти. На единственном имеющимся не видно вообще ничего и сказать, был или не был там оффсайд, не то что огромный, а любой, невозможно. Принимать протесты французов за явное доказательство предвзятости судьи - весьма наивно. Второй гол: акцент сделан на фоле Стайлза в центре поля. Тут без вопросов: даже по тем временам, когда допуск по жесткости был на порядок выше, чем сейчас - это чистое (и грубое) нарушение, по непонятным причинам не зафиксированное судьей. Но тут-то это нарушение напрямую привязывается к голу, причем в доказательство приводится прекрасный монтаж, на котором Стайлз сначала фолит, а потом Англия сразу забивает, "игнорируя минутные страдания француза". А теперь посмотрите этот момент без монтажа: Стайлз фолит, судья молчит, Англия получает мяч, но сначала пуляет его вперед, где французы спокойно его перехватывают. Их игрок продолжает лежать на газоне, мяч у французкого игрока, рядом только свои. Что делает француз? Пытается начать атаку, полностью игнорируя своего партнера на газоне. И только после того, как французы еще раз потеряли мяч, англичане провели свою атаку и забили гол. Резюмирую: ошибка судьи была в моменте с фолом - тут без вопросов. Но говорить о том, что гол стал прямым следствием гола, а мерзавцы англичане не обратили внимание на травму чужого игрока - просто банальная ложь. И еще две заметки по этому матчу: те отчеты о матче, которые я видел, прямо говорят о том, что Англия выглядела на много лучше на протяжении всей игры. Во-многом ей в этом помогло то, что один из французов получил травму еще в первые десять минут матча, а так как замен не было, французы фактически большую часть игры провели в меньшинстве. Нобби Стайлз, "крошивший соперников весь ЧМ", на самом деле провел потрясающий турнир. В частности, в полуфинале с Португалией он практически полностью выключил из игры Эйсебио. И это при том, что та игра, в числе прочего, знаменита еще и тем, что за 90 минут обе команды насобирали 9 фолов на двоих. После этого, читать про "крошащего всех" Стайлза мне просто смешно. Хотя для соперников он был игрок неприятный, этого никто и никогда не отрицал.
"Крошить" не значит вот так жестко фолить на травмы в каждом моменте. Я и не закладывал такой смысл.

Офсайд был. Его четко видно в черно-белой трансляции. И тут видно.

Действия французов во втором голе странные, но вранья в посте нет про этот гол. А сокращено все, чтобы уместить в 15 секунд возможных.
+6
-1
+5
Ответ Woozle
3. Далее, "Кража века". Для начала, я не очень понимаю, как предположительно отвратительное и одностороннее судейство в матче Германия-Уругвай относится с теорией "ЧМ был изначально подогнан англичанам". Что касается самих решений: опять же, учитывая качество и объем имеющихся видео материалов, довольно сложно что-то утверждать однозначно (хотя автору этого текста это не мешает), но как минимум одно удаление уругвайцев (второе) выглядит 100%, и один из эпизодов предполагаемой игры руками немцев тоже кажется надуманным. При этом, судя по тем кадрам матча, которые удалось оперативно найти, уругвайцы сами с самого начала матча, вели себя крайне грубо, а первое удаление было уже при счете 1-0. Собственно, матч Англия-Аргентина. Его целиком можно посмотреть на Youtube и убедиться в том, что никакого предвзятого судейства в сторону Англии до момента с удалением не было. Аргентинцы с самого начала осаждали судью при каждом удобном случае, выражая недовольство якобы "грубой" игрой англичан, хотя даже по нынешним меркам, я там какой-то особой грубости не вижу. То факт, что южно-американцы на тот момент еще не так хорошо знали европейский футбол и ожидали, что им дадут играть в своем техничном стиле - это проблема южно-американцев. Прямо перед удалением Раттин довольно жестко снес Херста в центре поля (не забыв помахать руками перед судьей). Сразу после этого Перфумо сносит Ханта ударом сзади, после чего предъявляя ему что-то в разговоре. Через 30 секунд Раттина выгоняют - из-за чего конкретно не понятно, но судя по его поведению в течение всего матча, я охотнее поверю в версию судьи про постоянные попытки до него докопаться по любому поводу, чем в версию Раттина (не говорящего по-немецки!), что он мол, "просто спросить хотел". За излишние разговоры с судьями и сейчас могут удалять, если что.
Ну вы и эксперт! Спасибо большое
+5
-1
+4
Притянуто за уши. Отличный пример формирования картины мира с преувеличением одних фактов и умалчиванием других. Киселёву бы понравилось. И спасибо Woolze за опровержения :)
+5
-1
+4
Сборная Англии раньше была нормальной сборной, выше среднего. До 2012 года была отличной сборной, где то не повезло, где то проблемные позиции в команде были, но то, что раньше Англы бились до конца это факт, они всегда устраивали на поле зрелищную игру и боролись до последней минуты, чего не было в игре Исландией на Евро.

Почему написал, что до 2012 года сборная норм была, потому что сейчас в мировом футболе поколение бездарей, сейчас есть Месси и Роналду, а им уже под 30 и больше 30 лет, не могут молодые игроки ворваться и скинуть их пьедестала. В 90-е лучшим мог быть Шевченко, Роналдо, Оуэн, Шукер, Зидан, Веа, т.е. конкуренции было больше. Футбол 21 века, это игроки, которые кроме как за бабки не хотят ничего делать, они делают на своей игре бизнес, а это очень сильно влияет на футбол как искусство.

Собственно и кумиры у меня были Скоулз, Бэкхам, Оуэн, Стиви Джи, Ширер, Шерингхэм, Лэмпард - это замечательные игроки, на которых стоит равняться и учиться на их игре, на их борьбе и футбольной страсти.
+3
0
+3
Ответ Woozle
3. Далее, "Кража века". Для начала, я не очень понимаю, как предположительно отвратительное и одностороннее судейство в матче Германия-Уругвай относится с теорией "ЧМ был изначально подогнан англичанам". Что касается самих решений: опять же, учитывая качество и объем имеющихся видео материалов, довольно сложно что-то утверждать однозначно (хотя автору этого текста это не мешает), но как минимум одно удаление уругвайцев (второе) выглядит 100%, и один из эпизодов предполагаемой игры руками немцев тоже кажется надуманным. При этом, судя по тем кадрам матча, которые удалось оперативно найти, уругвайцы сами с самого начала матча, вели себя крайне грубо, а первое удаление было уже при счете 1-0. Собственно, матч Англия-Аргентина. Его целиком можно посмотреть на Youtube и убедиться в том, что никакого предвзятого судейства в сторону Англии до момента с удалением не было. Аргентинцы с самого начала осаждали судью при каждом удобном случае, выражая недовольство якобы "грубой" игрой англичан, хотя даже по нынешним меркам, я там какой-то особой грубости не вижу. То факт, что южно-американцы на тот момент еще не так хорошо знали европейский футбол и ожидали, что им дадут играть в своем техничном стиле - это проблема южно-американцев. Прямо перед удалением Раттин довольно жестко снес Херста в центре поля (не забыв помахать руками перед судьей). Сразу после этого Перфумо сносит Ханта ударом сзади, после чего предъявляя ему что-то в разговоре. Через 30 секунд Раттина выгоняют - из-за чего конкретно не понятно, но судя по его поведению в течение всего матча, я охотнее поверю в версию судьи про постоянные попытки до него докопаться по любому поводу, чем в версию Раттина (не говорящего по-немецки!), что он мол, "просто спросить хотел". За излишние разговоры с судьями и сейчас могут удалять, если что.
Почему в тексте есть про матч Германии и Уругвая? Потому, что была жеребьевка арбитров. И в тексте это написано. Немец судил матч Англии и Аргентины, англичанин Германии Уругвая. В каждом интервью Раттина, которого удалили, есть упоминание про это. И мне отлично верится в то, что помощь европейских судей очень помогла слить все латиноамериканские команды уже после четвертьфинала. Бразилия играла средне, но Пеле били дико. Аргентина со скандалом проиграла Англии. Уругвай проиграл Германии со скандалом. Это и сейчас чувствуется. Это и то, о чем писали журналисты тогда про этот чемпионат.

Про удаление Раттина у тебя просто версия англичан. Но удалили бы англичанина за разговоры с судьей? Точно нет.
+7
-4
+3
Согласен, Англия 1966 самый слабый Чемпион Мира, а если начинать сравнивать ее с ближайшими по времени командами-чемпионами - Бразилией 1970, ФРГ 1974, и, конечно, "Тотальной" Голландией, то, сборная Альфа Рамсея выглядит просто убого.
+4
-1
+3
4-0 в пользу Woozle пока ))
+5
-2
+3
Это заказ ?? после фильма ВВС .... и акций фанатов Спартака в принципе все понятно невооруженным взглядом ))
+5
-3
+2
Ответ Woozle
3. Матч с Португалией - хайп вокруг переноса. Никто не будет спорить, что решение было странным (хотя и выглядело логичным в эпоху, когда основной доход организаторы получали от проданных билетов на матчи) и португальцев вряд ли порадовало, но говорить о том, что переезд из Манчестера (где жила сборная) в Лондон физически "убил" Португалию - так же смешно. Подобные переезды остаются обычной практикой по сей день - тот же Ман Юнайтед не призжает в Лондон за неделю до матча, а садится на поезд накануне. Сам матч, кстати, выдался отличным, и никаких претензий к судейству ни у кого не было ( это к вопросу о глобальном судейском заговоре). 4. Про финал и роль Бахрамова написаны километры текста и сняты терабайты видео, но однозначного ответа всё равно никто никогда не узнает. Другое дело, что подводить это решение под общую логику "всё было украдено заранее" - яркий пример, как из сугубо частного случая можно вывести глобальную теорию, не смотря на то, что запихивать в неё другие факты приходится при помощи кувалды.
Я не писал, что переезд физически убил португальцев, но это в любом случае огромное решение в пользу англичан.

И вот вы отрицаете, то что не было гола.

И у меня нигде не написано, что "все было украдено заранее" и у других совсем не было шансов. Были. Англия могла проиграть, но побеждала и раз за разом благодаря различным удачным решениям.

Спасибо за комментарии, но по итогу у вас во всем сторона англичан.
+4
-2
+2
Я уже писал про это. Кармическое лузерство преследует англичан с тех пор.
+2
-1
+1
судя по этой гифке, мяч вроде и пересек линию
+2
-1
+1
Ответ Woozle
Наш ответ The Mirror и их "Боевым учениям фанатов" на масленицу :) Степень нарочитой оторванности от реальности примерно одинаковая, так что остается надеяться, что задумка в этом и заключалась.
А можно пояснения? По тексту всё очень складно выходит, давай свой вариант
+1
0
+1
Вообще жесть конечно, третий гол в финале не пересек линию, во время четвертого по полю какие то обдолбыши бегают, на кой там вообще судья не понятно
+2
-1
+1
много читал про это гол Англичан (третий), но на видео вроде хорошо видно, что мяч пересек линию ворот (не уверен на все 100%, что полностью (на 95%)) и какие претензии к четвертому мячу, нормально зашел
+1
0
+1
Вроде же доказали, что Бахрамов прав оказался .
+2
-1
+1
Любопытно... многого не знал.

Еще раз убедился, что сборная Англии - дно :)
+1
0
+1
Не знаю
0
0
0
Укажите причину бана
  • Оскорбление
  • Мат
  • Спам
  • Расизм
  • Провокации
  • Угрозы
  • Систематический оффтоп
  • Мульти-аккаунтинг
  • Прочее
Пожаловаться
  • Спам
  • Оскорбления
  • Расизм
  • Мат
  • Угрозы
  • Прочее
  • Мультиаккаунтинг
  • Систематический оффтоп
  • Провокации
Комментарий отправлен, но без доната
При попытке оплаты произошла ошибка
  • Повторить попытку оплаты
  • Оставить комментарий без доната
  • Изменить комментарий
  • Удалить комментарий