Vankouver: комментарии

Дедуле Splin’у, ограничившему ответы на свои "комменты".
Без обид, но твой коммент очень хорошо показывает, что ты ни черта не понял (из главного). Ну а то, что ты зачем-то начинаешь переходить на личности, получив четкий ответ по существу, вообще снимает все вопросы.

Окей, только сути это не меняет ни на йоту.

Глупости - это то, что ты ни черта не понял главного, но решил вставить свои 5 копеек, мягко говоря, не в тему.
Давай не будем юлить и ходить вокруг да около. Любому вменяемому и адекватному человеку понятно, что главное, из-за чего случился обмен Гретцки из Эдмонтона, - это деньги, кэш (15 лямов - гигантская по тем временам сумма). Поклингтон за счет продажи Уэйна решал свои финансовые проблемы, а Гретцки использовал как разменную монету, как наиболее ценный актив. Все остальное, чем был обставлен этот обмен (драфт-пики, пара игроков с той и с другой стороны), - это второстепенные детали (петрушка и укропчик, которыми присыпано основное блюдо). Поклингтон именно что продавал Гретцки (как лошадь на базаре), поскольку, помимо "Лос-Анджелеса", за право получить Великого с ним торговались "Ванкувер", "Детройт", Рейнджерс" (владелец "Эдмонтона" тупо продал свой лучший "товар" тому, кто предложил ему лучшие условия, причем лучшие не для франшизы "Ойлерс", а лично для Поклингтона).
То, что Уэйн не хотел остаться в Эдмонтоне, как по мне, миф, который раскручивался именно с подачи Поклингтона. По словам бывшего владельца клуба, Гретцки набивал себе цену и хотел выйти на рынок свободных агентов. А вот слова самого Гретцки из его книги: «Я всю жизнь был предан «Ойлерз», рвал задницу, стараясь быть частью великой хоккейной команды современности, а меня вышвырнули в другой клуб, словно банку свиной тушенки». Словно банку свиной тушенки...Весьма показательные слова, характеризующие все уродство капиталистической системы, де-факто продолжающей торговлю людьми как будто во времена классического рабовладения.

Надо быть "особо одаренным", чтобы из отдельных фрагментов житейских воспоминаний конкретного индивида Третьяка слепить глубокомысленные концептуальные выводы об отсутствии свободы в СССР для всех людей. Свобода (в социально-философском смысле) не имеет никакого отношения к неограниченному удовлетворению индивидуальных желаний, хотелок, личных прихотей и прочей блажи. И если всерьез разбирать, где несвободы/рабства больше, то условный "антисовок" (как модель общества) победит за явным преимуществом.
И вообще, чел, я смотрю, приспособленец Третьяк со своими воспоминаниями тебе второй день жить не дает, коли ты своей ядовитой антисоветской слюной брызжешь направо и налево?
То, что "Третьяк сейчас вместе с другими лепит лубок о замечательном СССР, в который здорово было бы вернуться", существует исключительно в твоей головушке, в которой настолько все набедокурено, что генеральную уборку надо делать пару-тройку месяцев не отходя от кассы. Третьяк - типичная обслуга действующего режима, который по своей сути является сугубо антисоветским, но при этом вовсю использующим/эксплуатирующим советское наследие и славу, ибо своих результатов, которыми можно было бы гордиться, у него (нынешнего режима) попросту нет. Но это отдельный большой вопрос, которому здесь не место и не время.

Я долго улыбался на фразе "любой человек в совке был собственностью компании". Я напомню кое-кому с короткой памятью, что некоего Уэйна Гретцки (по совместительству величайшего игрока в истории НХЛ) один "успешный бизнесмен" де-факто продал в Лос-Анджелес другому "денежному мешку" как обычный товар, как раба на невольничьем рынке. Но это, конечно же, другое. Там, в столь обожаемом агентами куперами "антисовке", даже гении уровня Гретцки никогда не были "собственностью компании" и обладали свободой полноправного выбора...Что уж говорить про остальных.

Мухсин Мухамадиев - легенда "Памира" и таджикского футбола, однако успел даже за сборную России сыграть 1 матч и забить 1 гол!
Светлая память.

Жиресс, ИМХО, где-то в районе 10-12-го места. Тигана - 13-15-е места.

Платини, скорее всего, круче Зидана, хотя это, скорее, вопрос вкуса.
Ну и бросается в глаза отсутствие в списке таких игроков как Кантона, Бензема, Копа, Папен, Тюрам.

Во-первых, Димаша, я не левачок и не верун. А вот ты, Димаша, точно верун и митрофан. Все признаки налицо, раз бросаешься подобными ярлыками и задаешь мне столь безграмотные, профанские вопросики!
Во-вторых, Димаша, моя "простая модель, на базе которой я толкую все события", называется "история человеческого общества". И те уроки, те результаты, те знания, что она дала человечеству, наглядно показывают, кто из нас прав, а кто неправ (в научном плане).
В-третьих, Димаша, я не говорил, что во всех без исключения войнах виноват капитализм. Это твои домыслы, ложь, которую ты мне приписываешь, что уже само по себе говорит от слабости твоей позиции. Но то, что капитализм порождает объективные материальные причины и условия для возникновения и проистекания войн в рамках капиталистической системы, это бесспорный факт.
В-четвертых, Димаша, если бы ты хоть немного знал историю (как материалистическую науку), тогда бы ты не скакал спекулятивно по чисто формальным "вершкам" (условно социалистический Вьетнам "воевал" с условно социалистическим Китаем), а выводил бы причины единичных конфликтов так называемых "социалистических" государств из объективного материального базиса социализма. Но апологеты капитализма и наука - это вообще вещи несовместимые, поэтому все, что остается Димашам Насоновым - это спекулировать на условной (формальной, декларативной, псевдо-, квази-) "социалистической" направленности отдельных государств разной степени развития в определенные отрезки времени при отсутствии выстроенного социалистического базиса в полном соответствии с теоретической базой марксизма.
В-пятых, причины т.н. конфликтов "социалистических" государств никак не были связаны с системными проблемами социалистического экономического базиса, а были связаны с "наследием" и неизжитыми пережитками, родовыми пороками прежнего эксплуататорского строя, а также с контрреволюционными, ревизионистскими тенденциями в развитии отдельных государств (перерождение их из социализма в буржуазное государство). Строительство социализма даже в СССР не было завершено, что уж говорить про остальные государства. Поэтому история попросту не знает случаев, когда социализм системно порождал бы войны и конфликты, в отличие от капитализма.
www.yandex.ru/video/preview/5903327016091557184
В-шестых, количество и масштаб так называемых конфликтов/войн "социалистических" стран в сравнении с количеством и масштабом их "капиталистических" аналогов находится (по меркам истории) примерно в районе низших границ "статистической погрешности" и отстоит от последних на миллиарды световых лет, что уже красноречивее некуда говорит о системности/кровавости войн в рамках натурального, выстроенного, эталонного капитализма и чисто условного, находящегося в самом начале своего строительства социализма.

Сударь, я понимаю, что история - это, мягко говоря, не совсем ваше (апологеты капитализма - это вообще, как правило, эталонные профаны). Поэтому у вас в головушке и воюют между собой всякие условно "комунякские" страны, при том, что социалистический базис де-факто не успели выстроить нигде (даже в СССР), в силу чего он (базис) объективно не мог быть первопричиной так называемых войн/конфликтов "социалистических" государств, в отличие от войн/конфликтов капиталистических государств.
www.yandex.ru/video/preview/5903327016091557184