JeyAr

Я понял, спасибо.

Спасибо за развернутый ответ. Я честно прочитал эти пункты правил, но я не инженер, поэтому просто сходу мало что понял.
Тогда последние два вопроса.
I. И все-таки, исходя из твоего опыта и знаний, возможно такое гипотетически, что Мерседес нашел материал, способный дать такой эффект, а другие в то же самое время не смогли этого сделать? Просто тут пишут, что в механике всё давно придумано.
II. И второй, всё же вопрос о том, что считать устройством, а что нет, и имеет ли это какое-либо значение (пользователь doctor.morge несколько раз это упоминал, но сложно понять, что он имел в виду с точки зрения регламента).
Я повторю, как я понял его тезисы.
1. Одним термическим расширением такого эффекта не добиться.
2. Значит решение Мерседеса можно назвать или считать "устройством" (пусть это актуатор, вытеснитель, что угодно).
3. Если это не тепловое расширение, а "устройство", то это чит.
Но если условный "актуатор" прямо не запрещен регламентом, то в чем тут чит? В том, что инженеры команды А до этого додумались, а инженеры команды Б - нет?

Мне интересен этот аргумент, может быть ты пояснишь. Если я правильно понимаю логику, аргумент следующий.
1. Одним термическим расширением этого не добиться.
2. Значит решение Мерседеса можно назвать "устройством" (пусть это актуатор, вытеснитель, что угодно).
3. Если это не термическое расширение, а "устройство", то это чит.
Но если условный "актуатор" прямо не запрещен регламентом, то в чем тут чит? В том, что инженеры команды А до этого додумались, а инженеры команды Б - нет?
P.S. Я сталкивался с информацией, что Мерседес реализовал это именно с помощью использования материалов, которые прямо не запрещены регламентом. И что величина деформации около 0,5мм (что и дает в итоге обсуждаемый эффект в 18 вместо 16).