Отличный способ спорить. Вот ссылка с сайта рфс с действующими правилами: m.rfs.ru/subject/1/documents/preview Данные ситуации расматривались неоднократно: касание мяча не отменяет факт фола.
Ещё раз повторю. Если играешь в мяч но попадаешь по ноге- это нарушение. В правилах нет поправки, что если сначала попал по мячу то фола нет. Это поверье пришло из дворового футбола, в профессиональном футболе нельзя бить по сопернику в любом случае
По второму пункту. Очень странная мотивировка: "игрок сыграл в мяч в нормальной и честной манере". Оспаривают не как он сыграл в мяч, а как он ударил по ноге соперника. И в правилах нет поправки, что если успел попасть в мяч, то удар по ноге не защитывается. Рассматривают только чрезмерность (силу), опасность и спортивность (честность). И вот тут коллегия должна была решить: сильно ли он ударил Умярова?, была ли опасность этим действием нанести травму? И если да, значит Карло решил выбить мяч ценой нанесения травмы, тогда пенальти. Если нет, то надо это в решении и указать, т.к. возможны спорные ситуации и в других матчах.
Я наверно сильно вас удивлю, но даже если сначала попасть в мяч, а потом в ногу- это фол. В правилах нет поправки, что если игрок сначала попал в мяч, а потом в ногу, то фола нет. При ударе в соперника рассматривается только: чрезмерность или опасность или неспортивность. Неспортивности в данном случае нет, но чрезмерность и опасность травмы налицо.
1. А где-то есть удачный стоп-кадр? А 20 раз пересмотрел момент с пенальти, над какой точкой поля было касание не понятно, но бутсы Жерсона в этот момент уже за штрафной, не могу представить, как его колено могло оказаться в штрафной или на линии, как решили судьи. Либо у него колени в другую сторону сгибаются, либо пенальти нет. 2. Заехать ногой со всей силы набежав сзади = сыграть в нормальной и честной манере. Ну а если мяч не к вратарю отлетел, а в ту зону куда бы Умяров мог включится в борьбу? Никто не спорит, желания сломать Умярова у Кармо не было, но был сильный и акцентированный удар, произведённый сзади.
Не торопись. Посмотри ролик спокойно. Зенитовец правую ногу станавливает, чтобы избежать фола, а левая продолжает движение и голенью врезается в поднятую пятку спартаковца. Так всегда и происходят заплетания. Да не умышленно, но очевидно.
Ну вот опять кто-то смотрит не в то место, но делает уверенные выводы и приговоры. Ладно тут, написал и написал, но когда по тв, где смотрят миллионы... В этом конкретном случае: на стоп кадре касания нет. Но посмотрите видео чуть дальше, другая нога Зенитовца продолжает движение и врезается в пятку Спартоковца, когда она в воздухе. У последнего конечно же заплетаются ноги. Ну ведь не редкий же случай. Да, Зентовец постарался избежать нарушения, но оно было. Ничего прозрачного, чётко видно. Как?! Как можно упрямо смотреть в другое место и делать уверенные обвинения в адрес судьи в данном случае?
Блогер.... "Спасибо за ваш труд"
Отличный способ спорить.
Вот ссылка с сайта рфс с действующими правилами: m.rfs.ru/subject/1/documents/preview
Данные ситуации расматривались неоднократно: касание мяча не отменяет факт фола.
Ещё раз повторю. Если играешь в мяч но попадаешь по ноге- это нарушение. В правилах нет поправки, что если сначала попал по мячу то фола нет. Это поверье пришло из дворового футбола, в профессиональном футболе нельзя бить по сопернику в любом случае
По второму пункту. Очень странная мотивировка: "игрок сыграл в мяч в нормальной и честной манере". Оспаривают не как он сыграл в мяч, а как он ударил по ноге соперника. И в правилах нет поправки, что если успел попасть в мяч, то удар по ноге не защитывается.
Рассматривают только чрезмерность (силу), опасность и спортивность (честность).
И вот тут коллегия должна была решить: сильно ли он ударил Умярова?, была ли опасность этим действием нанести травму? И если да, значит Карло решил выбить мяч ценой нанесения травмы, тогда пенальти. Если нет, то надо это в решении и указать, т.к. возможны спорные ситуации и в других матчах.
Я наверно сильно вас удивлю, но даже если сначала попасть в мяч, а потом в ногу- это фол. В правилах нет поправки, что если игрок сначала попал в мяч, а потом в ногу, то фола нет. При ударе в соперника рассматривается только: чрезмерность или опасность или неспортивность. Неспортивности в данном случае нет, но чрезмерность и опасность травмы налицо.
1. А где-то есть удачный стоп-кадр? А 20 раз пересмотрел момент с пенальти, над какой точкой поля было касание не понятно, но бутсы Жерсона в этот момент уже за штрафной, не могу представить, как его колено могло оказаться в штрафной или на линии, как решили судьи. Либо у него колени в другую сторону сгибаются, либо пенальти нет.
2. Заехать ногой со всей силы набежав сзади = сыграть в нормальной и честной манере.
Ну а если мяч не к вратарю отлетел, а в ту зону куда бы Умяров мог включится в борьбу? Никто не спорит, желания сломать Умярова у Кармо не было, но был сильный и акцентированный удар, произведённый сзади.
Не торопись. Посмотри ролик спокойно. Зенитовец правую ногу станавливает, чтобы избежать фола, а левая продолжает движение и голенью врезается в поднятую пятку спартаковца. Так всегда и происходят заплетания. Да не умышленно, но очевидно.
Ну вот опять кто-то смотрит не в то место, но делает уверенные выводы и приговоры. Ладно тут, написал и написал, но когда по тв, где смотрят миллионы...
В этом конкретном случае: на стоп кадре касания нет. Но посмотрите видео чуть дальше, другая нога Зенитовца продолжает движение и врезается в пятку Спартоковца, когда она в воздухе. У последнего конечно же заплетаются ноги. Ну ведь не редкий же случай. Да, Зентовец постарался избежать нарушения, но оно было. Ничего прозрачного, чётко видно. Как?! Как можно упрямо смотреть в другое место и делать уверенные обвинения в адрес судьи в данном случае?
"Услышал матерное слово на сербском.". Я думал сербы нам братья, а они свой мат выдумали (((
Вы трансляцию смотрели? Там были повторы. Если смотреть не на руки на на ноги там видно.