TimGI86: комментарии

Руа освободился, и Кэссиди можно рассмотреть) а так дайте поработать Десяткову

На рынках, у фермеров

По скорости NHL Edge вам в помощь, визуально он может казаться медленным, потому что он делает пластичные/кошачьи движения, поэтому скорость кажется невысокой, но он в 4 раза превосходит по количеству ускорений 32-35 км/час Малкина.
Остальное про результативность, вы меня извините, это полный бред. Результативность Рэддиша, Хейгла, Сирелли - это результат игры Кучерова, если что с Генцелом и Поинтом он редко играет

Обратите внимание как Ткачев специально поставил клюшку широко, и дождавшись попытки подьема клюшки от Летунова тут же убрал ее, хотя шайба была впереди, если бы он поставил сразу клюшку на шайбу, то Летунов мог подцепить ее

Спасибо за статью. Отмечу, что ваш текст отражает линейный взгляд на Тортореллу вне контекста.
Логика «жёсткий тренер - краткосрочный эффект - конфликт - регресс» слишком упрощает. В НХЛ решения почти никогда не принимаются в вакууме, всегда есть контекст состава, стадия цикла команды и текущее состояние раздевалки. Разложу чуть глубже по тезисам:
Во-первых, тезис «Торторелла убивает креатив» спорный. Джон не против креатива как такового, он против креатива без ответственности. Это разные вещи. Если игрок даёт результат в рамках структуры, он играет. Если нет, то начинаются проблемы. Но это уже вопрос соответствия игрока ролевой модели.
Во-вторых, тезис про «современная лига - это скорость и комфорт» тоже выглядит однобоко. НХЛ - это скорость + структура + работа без шайбы. Все последние чемпионы - это системные, дисциплинированные команды, а не «комфортная среда для креатива».
В-третьих, в тексте почти отсутствует контекст конкретных кейсов. Коламбус - это команда с ограниченным потолком, из которой Джон выжал максимум. Филадельфия - не контендер в принципе. Отсюда делать вывод о «неспособности строить» методологически некорректно.
И самое главное, что упускается: Тортореллу не берут как универсальное решение «на годы». Его берут под конкретную задачу.
В случае с «Вегасом» это история про потерю управляемости, снижение стандартов и необходимость быстрого перезапуска команды перед плей-офф
В таких ситуациях нужен человек, который повышает требования, ясность ролей и уровень ответственности здесь и сейчас.
Поэтому дело не в том, что его «до сих пор ценят за Кубок 2004». Его ценят за набор компетенций: быстрое наведение порядка, выравнивание стандартов, умение влиять на поведение команды под давлением
Это инструмент. Не универсальный, не долгосрочный, но вполне осмысленный в конкретной точке цикла команды. И оценивать его вне этого контекста, значит упрощать ситуацию до удобной, но не совсем точной схемы.
Посмотрите на него с другой стороны, в том числе по Кэссиди есть слухи, что он всех там достал, никто из игроков не сожалел при его отставке, а вот про Тортореллу практически всегда говорят хорошие слова, его ценят за честность, и то как он умеет мотивировать, как выжимать, посмотрите его речи на ютьюб, после них хочется самому выскочить на лед и побеждать

Хоккей обычно обсуждают через результат, но он складывается из десятков решений, которые не видны снаружи.
Проблема в том, что когда тренеры делятся реальной «кухней», это может обесцениваться как «рутина» или как что-то несущественное, на фоне любых удобных сравнений, за примерам далеко ходить не надо, даже здесь в комментариях это есть. А потом удивляются, почему никто ничего не рассказывает.
Такие тексты - редкий случай, когда тренер показывает логику этих решений.
И если это обесценивать, мы сами обрезаем себе возможность понимать игру глубже.
Таких текстов должно быть больше. Чем чаще тренеры делятся подобным опытом, тем лучше и для понимания игры, и для развития хоккея в целом.

Просто не читайте то, что расстраивает вас, терпения и сил

Сейчас также, очень легко стать тренером в Канаде, надо пройти курс respect in sport и сертификацию по первому уровню, даже хоккеем можно не заниматься

Боумен был игроком, он дошел до молодежного уровня и хотел стать про, но не стал им из за травмы. Нет сильного тренера, который не играл бы в хоккей хотя бы на молодежном уровня, даже Джон Купер, про которого говорят, что он играл только в лакросс, играл в хоккей до университетского уровня

Задним числом конечно любой скажет, что он все видел и знал, что Никита был самым талантливым и тд и тп, понимая кто он сейчас. Но зачем тогда оставили один на один с его проблемами с плечом?
«Ему давали советы легенды хоккея…», так нужно приставлять к нему действующего игрока, образцового профи как это сделали в Тампе где Сен Луи взял над ним шефство, а не «залетных» мужиков, которые 30 лет назад закончили и видят его раз в месяц между пьянками