dumnovalex: комментарии

Согласен термин 0 не объективен, а моя личная эмоциональная оценка. Кац историк на 3 балла из 10(на уровне среднего студента 2-го курса гуманитарного ВУЗа), экономист тоже где-то также. Военный эксперт, похуже уж извини. Где-то на 1-2 балла. Т.к. там прям что не прогноз, то мимо.
Каца многократно опровергали, ловили на неточностях, фейках, лжи. Даже я в нашей переписке приводил ранее отнюдь не только факт с цитатой Сталина, но ты ж не читаешь. Видимо, вас сейчас писать учат раньше, чем читать. :) И дело не в самом факте неточной или даже фейковой цитаты, а в дальнейшем подходе. Адекватный человек, когда ему указывают на ошибку очевидную признаёт её, извиняется, исправляется и двигается дальше, но не твой дорогой Кац. Это выше его сил, видимо. Ты тоже, похоже, из той же породы людей. Я дискуссию буду сворачивать потихоньку, т.к. мне всё ясно. К сожалению, только оскорбления, восклицательные знаки, апломб, банальности и глупости от тебя льются рекой. Хотя польза была одна небольшая. Про Переслыгина перепроверил, действительно выдал дедушка ересь про Луну. Так что и на этом спасибо. Покритичнее буду к его контенту относиться. Но боюсь больше пользы от этого общения нет. Удачи.

Ну вот с темы КАрякина с которой весь разговор и стартовал ты уже спрыгнул. Ты даже фамилию его раз за разом написать правильно не способен, не то, что аргументированно высказать свою точку зрения. "Я просто знаю и всё" - прекрасная формулировка. Новая веха в искусстве дискуссии. :)
Прежде писать хоть что-то своему оппоненту было бы неплохо внимательно читать, или слушать, что тебе говорит, или как в данном случае пишет оппонент. Я давно уже объяснил тебе почему возвращение Навального в Россию это отнюдь не сакральная жертва, а скорее авантюризм, недальновидность и неправильный расчет. Если потратишь время и перемотаешь нашу переписку, которая была еще в ветке про Карякина найдешь.
Факинг логика! :) Лавров - это министр иностранных дел и это его работа встречаться с разными представителями иностранных государств. И если в данном случае реальная власть на территории Афганистана принадлежит Талибану встречается и с ними. Как так, кстати, получилось, что Талибан к власти пришел в Афгане? Ты случайно не знаешь? Там же вроде США демократию 20 лет выстраивали :) Что касается встречи Навального с Меркель и пр. тпредставителями западного истеблишмента, то претензий как таковых у меня к ним нет. Это нормально одаривать публичным вниманием своих агентов влияния, часть международной политики. Наши тоже так делают. Но в данном случае это на пользу Н не пошло. Лишний раз показал чьи сапоги лижет, кто его хозяева. Может они его и выпнули в РФ в итоге. Уверен, мы многого не знаем, но со временем, кто знает что всплывет в том числе и в этой истории "возвращение героя".

1. Роликов Каца посмотрел достаточно, что бы сделать выводы как о подаче, так и о качестве контента.
2. Это аргумент из серии. Он закончил медицинский ВУЗ как он может быть плохим врачом. :) Кстати, специально прочел что и как он закончил, но там любопытнее даже не сам факт окончания, а то как он туда попал. "В 2016 году оказался среди тринадцати россиян, получивших стипендию Чивнинг правительства Великобритании. Стипендия позволяет пройти обучения в магистратуре британского университета лицам, обладающим лидерскими способностями в разных областях. Кац поступил в магистратуру Университета Глазго на факультет социальных и политических наук по специальности «Городское управление и публичная политика". Никого не напоминает? Навальный один из 15 человек, Кац один из 13-ти россиян. Совпадение? Не думаю :) Берут кого нужно, куда нужно и учат тому, что им нужно.
3. Наличие снятых роликов на тему экономики, или истории это доказательство компетентности в данных областях? Железная логика :)
4. Чтобы понимать уровень Каца достаточно обладать элементарной логикой и критическим мышлением. И да у меня есть высшее экономическое образование, а история просто как хобби. Но даже почитывая исторические книги, или смотря ролики от историков можно понять уровень исторической экспертизы Каца. Конкретный пример - ролик Каца про Пакт Молотова-Риббентропа, где он приводит якобы цитату Сталина. На канале Цифровая история детально разобрали, привели доказательства что это исторический фейк, однако даже после этого Кац что-то там продолжал подвякивать, пытаясь оспаривать неоспоримые, доказанные факты. Проблема даже не в самом факте ошибки. Все могут ошибиться. Чувак просто ради красного словца, вставляет непроверенную информацию в свой ролик, подаёт это всё с апломбом знатока. Его ловят за руку и он продолжает стоять на своем. И это неединичный пример. Все его ролики фактически несут идеологический заряд и наполнены либеральными штампами, акценты расставлены однозначно. Я заранее знаю, что он скажет. Ему даже рот раскрывать не нужно. Тоже самое касается и роликов на темы политики, экономики. Никакой экспертизы, детального вникания в обозреваемые темы. У него темп - один ролик в день. При такой интенсивности ни о какой качественной проработке материалов невозможно говорить. Это просто конвейер второсортного говна.

Ну тебя же не останавливает - написать, что Карякин продажный и что его лояльность куплена Кремлём и ты выводы эти делаешь без всякой доказательной базы, исключительно по косвенным признакам. Мол вон какую должность в Федерации ухватил - неспроста. Но когда в отношении твоего героя и кумира ныне покойного гражданина Н приводятся конкретные факты, а именно анонимное финансирование его фонда через криптовалюты, обучение на Западе по западным программам созданным американскими спецслужбами, огромная медийная поддержка, начиная с приоритетной выдачи его роликов в ютуб, сверхчастые упоминания его имени в Западных СМИ, вручение Оскара, личные встречи с мировыми лидерами, представителями западных посольств и пр. пр.. Кто он собственно был, чтобы с ним встречалась та же Меркель? Так вот все эти неоспоримые факты многолетнего прокачивания этого персонажа западными структурами тобой воспринимаются как несущественные, ничего не значащие и пр. пр. Ну о чем тут спорить. Это сродни религиозной секте. Ну либо ты и сам всё отлично знаешь, понимаешь и просто играешь роль. Не знаю, если честно. Если первый вариант желаю прозреть, если второй, то это грустно и спор в этом случае теряет всякий смысл.

1. Это Запад что-ли голосовал за право РФ провести ЧМ в 2010-м? Лично премьеры стран, или кто? Зачем людей в заблуждение вводишь? ФИФА всего лишь в отличие от МОК на тот момент была организацией меньше завязанной на финансы и влияние западных структур. Наши нашли подход к местным чиновникам и добились желаемого. Только и всего. И то те же англичане устроили вой на тему того, что Россия и Катар несправедливо получили это право и всё куплено. А потом политизировали весь процесс подготовки проведения ЧМ и до конца грозились отобрать это право по суду. Да и вообще как факт полученного права на проведение ЧМ по футболу отменяет десятки и сотни других фактов, которые демонстрируют их негативное отношение к нам?
2. По "нормальным судам" это что за определение? Напоминает такие же мифические и манипулятивные определения как "цивилизованные страны", "развитые демократии" и пр. пр. Есть чёткие критерии для определения понятия "норма"? Ну т.е. люди сами придумали как себя идентифицировать и похвалить, затем внедрили эти понятия в неокрепшие мозги людей с низким уровнем критического мышления через подконтрольную им медиамашину, а затем какой-то чувак с сайта спортс кидается ими направо и налево и использует как аргумент в споре. Какие решения "нормальные суды" принимали в отношении участников конфликта по бывшей Югославии напомнить? Может они и "нормальные" для тех кто входит в их клуб. И наши элиты корпоративные в том числе долго рассчитывали что и нас примут. Но события показывают что вся эта принципиальность и справедливость заканчивается, когда поступает команда сверху. За примерами не нужно далеко ходить. Решения по блокировке активов, в том числе и частных лиц западными финансовыми институтами противоречит любым юридическим нормам самих же западных стран. Но это никого не останавливает. ЕСПЧ, спортивный арбитраж в Лозанне это тоже касается. В жопу такие суды и такие аргументы. :)

Про убеждённость в несостоятельности это смешно конечно. Я тебе привёл уже десяток примеров на подумать и факты тоже привёл. Про Каца тоже была прям конкретика в другой ветке. Ты просто игноришь неудобные тезисы, вопросы, либо ограничиваешься отписками вроде этой, а почему бы Чичваркину не дать денег, а почему бы не Дурову. А почему бы не Госдепу, или ЦРУ? А как бы США отнеслись что какому-то политику из их страны который обличает коррупцию в высших эшелонах власти США, приводит в положительный пример Россию. Так вот этому политику приходили бы анономные донаты на миллионы баксов для его политической и расследовательской деятельности? Его бы там разом закрыли. Какая истерика шла про вмешательства РФ в выборы 2016 вспомни. И ещё последнее пожалуй, если начинаешь обсуждать не тезисы оппонента, а саму личность оппонента значит с твоими собственными тезисами похоже швах и беда. Подумай над этим. Спокойной ночи, Братишка и Дружище. :)

Я тебе открою секрет вся история противостояния России с Западом началась раньше 2012 года. И политизация соответственно тоже. Представь себе. Вчитываться в тома уголовных дел Навального я естественно не буду. Я не юрист и не обязан это делать. Я только опроверг твой тезис о том, что по суду он чист. Нет не чист. А дальше уже начинаются споры его заслуженно конкретно по этому делу Ив Роше посадили, или нет. Ты считаешь что нет, суд считает иначе.

Человек рассуждает на темы в которых полный 0: история, экономика, урбанистика, юриспруденция, вирусология, военное дело. Делает огромное количество прогнозов, громких заявлений. На следующий день ни хрена из сказанного им не сбывается и он делает новые заявления. Медиаресурс вот всё его достоинства.

Смысл его отпускать как раз был. Если держать у себя ангажированность и связь с Западом станет очевидна совсем уж всем. Опять же желание ослабить режим Пу, вызвать внутреннюю дестабилизацию, тем самым была надежда сделать Пу более сговорчивым по внешним вопросам. В идеале вообще его сместить через волнения подобные Майдану. Но просчитались, бывает. Ещё в кого-то вложатся. Там это на поток поставленно. Примеров вмешательства в дела третьих стран в исполнении их спецслужб сотни. Но вы по-прежнему верите в честного опозиционера Лëшу. Из какого другого теста? Ты биографию его читал? Сначала нацик, предлагавший мочить грызунов в 2008-м, потом борец с коррупцией за бабосики. Будет ответ по истории с Белковским? Потом внезапно революционер и политик в аккурат после обучения в Йелле.

Реабилитация ЕСПЧ как по мне это просто ниочемный аршумент. В условиях политизация всего и вся, санкций за РФ о каком беспристрастном суде можно говорить в таком деле? Что значит не один суд не смог уличить, если он сидел по приговору российских судов? :) Ах ну понятно все российские суды продажны, или подвергаются давлению властей. Я даже соглашусь, но кто тебе сказал что на Западе не так? Это идеализм чистой воды