dumnovalex

Согласен термин 0 не объективен, а моя личная эмоциональная оценка. Кац историк на 3 балла из 10(на уровне среднего студента 2-го курса гуманитарного ВУЗа), экономист тоже где-то также. Военный эксперт, похуже уж извини. Где-то на 1-2 балла. Т.к. там прям что не прогноз, то мимо.
Каца многократно опровергали, ловили на неточностях, фейках, лжи. Даже я в нашей переписке приводил ранее отнюдь не только факт с цитатой Сталина, но ты ж не читаешь. Видимо, вас сейчас писать учат раньше, чем читать. :) И дело не в самом факте неточной или даже фейковой цитаты, а в дальнейшем подходе. Адекватный человек, когда ему указывают на ошибку очевидную признаёт её, извиняется, исправляется и двигается дальше, но не твой дорогой Кац. Это выше его сил, видимо. Ты тоже, похоже, из той же породы людей. Я дискуссию буду сворачивать потихоньку, т.к. мне всё ясно. К сожалению, только оскорбления, восклицательные знаки, апломб, банальности и глупости от тебя льются рекой. Хотя польза была одна небольшая. Про Переслыгина перепроверил, действительно выдал дедушка ересь про Луну. Так что и на этом спасибо. Покритичнее буду к его контенту относиться. Но боюсь больше пользы от этого общения нет. Удачи.

Ну вот с темы КАрякина с которой весь разговор и стартовал ты уже спрыгнул. Ты даже фамилию его раз за разом написать правильно не способен, не то, что аргументированно высказать свою точку зрения. "Я просто знаю и всё" - прекрасная формулировка. Новая веха в искусстве дискуссии. :)
Прежде писать хоть что-то своему оппоненту было бы неплохо внимательно читать, или слушать, что тебе говорит, или как в данном случае пишет оппонент. Я давно уже объяснил тебе почему возвращение Навального в Россию это отнюдь не сакральная жертва, а скорее авантюризм, недальновидность и неправильный расчет. Если потратишь время и перемотаешь нашу переписку, которая была еще в ветке про Карякина найдешь.
Факинг логика! :) Лавров - это министр иностранных дел и это его работа встречаться с разными представителями иностранных государств. И если в данном случае реальная власть на территории Афганистана принадлежит Талибану встречается и с ними. Как так, кстати, получилось, что Талибан к власти пришел в Афгане? Ты случайно не знаешь? Там же вроде США демократию 20 лет выстраивали :) Что касается встречи Навального с Меркель и пр. тпредставителями западного истеблишмента, то претензий как таковых у меня к ним нет. Это нормально одаривать публичным вниманием своих агентов влияния, часть международной политики. Наши тоже так делают. Но в данном случае это на пользу Н не пошло. Лишний раз показал чьи сапоги лижет, кто его хозяева. Может они его и выпнули в РФ в итоге. Уверен, мы многого не знаем, но со временем, кто знает что всплывет в том числе и в этой истории "возвращение героя".

1. Роликов Каца посмотрел достаточно, что бы сделать выводы как о подаче, так и о качестве контента.
2. Это аргумент из серии. Он закончил медицинский ВУЗ как он может быть плохим врачом. :) Кстати, специально прочел что и как он закончил, но там любопытнее даже не сам факт окончания, а то как он туда попал. "В 2016 году оказался среди тринадцати россиян, получивших стипендию Чивнинг правительства Великобритании. Стипендия позволяет пройти обучения в магистратуре британского университета лицам, обладающим лидерскими способностями в разных областях. Кац поступил в магистратуру Университета Глазго на факультет социальных и политических наук по специальности «Городское управление и публичная политика". Никого не напоминает? Навальный один из 15 человек, Кац один из 13-ти россиян. Совпадение? Не думаю :) Берут кого нужно, куда нужно и учат тому, что им нужно.
3. Наличие снятых роликов на тему экономики, или истории это доказательство компетентности в данных областях? Железная логика :)
4. Чтобы понимать уровень Каца достаточно обладать элементарной логикой и критическим мышлением. И да у меня есть высшее экономическое образование, а история просто как хобби. Но даже почитывая исторические книги, или смотря ролики от историков можно понять уровень исторической экспертизы Каца. Конкретный пример - ролик Каца про Пакт Молотова-Риббентропа, где он приводит якобы цитату Сталина. На канале Цифровая история детально разобрали, привели доказательства что это исторический фейк, однако даже после этого Кац что-то там продолжал подвякивать, пытаясь оспаривать неоспоримые, доказанные факты. Проблема даже не в самом факте ошибки. Все могут ошибиться. Чувак просто ради красного словца, вставляет непроверенную информацию в свой ролик, подаёт это всё с апломбом знатока. Его ловят за руку и он продолжает стоять на своем. И это неединичный пример. Все его ролики фактически несут идеологический заряд и наполнены либеральными штампами, акценты расставлены однозначно. Я заранее знаю, что он скажет. Ему даже рот раскрывать не нужно. Тоже самое касается и роликов на темы политики, экономики. Никакой экспертизы, детального вникания в обозреваемые темы. У него темп - один ролик в день. При такой интенсивности ни о какой качественной проработке материалов невозможно говорить. Это просто конвейер второсортного говна.