Андрей Шелопугин

В моем первом комменте я посоветовал вам причинно-следственную связь улавливать. Этим же дискуссия и закончится. Вы рассказываете про то, как играли Рокетс с Харденом и Полом, "трёхи оставались главным аргументом в нападении".
Но при чем здесь Рокетс с Весбруком, который эти трешки бросал плохо?

1) и ни слова про эффективность, играл себе и играл.
2) "на нестабильного шутера" - это про Ковингтона?
3) "вынуждая тренера" - думаете с Д’Антони не посоветовались?
4) "Приведите хотя бы один пример в новейшей истории НБА, чтобы команда весь сезон играла без больших" - в общем, понятно, сила стада. Все же играют и мы будет. Вот, только не понятно, почему на вас такая логика не действует: три человека с вами в одной ветке спорят, а вы "я устал доказывать очевидное".

В общем, ваша популистская логика понятна. Человек работает почти 20 лет на должности, где нужно принимать решения, и очевидно, что он за 20 лет какие-то ошибки да совершит. Поэтому надо просто пробегаться по этим ошибкам, при этом, если прилетят аргументы, что на самом деле ошибка не была ошибкой, надо просто другую ошибку найти.
Про логику трейда Капелы. Тут просто здравый смысл достаточно подключить. Дано: Капела - классический центр, который большую часть времени около кольца соперника находится. Вестбрук - очень слабый шутер, а Харден - топ.
А теперь представьте, что вы защищаете Хардена на мяче. Понятно, что вам придется к нему близко подойти на случай трешки. Пусть он лучше под кольцо пойдет, чем бросит открытый. Но Харден даже с сопротивлением хорошо бросает, еще и фол попробует нарисовать.
А теперь представьте, что вы защищаете Вестбрука. Трешка вам не страшна, поэтому вы делайте один-два шага назад на случай прохода. Но Вестбрук все равно пойдет в проход. Но тут и беда, что там уже Капела стоит со своим оппонентом. В итоге Вестбруку через четыре руки нужно бросать.
Тут и напрашивается решение Капелу заменить на еще одного шутера, чтобы краску освободить.