Про доклад
Я дико извиняюсь перед всеми, кому обещал аудио или стенограмму. Этого не будет. Я вспомнил, что надо включить диктофон где-то минут через 15, как закончил вещать. Да и не было там ничего революционного и иновационного.
Говорил в основном о том, что сейчас все хотят монетизировать траффик, а не рассказывать про хоккей. Что очень много левых людей, типо корреспондента спортбокса святозара. Что работа после матча сводится к стоянию с диктофоном и тупыми щщами законные 3 минуты. То есть ничего революционного, хочешь хороший материал - сдвинь жопу с кресла и приложи много усилий.
Говорил про всех больших игроков в частности:
1. Спортбокс в основном смотрят, а не читают. И играют там в игрушки. Ну и см. выше.
2. Чемпионат грешит перепечаткой со всех официальных сайтов вселенной. Что не такой большой грех, на самом деле.
3. Спортс перегибает палку с рейтингами. Но такова потребность, да и тут я субъективный оценщик, конечно.
4. Олхоккей нагоняет траффик через всякую ересь типа редтима. Ну и Главный, конечно, но это другая песня.
5. Совспорт и СЭ - это газеты. А в газетах - футбол.
Это если по персоналиям. Некачественный контент, ангажмент в чью-то сторону, финансовая зависимость - многие страдают. Нерентабельность некоторых видов работы.
При теме "Деградация хоккейных разделов печатных и интернет СМИ" как-то встал вопрос про ТВ. Про КХЛ я не говорил (хотя за детали - надо было пройтись), но вот Россия2-то последние лет 5 - молодцы. Там деградации нет, там все хорошо. Ну, с моей колокольни.
Ну и чуть ли не половину из этих 35 минут (заявлено было 5-10, так что регламент я нарушил очень прилично) были вопросы и ответы. Зашел на огонек Слава Самбур из Биатлона, который внезапно оказался в Омске, и потроллил немного, так, ради повышения градуса любопытства к теме.
Спрашивали о том, кто виноват в том, что много где контент некачественный: потребители или производители? Сложный вопрос, но я склонился к тому, что потребители. Если бы не потребляли это - производитель вынужден был бы поднять уровень. Но тут спорно все.
Еще спрашивали, когда наступят идеальные условия для хоккейной журналистики. Я выдал тираду о том, что вот когда уйдут нефтедоллары, и придут эффективные (нет, правда) менеджеры, желающие окупить бюджет, то дышать станет можно и в полную грудь. Хотя и сейчас какой-то информационной блокады я не наблюдаю.
Если не соскочу с этой темы, то приходите уже на защиту диплома через пару лет :)
цитата: «Много интересных статей, интересных наблюдений, но в то же время журналисты из тренда, о котором я уже сказал, не имеют возможности развиваться. В конце концов, они гонятся: а) за сенсацией; б) за максимальной аудиторией. А максимальная аудитория – поверхностная. В итоге журналистика сводится к дайджестам, компиляциям, хит-парадам и крикливым заголовкам. Я не против того, чтобы заголовок был ярким, но это ещё не всё – нужно дать какое-то содержание. И, на мой взгляд, беда современной журналистики ещё в том, что в ней слишком много непроверенных фактов и некорректных цитат.»
Я с ним во многом согласен. И ты вот говоришь, что Спортс.ру весь такой коммерческий, единственный кто на свои деньги, то есть рекламные, живёт и от этого питается. Всё так. Но мне кажется, что порой нужно жертвовать этой самой сегодняшней популярностью, воспитывая читателя. То есть не штамповать все эти хит-парады, а делать действительно качественный контент. Интервью, репортажи, аналитику. Если методично и, что самое главное, качественно потчевать читателя такими материалами - может что-то у нас в изменится. По крайней мере, по части культуры читательской. Это как инвестиции - сегодня потратится, чтобы завтра получить всходы. Лично я не считаю нормальным, когда самыми популярными материалами являются обзоры гостевых и 9 историй о том, кто как посылал тренера.
В принципе, у нас на «Чемпионате» отчасти схожая проблема. Упор делается на «хуярить-хуярить-хуярить обо всём обо всём обо всём», и на какие-то кружевные или вдумчивые материалы порой сил не хватает.
«....Но такова потребность» - у нас тоже свои потребности))) как информационный партнёр с КХЛ и ФХР, нужно максимально широко освещать их соревнования.
У Р-2 не всё так хорошо. Я, может быть, зануда, но я хочу больше таких передач как «Первая Пятёрка». А Р-2 со своим преобразованием из «Спорта» всё же уходит в поверхностность, как и КХЛ-ТВ в последний год. То есть они стараются привлечь стороннего человека и затянуть его сетями в хоккей/футбол. Однако вместе с этим страдает узкоспециализированный зритель, которому этого недостаточно.
Да и, честно говоря, меня смущает слово «деградация» в названии темы. Ну да, не всё идеально. Есть мудаки, есть непрофессионализм, не идеальные форматы. В футбольной журналистке дела обстоят лучше, да и платят там поболее))
Но разве когда-то была трава зеленее? может быть трава растёт не туда, но она растёт. Я бы всё-таки говорил о тенденциях и векторе развития, а не о деградации...
Ну и вообще, из тех интернет-СМИ которые ты перечислил, все, так или иначе, имеют своё лицо. Спортс больше углублён в развлекаловку и непринуждённый подход к спорту, Чемпионат загружен по голову материалами и онлайнами - эдакий сборник всего, что нужно, Оллхок - эдакая площадка, где истерит Какурин - это ведь тоже формат, ну и молодёжи они уделяют внимание. Спортбокс тесно завязан с каналом со всеми вытекающими...обзоры, сюжеты, трансляции и т.д
Так что на вкус и цвет можно выбрать))
Тему «Деградация хоккейных разделов печатных и интернет СМИ» легко можно перевести в тему «Деградация СМИ в стране». Хотя даже не деградация, а, скорее, стагнация. Нужно понимать, что в нашей стране СМИ практически невозможно прожить за свой счет. А если тебе дают деньги, то самостоятельность в принятии решения ты уже теряешь. К тому же в нашей стране зачастую новые и интересные идеи встречают жесткое сопротивление с убивающей своей безапелляционностью утверждением: «Мы будем работать, как раньше, так, как было всегда». Возможно, я сгущаю краски (хочется в это верить), но то, что в любой момент тебе могут ударить по рукам или начать вставлять палки в колеса - это, увы, факт.
Аналитики, качественной аналитики, действительно не хватает. Хорошо, отбросим то, что для написания большой и качественной аналитической статьи нужно не только любить и разбираться в хоккее, но и обладать талантом. Причем особым, так как не каждый мастер репортажа или обзора способен на хорошую и глубокую аналитику. Ладно, у вас есть желание, время и искра Божья, чтобы воплотить свою идею. Но где взять информацию. По сравнению с НХЛ, наша лига максимально закрыта. Отвечать отвечают, но на стандартные вопросы шаблонными фразами. Статистические данные - проще самому подсчитывать ТТД в стиле Бубнова с листком бумаги у телевизора. Так что здесь тоже возникает много проблем.
И теперь переходим к меркантильной части. Надо признать, что сейчас журналисты в России зарабатывают не очень хорошо. Не будем здесь говорить, что есть куда более трудоемкие и энергозатратные профессии, которые оплачиваются в разы хуже, это тема для отдельной весьма неприятной беседы. Но многие действительно талантливые журналисты вынуждены искать себе применения в другом месте, чтобы семья жила в достатке.
P.S. Прошу прощения у Berts Markaus за столь обильный «ответ». Благо внутренняя почта все еще не работает (!!!!!!!!) и вы можете с легкими сердцем пропустить мою ересь.
Кстати, а с чего вы решили, что рейтинги не заставляют думать и не помогают разобраться? Как раз разобраться они могут помочь очень хорошо, а насчет «думать» - тут тоже от автора зависит.
Мы рассуждаем как телевизионные «эрнсты». Если «Аншлаг» популярен у большей части населения и имеет высокие рейтинги, то значит нужно всех продолжать кормить поверхностным и пошлым юмором?
Нужно морализировать общество, отходить от фастфуда.
Да и только лишь быть бывшим игроком - мало, сам же видишь какой бред в белой горячке несёт Кожевников. Хаванова же, как я слышал, ещё во время его игроцкой карьеры называли профессором за его вдумчивость.
Мне кажется, что одна из проблем нашей спортивной, в частности хоккейной, журналистики - упование на так называемых экспертов. Сбитые лётчики - это ведь наиболее частые гости в новостной ленте. В идеальной среде на их месте должны быть опытные топовые журналисты - им это по профилю положено, да и выражать свою мысль может не каждый.
Но у нас, кажется, если ты играл/тренировал - твоё мнение по определению первостепенно и оспариваться не может. А если человек, предположим, 10, 20 лет занимался журналистикой и смотрел по несколько матчей в день, не забывая анализировать? Но у нас ведь Плющев, которого вызванивают на рыбалке или пьяный Сеич - это мессии.
огромное спасибо блоггерам Спортс.ру - они всегда пишут интересные посты, аналитику, цифры, сравнения
практически, ничего кроме Спортс.ру и Хотайса - ничего нет
Чемпионат скурвился с тех пор, как оттуда ушел Ткачев
(там хоть сделали рубрику «Бизнесс и спорт» - там есть что-то интересное. А потом оказалось - они почти всю инфу для раздела берут отсюда!!! Да да!! из блогов Спорт.ру)
Про статистику - в точку...