Российский футбольный мир регулярно говорит о необходимости научного подхода — к подготовке игроков, профилактике травм, восстановлению и развитию академий. Но насколько эта система действительно производит качественные исследования, а не ограничивается отдельными проектами и формальным присутствием в научных базах?
В этой статье мы проанализировали публикационную активность Российского футбольного союза, Академии РФС и ключевых аффилированных научных структур: оценили количество работ за последние 5 лет, их тематику, цитируемость и представленность в ядре РИНЦ.
Цель анализа проста — понять, сформирован ли в российском футболе устойчивый научный контур, способный создавать данные, на которых можно обоснованно строить медицинские, тренировочные и управленческие решения. А самое главное, насколько эти исследования цитируемы, имеют научный вес в мире или хотя бы внутри России. Дальше будет много сложных слов поэтому небольшой словарь.
eLIBRARY — российская электронная научная библиотека, в которой размещаются сведения о научных статьях, книгах, конференционных материалах и их цитировании.
РИНЦ — Российский индекс научного цитирования — база внутри eLIBRARY, учитывающая публикации российских авторов и организаций, а также ссылки на эти работы в других научных текстах.
Ядро РИНЦ — наиболее строгая и качественно отобранная часть РИНЦ. В неё входят публикации из журналов, которые считаются более значимыми и соответствуют повышенным требованиям к научному уровню. Поэтому доля статей в ядре РИНЦ лучше отражает качество публикационной активности, и гораздо важнее, чем общее количество работ.
Наукометрия — количественная оценка научной деятельности. Она учитывает число публикаций, их цитируемость, уровень журналов, индекс Хирша и другие показатели.
Библиометрия — анализ научных публикаций с помощью числовых показателей. В контексте статьи понятия «наукометрия» и «библиометрия» используются почти как синонимы.
Цитирование — упоминание одной научной работы в другой публикации. Чем чаще на исследование обоснованно ссылаются другие авторы, тем выше его потенциальное научное влияние. Однако число цитирований само по себе не всегда доказывает качество работы.
Индекс Хирша — показатель, который одновременно учитывает количество публикаций и частоту их цитирования. Например, индекс Хирша 8 означает, что у организации имеется не менее восьми публикаций, каждая из которых была процитирована как минимум восемь раз.
Публикационный массив — совокупность всех научных работ, связанных с определённой организацией, авторами, периодом или темой.
Публикационная активность — количество и регулярность выпуска научных работ. Высокая публикационная активность не обязательно означает высокое качество исследований: большое число статей может быть опубликовано в изданиях с ограниченным научным влиянием.
Наукометрическое влияние — условная оценка того, насколько публикации заметны в научной среде. Обычно она определяется уровнем изданий, количеством цитирований и представленностью работ в авторитетных научных базах.
Селективный сегмент — часть научной базы, куда публикации попадают после более строгого отбора.
Конференционный сборник — издание, содержащее материалы научной конференции. Такие публикации могут быть полезными, но обычно проходят менее строгую экспертизу, чем полноценные статьи в рецензируемых журналах.
Рецензируемый журнал — научное издание, в котором статьи перед публикацией оцениваются независимыми специалистами. Рецензирование снижает вероятность методологических ошибок, хотя само по себе не гарантирует высокого качества исследования.
Аффилированная структура — организация или подразделение, официально либо фактически связанное с другой организацией.
Научный контур — условное обозначение системы, объединяющей исследователей, организации, публикации, проекты и механизмы внедрения научных данных в практику.
Научный вес — неофициальное выражение, обозначающее значимость и влияние совокупности исследований. Он зависит не столько от общего числа публикаций, сколько от их качества, оригинальности, цитируемости и уровня журналов.
За основу взят дизайн статьи по DOI 10.47529/2223-2524.2025.3.5: там авторы анализировали наукометрические показатели в базе Scopus у трех групп — авторов профильного журнала, преподавателей профильных кафедр и врачей профессиональных команд — и формировали ранжирование по индексу Хирша. В этой версии тот же принцип адаптирован к футболу, но с более практичной для отрасли выборкой: сначала формируется официальная кадровая рамка по текущим спискам Российская Премьер-Лига[1], Российский футбольный союз[2], Академия РФС[3] и Национальный центр спортивной медицины ФМБА России[4]; затем внутри нее выделяется публикационно-активное ядро по открыто верифицируемым публикациям и профилям за окно с 1 января 2022 года по 30 апреля 2026 года. [5]
Важная оговорка: без подписки на полные авторские кабинеты Scopus, Web of Science и eLIBRARY невозможно было честно дать исчерпывающие авторские тоталы по всем из официальных списков. Поэтому ниже используются консервативные, публично верифицируемые оценки: Это делает результат методически более объективным, но не исключает возможности, что у указанных людей могут быть публикации, которые не удалось верифицировать коллективу авторов [6]. Поэтому все утверждения ниже можно начинать с преамбулы «по данным открытых источников».
Официальная рамка выборки
По текущей странице «Медицина» на сайте РПЛ у 16 клубов публично указаны 110 сотрудников медицинских служб — от главных врачей и врачей до физиотерапевтов, реабилитологов, медицинских братьев по массажу, мануальных терапевтов, фельдшеров и нутрициолога. [7]
У Академии РФС[3] на странице «Наука и инновации» перечислены 20 поименно названных партнерских организаций: 8 классических университетов, 11 спортивных вузов Минспорта и 1 научный центр — ВНИИФК. На той же странице присутствует единый реестр НИР, причем сам сайт прямо оговаривает, что реестр находится в разработке и будет постепенно наполняться. Уже в текущем виде он показывает, что «футбольная наука» в России — это не только травматология и спортивная медицина, но и судейство, адаптивный футбол, физиология, кинематика и управление. [8]
У Национального центра спортивной медицины ФМБА России[4] отдельно опубликована страница «Ученые-исследователи» с девятью сотрудниками научного блока: Владимир Фещенко, Мкртыч Оганнисян, Сергей Парастаев, Борис Поляев, Сергей Ключников, Наталья Рылова, Александр Деревоедов, Любовь Дергачева и Игорь Митин. [9]
РФС и Академия РФС
По данным eLIBRARY, с РФС ассоциировано 90 публикаций, из которых 85 индексируются в РИНЦ. Однако только 17 публикаций входят в ядро РИНЦ, что составляет 20,0% от числа публикаций в РИНЦ и 18,9% от общего массива публикаций на eLIBRARY. Таким образом, около четырёх пятых публикационного массива РФС остаётся вне наиболее селективного сегмента РИНЦ.
Данная структура публикационной активности указывает на преобладание работ, представленных в менее селективной части национального библиометрического контура. Для организации, выполняющей функции центрального института управления футболом в стране, такая доля публикаций в ядре РИНЦ представляется ограниченной. Она не позволяет говорить о сформированном устойчивом массиве научных работ, обладающих высоким библиометрическим статусом внутри национальной системы научного цитирования.
Аналогичная картина выявляется при анализе цитируемости. Общее число цитирований публикаций РФС на eLIBRARY составляет 323, в РИНЦ — 287. При этом на публикации, входящие в ядро РИНЦ, приходится только 36 цитирований. Это составляет 12,5% от всех цитирований в РИНЦ и 11,1% от общего числа цитирований на eLIBRARY. Следовательно, даже внутри массива работ, относящихся к ядру РИНЦ, не наблюдается выраженной концентрации научного влияния. Более того, основная часть цитируемости РФС формируется публикациями, находящимися вне ядра РИНЦ.
Дополнительным индикатором ограниченного влияния является индекс Хирша. Общий индекс Хирша публикаций РФС на eLIBRARY составляет 9, в РИНЦ — 8, тогда как по ядру РИНЦ он равен 3. Такое снижение показателя при переходе от общего массива РИНЦ к ядру РИНЦ подтверждает зависимость библиометрического профиля РФС преимущественно от публикаций, не относящихся к более селективному сегменту. Иными словами, устойчиво цитируемое ядро публикаций организации остаётся малочисленным.
Показатели за последние пять лет частично демонстрируют увеличение относительной доли публикаций в ядре РИНЦ: из 56 публикаций за 2020–2026 гг. 13 вошли в ядро РИНЦ, что составляет 23,2%. Однако в абсолютном выражении данный показатель остаётся низким: речь идёт приблизительно о 2–3 публикациях в ядре РИНЦ в год. Для национальной федерации, обладающей административными, образовательными и экспертными ресурсами в области футбола, такой уровень публикационной активности в качественном сегменте РИНЦ следует оценивать как недостаточный.
В совокупности представленные показатели свидетельствуют о том, что научная активность РФС в РИНЦ имеет преимущественно количественный, а не качественно выраженный характер. Несмотря на наличие публикационного массива, его основная часть находится вне ядра РИНЦ, а вклад публикаций из ядра в общую цитируемость остаётся ограниченным. Это позволяет говорить о разрыве между административной ролью РФС как ключевой футбольной институции и фактической выраженностью её научного присутствия в национальном библиометрическом пространстве.
С академически осторожной позиции эти данные не следует интерпретировать как отсутствие научной деятельности в РФС. Однако они демонстрируют, что имеющаяся публикационная активность пока не формирует достаточного по объёму и влиянию массива работ в ядре РИНЦ. Следовательно, на текущем этапе РФС скорее представлен в национальном научном поле формально, чем как организация с устойчивым, высокоцитируемым и библиометрически значимым научным контуром.
Подробный анализ публикаций 2020-2026
В разделе «единый реестр о научно-исследовательских работах» отмечается следующая тенденция.
2025-2026 годы
Анализ публикаций, ассоциированных с РФС в 2025 году, показывает преобладание работ гуманитарного, организационного и социального профиля при ограниченном количестве исследований, непосредственно посвящённых спортивной подготовке, физиологии, медико-биологическому сопровождению или иным ключевым направлениям современной футбольной науки. Из рассмотренных работ лишь одна посвящена изучению функциональных характеристик футболистов, однако опубликована в материалах научно-практической конференции. Остальные публикации представлены в изданиях с ограниченным наукометрическим влиянием и относятся преимущественно к вопросам адаптивного спорта, спортивной этики и социальных аспектов футбола. В совокупности это свидетельствует о недостаточной представленности РФС в качественном сегменте профильных научных исследований футбола.
2021-2025
За этот период уже 42 публикации.
Анализ публикационного массива за 2021–2024 годы выявил 42 научные работы, ассоциированные с деятельностью РФС и его научно-образовательного контура. Из них 36 публикаций (85,7%) непосредственно посвящены футболу, тогда как 6 работ относятся к более широким вопросам спортивного права, антидопингового регулирования, экономики спорта и спортивного менеджмента.
Несмотря на значительное количество публикаций, их тематическая структура неоднородна. Наиболее многочисленную группу составляют исследования соревновательной деятельности футболистов, двигательной активности, антропометрических характеристик, физических качеств, тренировочного процесса и подготовки спортивного резерва. Данные работы формируют основное научное ядро массива и отражают попытки систематического изучения футбола как объекта спортивной науки.
Вместе с тем существенная часть публикаций посвящена вопросам футбольного судейства, внедрению системы VAR, гарантиям независимости арбитров, цифровой трансформации судейства, нормативно-правовым аспектам спорта, экономическим последствиям пандемии COVID-19 для футбольных соревнований, а также социальным эффектам футбольных проектов. Подобные работы имеют определённую прикладную ценность для управления футболом как социальной институцией, однако их вклад в развитие собственно футбольной науки ограничен. Они практически не расширяют знания о физиологии футболистов, тренировочном процессе, спортивной медицине, биомеханике, анализе нагрузок, профилактике травматизма и других фундаментальных направлениях современного футбольного исследования.
С наукометрической точки зрения наиболее значимым представляется не общее количество публикаций, а их распределение по качественным уровням. Среди 42 работ только 5 публикаций могут быть уверенно отнесены к сегменту ядра РИНЦ. Таким образом, доля публикаций наиболее высокого уровня составляет около 11,9% от общего массива.
Особого внимания заслуживает авторский состав данных работ. Из четырёх футбольных публикаций уровня ядра РИНЦ две принадлежат группе авторов под руководством Э.Н. Безуглова (исследование повреждений передней крестообразной связки у футболистов РПЛ и исследование соревновательной деятельности футболистов в период Рамадана), ещё две публикации представляют русскую и английскую версии одного исследования Е.М. Калинина и В.А. Кузьмичева, посвящённого определению лактатного анаэробного порога при выполнении челночного теста.
После исключения публикаций, выполненных при участии Э.Н. Безуглова, В.Ю. Хайтина, Г.И. Малякина и М.С. Бутовского, количество публикаций уровня ядра РИНЦ сокращается с пяти до двух записей. Однако данные публикации являются русскоязычной и англоязычной версиями одного и того же исследования. Следовательно, при оценке оригинальных научных работ в массиве фактически остаётся одно самостоятельное исследование уровня ядра РИНЦ.
Таким образом, из 36 футбольных публикаций анализируемого периода только одно оригинальное исследование уровня ядра РИНЦ было выполнено без участия группы авторов, формирующих наиболее цитируемый сегмент публикационного массива. Это соответствует примерно 2,8% от общего числа футбольных публикаций.
Полученные результаты свидетельствуют о том, что основная часть публикационной активности сосредоточена в конференционных сборниках, ведомственных изданиях и российских профильных журналах второго эшелона. Несмотря на наличие отдельных качественных исследований, публикационный массив в целом характеризуется низкой концентрацией работ, представленных в наиболее значимом сегменте национального научного пространства. Научный вес массива в значительной степени определяется ограниченным кругом авторов, тогда как после их исключения объём публикаций высокого библиометрического уровня становится минимальным.
В совокупности это позволяет говорить о преобладании количественной публикационной активности над качественной. Формально научное сопровождение футбола представлено широким набором публикаций, однако число исследований, оказывающих заметное влияние на развитие современной футбольной науки, остаётся ограниченным.
Федеральный научный центр ВНИИФК
Дополнительный интерес представляет анализ публикационной активности Федерального научного центра физической культуры и спорта (ВНИИФК), который официально позиционируется как ключевой партнёр Российского футбольного союза в вопросах научно-методического сопровождения футбола.
При анализе публикаций ВНИИФК, относящихся к научным специальностям «Физическая культура и спорт» и «Медицина», в массиве ядра РИНЦ было выявлено 233 публикации. Однако лишь 3 из них непосредственно связаны с футболом. Таким образом, доля футбольной тематики составляет около 1,3% от общего числа публикаций ВНИИФК в наиболее значимом сегменте национального научного пространства.
При этом даже среди указанных трёх публикаций только одна работа посвящена собственно футболу, тогда как остальные имеют междисциплинарный характер. Одна публикация относится к футзалу, который обладает самостоятельной спецификой соревновательной деятельности, структуры нагрузок и подготовки спортсменов и не может в полной мере рассматриваться как эквивалент классического футбола. Две другие работы используют футбол лишь как одну из исследуемых моделей или объектов сравнения наряду с представителями других видов спорта, что ограничивает их вклад в развитие специализированного знания именно о футболе.
Следовательно, среди 233 публикаций ядра РИНЦ ВНИИФК фактически отсутствует значительный массив исследований, посвящённых ключевым направлениям современной футбольной науки. Не обнаружено систематических исследований по эпидемиологии травм в футболе, спортивной медицине профессиональных футболистов, физиологии футбольной деятельности, анализу тренировочных нагрузок, восстановлению, мониторингу функционального состояния, биомеханике футбольных движений, спортивному питанию в футболе или вопросам долговременного развития игроков.
С научно-библиометрической точки зрения подобная структура публикационного массива выглядит парадоксально. При наличии значительного общего объёма научной продукции и статуса ведущего федерального научного центра спортивной науки доля публикаций, непосредственно посвящённых футболу, остаётся крайне низкой. Фактически более 98% публикаций ядра РИНЦ ВНИИФК не связаны с футболом.
Полученные данные не позволяют сделать вывод об отсутствии научной деятельности ВНИИФК в интересах футбола. Однако они свидетельствуют о том, что футбол не занимает заметного места среди приоритетных направлений публикационной активности центра. В результате возникает существенный разрыв между декларируемой ролью ВНИИФК как научного партнёра российского футбола и фактической представленностью футбольной тематики в наиболее значимом сегменте его научных публикаций.
В контексте оценки научного сопровождения футбола в Российской Федерации данный результат представляется особенно значимым. Если ключевая национальная футбольная организация демонстрирует ограниченную представленность в ядре РИНЦ по футбольной тематике, а ведущий федеральный научный центр спортивной науки имеет лишь 3 публикации, связанные с футболом, из 233 работ ядра РИНЦ, это может указывать на недостаточную институциональную концентрацию научных исследований именно в области футбола. Подобная ситуация затрудняет формирование устойчивой научной школы футбольных исследований и ограничивает накопление высококачественных данных, необходимых для развития футбольной медицины, физиологии, подготовки спортсменов и научно обоснованного управления тренировочным процессом.
А что в РПЛ?
Проведённая верификация публикационной активности показывает, что российская футбольная наука в открытом наукометрическом поле представлена крайне неравномерно. По собранной таблице ядро выборки составляют 17 специалистов, у которых в сумме выявлено 468 публикаций в ResearchGate, 248 публикаций в Scopus, 622 публикации в eLIBRARY/ядре РИНЦ и 314 публикаций за 2022–2026 годы в международных изданиях. Однако эти показатели не распределены по футбольной системе равномерно: основная часть публикационной активности сосредоточена вокруг ограниченной группы медицинских специалистов.
Наиболее выраженный центр публикационной активности — Эдуард Безуглов: 149 публикаций в ResearchGate, 95 в Scopus, 168 в eLIBRARY/РИНЦ, h-index Scopus 15 и 71 публикация за период 2022–2026 годов. Вместе с Михаилом Бутовским, Георгием Малякиным, Елизаветой Капраловой, Антоном Емановым и Тимуром Вахидовым он формирует наиболее заметный современный исследовательский кластер. Только эти шесть специалистов дают 224 из 314 изученных международных публикаций за 2022–2026 годы, то есть около 71% всей выявленной активности.
При этом почти все идентифицированные публикационно-активные фигуры относятся к медицинскому, реабилитационному или спортивно-медицинскому контуру футбола: клубные врачи, специалисты по спортивной медицине, сотрудники лабораторий, НЦСМ ФМБА, Сеченовского университета и медицинских советов при футбольных организациях. Даже когда автор связан с клубом, публикации чаще отражают не клубную научную систему, а персональную или лабораторно-университетскую активность конкретных специалистов.
Принципиально важно, что в открытом доступе не удалось выявить сопоставимого массива исследований, связанных с судейским, тренерским, аналитическим, методическим, селекционным или управленческим департаментами российского футбола — ни при клубах, ни при РФС. Это не позволяет утверждать, что такие исследования полностью отсутствуют внутри организаций, однако в публичном научном поле они либо не представлены, либо не имеют системной наукометрической видимости. Следовательно, на текущем этапе «российская футбольная наука» в её открыто верифицируемом виде фактически является преимущественно спортивно-медицинской наукой.
Это указывает на структурный дисбаланс. Футбол как индустрия включает не только медицину, но и подготовку тренеров, развитие игроков, нагрузочный мониторинг, судейство, аналитику, психологию, селекцию, управление академиями, профилактику, return-to-play, женский и детско-юношеский футбол. Однако публикационно подтверждённая активность сконцентрирована в нескольких медицинских группах и вокруг отдельных клубов, прежде всего ЦСКА, а также связанных с ним университетских и лабораторных структур; заметны отдельные связи с Динамо, Зенитом, Рубином, но они не формируют равномерную клубную научную сеть внутри лиги.
Таким образом, главный результат анализа состоит не сколько в ранжировании отдельных специалистов, сколько в выявлении системной проблемы: российский футбол пока не демонстрирует открытой, регулярной и междисциплинарной научной инфраструктуры даже внутри страны, не говоря уже о международном влиянии. Наука в футболе существует, но преимущественно как деятельность отдельных медицинских лидеров и небольших исследовательских групп. Это требует институционального исправления: регулярного учёта научной активности клубов и департаментов РФС, публичного реестра исследований, обязательной идентификации авторов через ORCID/Scopus/eLIBRARY, а также контроля того, чтобы научная работа развивалась не только в медицинском блоке, но и в тренерском, судейском, аналитическом и образовательном направлениях.
Комментарии