Поднять щиты за диванные войска!
Фраза про «диванного комментатора» давно превратилась для тренеров или спортсменов в универсальную формулу, как ловко увернуться от критики. Такой удобный упрек: сам не играл в футбол или не выходил в клетку – так с чего вдруг оцениваешь происходящее, сидя на диване?
Вот свежий пример. Пока Криштиану Роналду на старте ЧМ-2026 запарывал моменты и тянул игру Португалии на себя, собирая тысячи негативных комментариев, за него заступился Александр Бородюк – тренер, который вместе с Гусом Хиддинком привел сборную России к бронзовым медалям на Евро-2008: «Роналду пять раз выигрывал «Золотой мяч». Поэтому диванные эксперты, которые его критикуют, наверное, не разбираются в футболе».
Но, если разобраться, быть диванным комментатором – совершенно нормально. Именно поэтому мы на время чемпионата мира по футболу наняли трех диванных комментаторов совместно с hh.ru, который помогает сделать хобби профессией.
Болельщики и их мнение – такая же часть спортивной экосистемы
Давайте не забывать главное: без болельщиков (хоть на трибунах, хоть в комментариях на Спортсе’’) любой вид спорта не был бы тем самым спортом – они дают разборкам на поле, в клетке или на корте эмоциональный импульс. Болельщики платят за трансляции, покупают мерч, денежно вкладываются во время походов на стадионы, поэтому сопричастны и к тому, чтобы это все просто жило, и к наделению происходящего смыслом.
Упрощая: если платишь за просмотр спортивных событий, почему вдруг нельзя критиковать их участников? Об этом же говорил Харри Реднапп, когда тренировал «Куинз Парк Рейнджерс» – на фоне плохих результатов команды: «Не собираюсь выбрасывать полотенце, потому что нам тяжело. Фанаты платят хорошие деньги, чтобы наблюдать за командой, поэтому имеют право на собственное мнение».
Аналогично высказывался Стивен Джеррард, когда в сборную Англии на заключительные отборочные матчи к ЧМ-2014 не вызвали Рио Фердинанда: «Думаю, фанаты показали разочарование, потому что Рио здесь нет. Они имеют право на свое мнение, они платят хорошие деньги, чтобы сюда приехать».
Бывший чемпион в полусреднем весе и член Зала славы UFC Пэт Милетич радикализировал эти мысли, когда столкнулся с критикой от журналистов и болельщиков уже как тренер: «Только болельщики, которые платят за кабельное телевидение и за просмотр отдельных боев, имеют право критиковать спортсмена, потому что они вкладывают в это деньги».
Юрген Клопп рассказывал, что не читает медиа и соцсети, но адекватно воспринимает критику извне – будь то от экспертов Гари Невилла и Джейми Каррагера, ругающих Лориса Кариуса за привозы, или ядовитые комментарии в твиттере. И больше выступал не против самих высказываний, а за их поспешность и токсичность:
«Это часть нашей жизни. Прежде всего, моя задача – максимально защищать игроков в различных ситуациях, но на поле они остаются одни, я не могу быть рядом с ними и говорить: беги влево или вправо. Нужно быть к этому готовым как можно лучше. Подвергаться критике со стороны – нормально. И для меня, и для моих игроков. Мы все хотели бы, чтобы все было по-другому, но не получается».
Расскажи про свой старый диван и выиграй новый
В общем, тренеры и игроки готовы к критике в комментариях и считают ее нормальной частью спортивной жизни, а денежная поддержка ее только легитимизирует. Другой вопрос – если критика переходит в прямые оскорбления и выходит за грань адекватного обсуждения.
Разве обязательно быть профи, чтобы оценивать спортивные события?
В 2013 году The Guardian выпустил материал, в котором как раз задался этим вопросом. Конечно, материал посвящен не болельщикам напрямую, а роли непрофессионалов в сравнении с бывшими спортсменами, но ее аргументы применимы и к обычным зрителям.
The Guardian отмечал, что раньше спортивные трансляции вели в основном профессиональные журналисты, которые могли не играть на элитном уровне, но прекрасно понимали игру, умели анализировать события и рассказывали о них аудитории. Когда же на телевидение появилось много бывших спортсменов, уже их мнение начало восприниматься как более авторитетное.
Понятно, что профессионалы обладают более широкой технической базой, но, по мнению The Guardian, игровой опыт не означает, что человек хороший аналитик. По сути, еще в 2013-м редакция выступила против монополии одной точки зрения и дала посыл: обсуждение становится богаче и насыщеннее, когда в нем участвуют и бывшие спортсмены, и журналисты, и обычные любители спорта с дивана.
Психологи говорят, что высказываться – нормально и правильно
Социологи и психологи не считают, что высказываться о спортивных событиях в комментариях – что-то плохое или неправильное, а активное обсуждение спорта вообще рассматривают как форму социального взаимодействия.
Например, Питер Крэбб и Джеффри Голдштейн из университета Пенн Стейт Хазлтон в Пенсильвании отмечали, что спортивное зрительство исторически превращает соревнования в тему общественного разговора и совместного переживания, а споры вокруг действий игроков или судейских решение помогают поддерживать связи между людьми и формировать чувство общности.
Спортивный психолог Даниэль Ванн в исследовании про влияние идентификации зрителей на оценку прошлых, настоящих и будущих выступлений команды писал, что для многих фанатов активное боление помогает с формированием идентичности и эмоционально включает в процесс. То есть людям не так важно, что они неглубокие эксперты – важнее, что споры и критика в комментариях помогают им переваривать впечатления и чувствовать себя частью больших событий.
Комментируешь на Спортсе’‘? Выиграй джерси!
Мы наняли 3 диванных комментаторов. Знакомимся!
Фото: Gettyimages.ru/Lutz Bongarts, Stu Forster, Dan Mullan, Kevin C. Cox
Реклама, ООО «Хэдхантер», ОГРН 1067761906805, г. Москва, 0+. erid: 2SDnjd8Pxz6
Комментарии