«Хиллсборо: Правда» 7. Неблагоразумные вердикты
***
Суды коронеров — это во многих отношениях исключительные места. Они имеют дело только со смертью, и даже тогда лишь с определенными классификациями смерти. Внезапная смерть. Смерть в заключении. Необъяснимая смерть. Смерть при противоречивых обстоятельствах. Очень немногие случаи смерти проходят через местное бюро коронера, и лишь небольшой процент из них требует полномасштабного расследования перед присяжными. Тем не менее, этот прямой потомок института XII века существует по всей Англии и Уэльсу. В каждом органе власти есть суд коронера, но, к счастью, мало кто на нем должен присутствовать.
При полном заседании коронерский суд кажется знакомым. Сцены, мгновенно узнаваемые по годам просмотра телевизионных драм из зала суда. Приподнятая сцена, с которой судья, в данном случае коронер, ведет разбирательство; встать при входе, поклон при обращении. Почтительное признание присвоенного статуса. Судебные приставы, свидетели, адвокаты, присяжные, стенографисты, полицейские, пресса и общественность. Все обычные подозреваемые.
Он выглядит, ощущается, даже пахнет, как и любой другой зал суда. Но он таковым не является. Влиятельные адвокаты, часто лучшие, которых только можно купить за деньги, сражаются за доказательства, взятые под присягой, тщательно, даже жестко допрашивая свидетелей защиты. Их усилия сосредоточены исключительно на установлении того, кто, индивидуально, коллективно или корпоративно, был или не был ответственен за причинение смерти. Однако расследование не касается ответственности. В то время как атмосфера часто заряжена обвинением и виной, но на суде никого нет, ни обвинения, ни защиты.
Уголовные и гражданские суды, независимо от того, кто принимает правовые меры и от чьего имени, полностью привержены поиску ответственных. Даже в гражданских исках, когда оппоненты соглашаются урегулировать споры в суде, отражается «наилучшая сделка», возможная для обеих сторон. Каким бы ни был подтекст, соглашение вытекает из переговоров об ответственности. В уголовных делах конечным результатом, за исключением присяжных, является «вина» или «невиновность», а затем «суд» назначает наказание виновным.
В коронерском суде цель состоит в том, чтобы установить медицинскую причину смерти и, рассмотрев патологические доказательства и «обстоятельства», при которых человек умер, вынести соответствующий вердикт из предусмотренного списка. Вердикты не должны указывать на ответственность, и расследования проводятся после того, как все другие уголовные и гражданские возможности были исчерпаны. Наивное предположение состоит в том, что если кто-то умер в результате действий или бездействия другого человека, группы, организации или опасной процедуры, то конкурирующие суды разберутся с этим. После того, как они это сделают, следствие разбирается с патологией, медицинской причиной смерти, выносит вердикт и отдает тело для захоронения или кремации. Это обнадеживающий, но безнадежный совет совершенства.
В спорных случаях это редко так работает. Если судебное преследование терпит неудачу, или есть решение не возбуждать судебное преследование, или у семей нет ни опыта, ни финансов для возбуждения гражданского иска, расследование становится единственным форумом, на котором будут подняты и подвергнуты перекрестному допросу обстоятельства смерти или смертей. Часто это дает семьям погибших единственную возможность услышать и исследовать доказательства.
Тем не менее, расследование — это не более чем дознание перед коронером, назначенным местными властями: врачом или адвокатом. Вызванные свидетели являются «свидетелями коронера». «Заинтересованные стороны», как правило, пострадавшие и любое физическое или юридическое лицо, непосредственно причастное к смерти, назначаются исключительно коронером и не могут вызывать свидетелей. После приведения свидетелей к присяге их показания изучаются коронером, который знакомит их с ранее собранными показаниями, а затем подвергает перекрестному допросу адвокатами, представляющими «заинтересованные стороны».
Не допускается никаких вопросов, которые могли бы указать на ответственность, и только коронер принимает решение о целесообразности линии перекрестного допроса. Свидетели не обязаны отвечать на компрометирующие вопросы. Порядок явки свидетелей в суд, направленность и стиль перекрестного допроса, а также общее поведение суда полностью зависят от усмотрения коронера. После того, как доказательства были заслушаны, коронер в одиночку подводит итоги для присяжных. Адвокаты не могут выступать с речами, выступать перед присяжными или подводить итоги доказательств их с точки зрения или точки зрения их клиентов.
Краткое изложение доказательств коронером неизбежно отражает мнение, каким бы оно ни было, основанное на интерпретации и оценочном суждении. Часто нетрудно определить предпочитаемую коронером версию «правды». Помимо подведения итогов, коронер также направляет присяжных к предписанному вердикту, основанному на доказательствах, юридической проверке каждого вердикта и юридических представлениях, сделанных адвокатами в отсутствие присяжных.
С точки зрения присяжных, может быть трудно провести различие между подведением итогов и юридической инструкцией. Хотя коронеры и проводят это различие, непрофессиональные присяжные могут легко спутать интерпретацию коронером фактов с юридическим направлением, основанным на положениях закона; уверенность в инструкции становится смирительной рубашкой для рассмотрения сложных и контрастных версий событий. Очевидно, что если коронер выносит заключение по фактам, оно имеет значительное влияние; он или она является картой и компасом в юридической инструкции.
Присяжным доступен целый ряд вердиктов. Большинство спорных случаев произошли вокруг трех вердиктов: «самоубийство», «случайная смерть» и «незаконное убийство». Самоубийство указывает на то, что смерть была причинена самому себе. Часто это ясно из дела. Что в нем не указано, так это то, был ли человек доведен до самоубийства действиями других людей или их опытом институционального режима, такого как тюрьма. Здесь разгорались споры о том, в какой степени отдельные лица или учреждения обязаны заботиться о тех, за кого они несут ответственность.
Обязанность по уходу или отсутствие надлежащего ухода также занимали центральное место в случаях, когда люди умирали прямо или косвенно из-за халатности других лиц, их работодателей или поставщиков услуг. Не существует вердикта о «халатности». На самом деле нет никакого вердикта, который «заполнял бы пробел» между случайной смертью и незаконным убийством. Поскольку юридическая проверка на незаконное убийство эквивалентна непредумышленному убийству, и коронеры информируют присяжных, что они должны быть удовлетворены «вне разумных сомнений» при применении проверки, дела, связанные с высокой степенью халатности, часто заканчиваются приговором о смерти в результате несчастного случая.
На протяжении всего расследования случаев смерти, подпадающих под юрисдикцию коронера, эта процедура обслуживается сотрудниками коронеров, часто прикомандированными местными полицейскими. Коронеры также тесно сотрудничают с патологоанатомами. Обычно следствие заслушивает медицинские показания, любые другие «экспертные» доказательства, которые коронер сочтет уместными, а также показания свидетелей смерти и ее обстоятельств.
Если семьи, потерявшие близких, чувствуют себя обделенными уголовным или гражданским расследованием, их последним средством является дознание. Это внушает веру в то, что это «их» расследование смерти их любимого человека: «их» время, «их» право. Коронеры неизменно разговаривают с потерявшими близких таким образом, проявляя сочувствие и заботу. В своих вступительных комментариях коронеры также склонны подчеркивать, что расследования направлены на установление того, «кто» умер, «когда», «где» и «как». Первые три — просты, но установление «как», обстоятельств, окружающих смерть — именно здесь зачастую и возникают трудности.
В спорных случаях семьи, как правило, знают «кто», «когда» и «где». Их единственная забота — «как». Тем не менее, сразу же за сочувственными словами и чувствительными признаниями висит отрицание их повестки дня: призрак над процессом. «Как» — обстоятельства смерти — можно расследовать; это можно обсудить; это должно быть установлено. Но это «как» без ответственности, «как» без вины. Не требуется сложного анализа, чтобы понять это противоречие. Один известный адвокат сравнил работу перекрестного допроса на дознании с работой со «связанными за спиной руками».
Это процедура, состязательный волк в инквизиторской овечьей шкуре, к которому должны обратиться скорбящие. Это анахроничный, неадекватный и нечестный форум, который остается нести всю тяжесть ответственности за разрешение и раскрытие обстоятельств смерти, не давая при этом даже намека на индивидуальную или корпоративную ответственность. Суды коронеров — это места иллюзий: в одну минуту они манят, в следующую — отвергают. И они пинают людей, когда те итак уже лежат. Это болезненные места, где люди, травмированные внезапной утратой, переживают историю смерти в вакууме безответственности.
* * *
Как и любое другое расследование, в ходе которого могло быть выдвинуто обвинение, расследование «Хиллсборо» было открыто после катастрофы и сразу же отложено. Поскольку продолжались расследование по делу Тейлора и уголовное расследование, то это расследование пришлось отложить. Полицейское расследование в Уэст-Мидлендс включало не только директора государственного обвинения (ДГО) и лорда-судью Тейлора, но и коронера; полицейские следователи в конечном итоге были назначены в качестве офицеров коронеров.
Как только в августе 1989 года случился доклад Тейлора, потерявшие близких были обеспокоены медленным прогрессом в судебном преследовании и задержкой следствия. Их озабоченность была сосредоточена на конкретных обстоятельствах, при которых умерли их близкие, и на значении уровня алкоголя в крови. Было так много обвинений в пьянстве, что семьи считали, что прием алкоголя представляет реальную угрозу для целостности и репутации их близких.
Еще в июле 1989 года руководящий комитет адвокатов сообщил семьям, что коронер, д-р Стефан Поппер, подумывает о проведении «одного расследования, охватывающего общие факты и вопросы, которые привели к смерти, сразу же после чего последовало 95 индивидуальных расследований [в то время число погибших не достигло 96], касающихся положения каждого из умерших». Поппер намеревался провести общее «сценарное» слушание, пересказав историю катастрофы, взяв как экспертные, так и более общие доказательства относительно событий — своего рода повторный отчет Тейлора — с последующим индивидуальными слушаниями с каждой семьей. Он хотел перейти от общего к конкретному. Казалось, это было логично.
Следуя дальнейшим письменным подходам руководящего комитета адвокатов, Поппер принял чрезвычайное решение возобновить разбирательство до того, как будет решен вопрос об уголовном преследовании. Обратившись за консультацией к различным источникам, в том числе к ДГО, он встретился с Дугом Фрейзером, кандидатом в руководящий комитет в качестве адвоката, который будет представлять семьи во время расследования. Неделю спустя, 6 марта 1990 года, Поппер провел совещание по обзору предварительного расследования, на котором присутствовал Мервин Джонс, помощник главного констебля Уэст-Мидлендс, возглавляющий расследование коронера, вместе с адвокатами, представляющими другие «заинтересованные стороны».
Джонс подчеркнул, что ДГО все еще не может вынести решение о судебном преследовании, поскольку все необходимые доказательства еще не были собраны. Несмотря на это, Поппер стремился к прогрессу в ограниченном объеме. Он искал и получил одобрение Генерального прокурора. Теперь же он изменил ранее предложенную последовательность. Предварительные слушания, или мини-дознания, будут проводиться с каждой семьей, а затем будут отложены, чтобы дождаться решения ДГО о судебном преследовании. Как только вопрос о судебном преследовании будет решен, расследование возобновится на общем основании. Мини-дознания будут касаться только медицинских показаний по каждому из умерших, уровня алкоголя в крови, местонахождения умершего до смерти и последующей идентификации. Они не будут говорить о том, «как» погибли люди.
Поппер был «готов принять некоторые доказательства, чтобы удовлетворить законные потребности погибших», но, по его мнению, не в интересах правосудия «мутить воду и препятствовать другим действиям». Таким образом, никаких спорных вопросов рассматриваться не будет. За общим открытием с «экспертными» доказательствами, анализирующими уровень алкоголя в крови, документацию и общую патологию, последует мини-дознание по каждому из умерших. На каждом мини-дознании его целью было восемь дознаний в день в течение трех недель, и потерявшие близких будут общаться только с патологоанатомом и полицией.
Все доказательства, собранные в связи с каждой смертью, включая показания свидетелей с момента выхода из дома до, по возможности, момента смерти, должны были быть обобщены следователями Уэст-Мидлендс. Резюме будут зачитаны суду офицерами: их резюме, их слова, их выбор материала. Это было беспрецедентное решение, поскольку доказательства не могли быть подвергнуты перекрестному допросу. Тем не менее, они будут заслушаны присяжными, взвешенные личном толкованием офицеров.
9 марта Дуг Фрейзер написал адвокатам всех семей. Он заявил, что «невозможно» обнародовать «всю информацию» из-за перспективы уголовного преследования. Резюме, составленные следователями, будут «тщательно изучены» старшими офицерами и коронером до их передачи семьям и до начала мини-дознаний, «чтобы убедиться, что они не содержат спорных деталей и являются максимально точными в данных обстоятельствах».
Невероятно, но Фрейзер прокомментировал, что, как только «многие семьи» увидят резюме, они будут «удовлетворены фактической информацией... и не захотят предпринимать никаких дальнейших действий». Далее он заявил, что мини-дознания будут «сдержанными... примером распространения информации среди семей о том, как именно умерли их близкие и где, а не попыткой выяснить, почему или кто виноват». Сделка с коронером была подана семьям на том основании, что они будут удовлетворены «фактической информацией», и она будет касаться «того, как именно» произошли смерти.
Фрейзер подчеркнул, что мини-дознания представляют собой «пример по распространению информации». Старший патологоанатом, профессор Алан Ашер, предоставит «тревожные» доказательства, но «надеюсь, прояснит много беспокойства и покажет, что многие болельщики просто "заснули" без какого-либо большого дискомфорта из-за нехватки кислорода». Это было экстраординарное заявление. Каковы бы ни были стоящие за этим благие намерения, Фрейзер исключил доказательства, которые были спорными и, возможно, имели отношение к ответственности. Не его делом было предполагать отсутствие страданий.
Он заключил: «Со своей стороны, мы считаем, что этот шаг его превосходительства коронера по передаче информации семьям заслуживает одобрения, и мы взяли на себя смелость заявить об этом в открытом суде и через прессу... мы считаем, что заявленные намерения — помочь семьям любым возможным способом, предоставив эту информацию — являются полностью искренними, и мы надеемся, что те семьи, которые вы представляете, примут этот шаг от его имени...»
Получив это одобрение, Поппер написал каждому адвокату, повторяя формат: «... намерение состоит в том, чтобы взять посмертные доказательства вместе с кратким изложением доказательств, касающихся местонахождения умершего, времени смерти, насколько это может быть разумно установлено, и прояснить любые незначительные вопросы, такие как произношение имен». Он подчеркнул, что доказательства будут представлены в «невраждебной» манере и будут «непротиворечивыми».
Итак, почва была подготовлена. Расследование смертей тех, кто погиб в крупнейшей катастрофе в истории британского спорта, должно было быть возобновлено в строго ограниченном объеме. Те, кто контролировал ситуацию в тот день, будут бросаться в глаза своим отсутствием, равно как и спасатели и медики. Сотрудники полиции Уэст-Мидлендс будут давать устные резюме, выборочно написанные по их усмотрению со свидетельств других людей. Ни перекрестного допроса, ни оспаривания резюме, ни проверки доказательств. Это был беспрецедентный шаг, который привел к тому, что семьи и присяжные заслушивали доказательства, которые невозможно было подвергнуть сомнению.
В начале апреля 1990 года, за несколько дней до первой годовщины катастрофы, Поппер написал семьям, сообщив им о дате и времени «их» мини-расследования. С уровнем нечувствительности, характерным для официальных организаций и их бюрократических процедур, датой открытия расследований было 18 апреля, всего через три дня после первого мемориала. Возможно, за вторым самым печальным днем в жизни погибших сразу же последовало открытие самого важного слушания. Многие чувствовали себя «не в том состоянии», чтобы на нем присутствовать. Но они все-таки были там.
* * *
По мере приближения следствия стало ясно, что семьи понятия не имеют, с чем им предстоит столкнуться. Зачем им это? Большинству людей никогда не приходится проходить через такое испытание, и многие расследования являются неоспоримыми, длящимися минуты, а не месяцы. Тем не менее, учитывая растущую озабоченность по поводу конкретных обстоятельств каждой смерти и реальную тревогу по поводу того, было ли сделано достаточно для спасения жизней, а также заявления главного констебля Южного Йоркшира о том, что расследование все покажет и оправдает его офицеров, ставки были высоки.
В рамках подготовки к расследованию был проведен однодневный семинар для информирования всех социальных работников, непосредственно участвующих в расследовании. К сотрудничеству были привлечены люди, имеющие непосредственный опыт. Социальный работник «Ливерпуля» прокомментировал: «Мы и понятия об этом не имели, никто из нас не присутствовал на дознании, не говоря уже о таком масштабном и важном, но мы должны были консультировать семьи и выживших, которых вызывали на дачу показаний».
Некоторые члены группы социальной работы обратились за советом к исследователям проекта «Хиллсборо», учитывая их хорошо зарекомендовавший себя опыт в смертях при спорных обстоятельствах и их расследований. «У нас была их книга, — сказал другой социальный работник, — и это была единственная вещь, которую я читал, в которой описывались недостатки и проблемы с расследованиями по крупным делам. Нам нужно было больше информации об этом, чтобы обрисовать семьям и выжившим четкую картину». Исследователи были приглашены на информационный семинар и приглашение было принято.
Однако за несколько дней до семинара приглашение было отозвано. Ответственный за подготовку офицер заявил, что решение было отменено, поскольку проектная группа «Хиллсборо» «потенциально могла нарушить деликатные отношения между социальными работниками и полицией» — полиция, о которой идет речь — это следователи из Уэст-Мидлендс. Следовательно, эти сотрудники консультировали социальных работников о расследованиях, их организации, их поведении и всех прочих мероприятиях.
* * *
В первый день мини-дознания у здания мэрии Шеффилда телевизионщики, фотографы и журналисты боролись за место, чтобы получить лучшие снимки или наиболее показательные интервью с семьями, когда те прибывали. Это был печальный, тревожный и навязчивый момент, когда семьи, потерявшие близких, прибывали в микроавтобусах в сопровождении социальных работников или просто старались быть незаметными, приезжая на машине или поездом. Офицеры из Уэст-Мидлендс в штатском были повсюду и всем заправляли.
Первые заседания, предшествовавшие собственно мини-дознания, были в значительной степени сценическими. В Зале Совета, использовавшемся в качестве «суда» в течение первых двух дней, Поппер, сопровождаемый Мервином Джонсом в качестве старшего офицера коронера и представленный как человек, который «носит несколько шляп», репетировал и повторял их вход, правильно размещая фотографов и телевидение. Съемочные группы, казалось, были повсюду, по всему миру передавая крупным планом слезливое ожидание семей. «Это было похоже на цирк, и никто не заботился о наших чувствах», — сказала потерявшая ребенка мать.
Поппер представил слушания, приветствуя различные «заинтересованные стороны» и их законных представителей. Изложив процедуру, он повторил формулу, согласованную на совещании по рассмотрению доследственной проверки. Там была очень напряженная атмосфера. Он описал, как будут представлены обобщенные доказательства, подчеркнув, что они будут рассматриваться как фактический отчет. Кроме того, он сообщил суду, что отдельные выдержки из заявлений, находящихся в его распоряжении, будут использоваться по его усмотрению. Опять же, адвокаты семей приняли это необычное соглашение, хотя оно отрицало раскрытие доказательств и препятствовало перекрестному допросу.
Для осмотра места происшествия были вызваны несколько свидетелей. Патологоанатом-химик доктор Форрест, дал показания относительно уровня алкоголя в крови. После долгих технических подробностей и перечисления этого уровня у всех погибших адвокат семей, Дуг Фрейзер, сделал прискорбный комментарий: «На самом деле это примерно одна шестая часть всех тех, кто был слишком пьян, чтобы сесть за руль». Это было грубое замечание, играющее прямо на руку таблоидам, жаждущим, чтобы их предыдущие обвинения в пьянстве были подтверждены. Это было похоже на то, как если бы сам адвокат семьи указывал пальцем на вину или ответственность некоторых из тех, кто умер.
В то время как некоторые газеты сообщали о первом дне ответственно и справедливо, «Сан» предсказуемо вышла с заголовком: «15 жертв «Хиллсборо» были слишком пьяны, чтобы садиться за руль». В его статье говорилось: «Тесты показали, что 51 из погибших — более половины от общего числа — были пьяны». Национальный критерий оценки пригодности к вождению сразу же стал предполагаемой мерой пьянства на «Хиллсборо» и, как следствие, вины в смертях. Это было несправедливо, неуместно и бесчувственно.
Уровень алкоголя в крови и акцент средств массовой информации на пьянстве доминировали в первый день предварительных слушаний. Это был лишь предвкушение того, что должно было произойти. Что еще более серьезно — это было отвлечение внимания от важнейшего вопроса, замалчиваемого освещением. Также в первый день давал показания Джеймс Уордроп, консультант по несчастным случаям и чрезвычайным ситуациям Северной больницы. При описании травм, полученных покойными, коронер был проинформирован Уордропом о том, что «травматическая асфиксия» не была тем диагнозом, с которым в больницу обычно доставляли людей: «Но в этот день у вас их было довольно много?» — спросил Поппер. «Да», — ответил Уордроп.
В подписанном заявлении, сделанном старшим патологоанатомом, профессором Аланом Ашером, асфиксия была определена с точки зрении патологии как «некоторое механическое препятствие нормальному дыханию». Следовательно, «кислород в воздухе не может быть втянут в легкие и передан в кровь», что, в свою очередь, приводит к голоданию «тканей организма, которые нуждаются в нем для своего нормального функционирования». Далее он заявил, что «практически» все, кто умер на «Хиллсборо», пострадали от «сдавления грудной стенки», вызывая «состояние травматической или давящей асфиксии — эти термины синонимичны».
Его мнение было однозначным. Любое различие между раздавливанием и травматической асфиксией было несущественно. Допрашивая Уордропа, коронер ссылался только на травматическую асфиксию, и консультант, казалось, с этим согласился. Тем не менее, через два года после катастрофы в одной из статей Британского медицинского журнала он и его коллеги сделали значительное различие: «Травматическая асфиксия обычно вызвана падением тяжелого веса на грудь или сильным столкновением между тяжелыми предметами… Асфиксия при раздавливании вызвана постепенно увеличивающимся и устойчивым давлением на грудную клетку».
По мнению авторов, в то время как асфиксия раздавливания имеет «сходство с травматической асфиксией, условия различаются по механизму травмы, клиническим данным, основным осложнениям и последствиям». Несомненно, те, кто умер на «Хиллсборо», задохнулись, но как и в течение какого периода времени — это уже существенные вопросы. Впоследствии он и его коллеги проводили различие, которое, по-видимому, считалось несущественным старшим патологоанатомом во время расследования. Очевидно, что в большинстве случаев они отдавали предпочтение асфиксии раздавливания как подходящему состоянию. Это также значительно контрастировало с ответом Уордропа на дознании.
При интерпретации обстоятельств это различие было очень важно: внезапное воздействие, а не постепенное сжатие. Оглядываясь назад, Уордроп и его коллеги пришли к выводу, что катастрофа «привела к постепенному и длительному давлению, затронувшему большое количество ранее здоровых молодых людей». Внезапный удар, такой как разрушение барьера и падение людей на тех, кто оказался в ловушке внизу, может вызвать травматическую асфиксию: грудная стенка сжимается с такой силой, что в течение нескольких минут люди теряют сознание и вскоре умирают.
Однако приливы и отливы толпы, в которой постепенно происходило сжатие, приводящее к удушью, подняли вопрос о том, могло ли более раннее спасение предотвратить удушье. Как позже заявил один из ведущих судебно-медицинских патологоанатомов Великобритании Иан Уэст, если «сдавление грудной клетки было прерывистым», невозможно было «с какой-либо уверенностью» утверждать, что смерть наступила в течение точно определенного периода времени. Медицинские доказательства, касающиеся асфиксии, позже оказались решающими для ограничений на доказательства, установленных коронером. С самого начала они рассматривались как объективные, фактические и, следовательно, не вызывающие споров.
* * *
Когда предварительные слушания закончились, мини-дознания перешли в суд коронера в судебно–медицинском центре Шеффилда. Для семей это было болезненное возвращение в то место, где они в последний раз видели своих близких в дни после катастрофы. Для убитых горем он стал конвейерной лентой. Некоторые приехали со своими социальными работниками, другие встретились в центре с работниками из Шеффилда. За дверью была зона ожидания, не предназначенная для быстрой смены скорбящих родственников.
Некоторых отвели в боковую комнату, где они впервые увидели краткое изложение доказательств Вест-Мидлендс. И без того напряженный опыт усугублялся необходимостью переваривать душераздирающую информацию в первый раз и на публике. Некоторые семьи обнаружили ошибки в сводке, которые усугубили их страдания.
Ожидание и скорбь. Предвкушая неизвестное и опасаясь худшего. От стены до стены полицейские Уэст-Мидлендс, по двое на каждую семью, некоторые из них были известны им по неоднократным визитам к ним домой. Время от времени легкая, нервная болтовня нарушала приглушенную атмосферу ожидания. Они ждали своей очереди, охваченные всепоглощающим чувством печали. Для тех, кто руководил процессом, это была согласованная процедура, рутина, которую нужно было пройти. Для каждой семьи это был драгоценный момент, посвященный их любимому человеку. Единственный случай, когда тем, кто умер, было дано их время, то, что им причитается.
Когда суд был готов, ожидающую семью провожали внутрь в сопровождении социальных работников и полицейских и они представали перед коронером и старшим следователем Уэст-Мидлендс Мервином Джонсом. В современном зале суда сидели присяжные, адвокаты, офицер полиции Южного Йоркшира, следивший за всем процессом, клерки и стенографисты. За вступительными словами сочувствия со стороны коронера последовали показания патологоанатома. Вновь был оглашен уровень алкоголя в крови. Затем офицер из Уэст-Мидлендс занял место свидетеля и зачитал свою сводку доказательств. Другой офицер из Уэст-Мидлендс завершил процедуру, показав на карте местности все соответствующие наблюдения за покойным на основе фотографий и видеоматериалов.
Наконец, после слов соболезнования коронера, семья выходила через другую дверь в маленькую комнату. Здесь патологоанатом произнес слова утешения, неофициально отвечая на вопросы. Самым важным вопросом для семей было то, страдал ли их любимый человек перед смертью. В большинстве случаев повторялось то, что было заявлено в суде: после удара при столкновении, «всплеска», они быстро теряли сознание и ничего не чувствовали. Быстрая смерть, почти мирная, при самых травмирующих обстоятельствах.
Потом все было кончено. Испытание для каждой семьи, казалось, закончилось. Они спускались по лестнице, выходили из здания и отправлялись домой. Надлежащий процесс шел своим чередом; каждой семье было предоставлено свое время, свои возможности. Однако это была иллюзия. Поппер ясно дал понять, что будет принимать только требующие разъяснения вопросы. Тем не менее, у многих семей было множество вопросов. Животрепещущие вопросы, особенно касающиеся обстоятельств смерти, остались без ответа, не говоря уже о том, чтобы ответить на те, которые были отброшены как выходящие за рамки расследования.
* * *
Мини-дознания оказали разрушительное воздействие на большинство семей. Многие впервые получили информацию по прибытии в Шеффилд. Их оставили читать и переваривать их содержание лишь за несколько минут до входа в суд: «У нас была назначена встреча с двумя офицерами полиции Уэст-Мидлендс в баре отеля в Шеффилде вечером накануне мини-расследования нашего сына, назначенного на 9:30 утра следующего дня. Это была единственная возможность, которую нам предоставили для просмотра сводки. Из-за напряженной работы сотрудники полиции так и не приехали».
Публичное заявление об уровне алкоголя в крови в начале каждого слушания задавало тон и заставляло семьи защищаться. Акцент на уровне алкоголя в крови подтвердил худшие опасения семей погибших и выживших, подпитывая одержимость прессы пьянством и насилием. Вместо того, чтобы разоблачать и оспаривать решение об измерении уровня алкоголя в крови, мини-дознания оправдали и узаконили это беспрецедентное и неоправданное решение. Как патологические, так и обобщенные доказательства были представлены присяжным, неоспоримо и как констатация факта. Без раскрытия и без возможности перекрестного допроса эти версии произошедшего оставались и остаются неоспоримыми.
Каким бы ни был предполагаемый исход мини-дознаний, разбирательство серьезно ущемило интересы пострадавших и подорвало их права на тщательное публичное слушание. Мини-расследование было единственным форумом, на котором были представлены доказательства, относящиеся к тем, кто умер, но это было совершенно не похоже на следствие. Отсутствовали не только свидетели по существу дела, но не могли быть допрошены даже те, кто обращался в суд.
Было огромное недовольство потоком информации о мини-дознаниях и их ходе. В то время как многие семьи выразили свою озабоченность по поводу мини-расследований, они чувствовали, что у них не осталось «выбора», кроме как продолжать. Один из типичных комментариев заключался в том, что соглашение заключалось «на том основании, что вопросы, которые не будут или не могут быть заданы на мини-дознаниях», будут задаваться «на полных дознаниях», когда будут вызваны свидетели.
Одна мать, выйдя от своего мини-дознания, почувствовала, что она «только что была в театре... все это было отрепетировано». Ответы на вопросы никак не облегчали страхов. По словам другой матери, «От этого им стало только хуже… Как можно оценить правдивость [обобщенных] доказательств... когда не было возможности провести перекрестный допрос лиц, которые были источником информации?» Семьи, однако, были уверены, что на общих слушаниях будут подняты вопросы, на которых до сих пор не было ответов: «... когда на них [спорные медицинские вопросы] не были даны адекватные ответы, у нас сложилось впечатление, что эти вопросы будут рассмотрены на более позднем этапе».
То, что начиналось как процедура предоставления информации о смерти близких, закончилось замешательством и разочарованием. Проведение и организация мини-расследований, сценическое управление процессом и хореографическое представление доказательств мало способствовали облегчению страданий и запугивания, которым подвергаются семьи. То, с чем остались семьи, было искаженным и только наполовину рассказом о каждой смерти; рассказы, полученные из мнений, интерпретаций и словаря сотрудников полиции, ведущих расследование, переплетались с отредактированными свидетельскими показаниями. Удивительно, что все это происходило в суде, под присягой и перед присяжными.
По словам одного из родителей: «По правде говоря, столкнуться с мини-дознанием в тот день было, мягко говоря, самым неприятным... это было нереально и, честно говоря, безлично. Никто и никогда не должен подвергаться подобному разбирательству». Одна мать «чувствовала, что я только что снова потеряла его. Я не могла перестать плакать, думая о нем. Они играли на наших эмоциях и страданиях — это было так жестоко. Оценка семьями мини-дознания варьировалась от «недоумения» до «отвращения» и «возмущения». Одно краткое размышление точно передало общее ощущение: «Любое доверие, которое у меня было, испарилось... как и многие другие семьи, я считал мини-дознания недостаточными».
* * *
30 августа 1990 года, всего через четыре месяца после окончания мини-дознаний, некий мистер Клю, начальник отдела по рассмотрению жалоб на действия полиции, написал короткое письмо главному констеблю Южного Йоркшира. В нем говорилось, что после «самого тщательного рассмотрения "всех доказательств и документов" директор государственного обвинения "решил, что нет никаких доказательств, оправдывающих какое-либо уголовное преследование" против полиции Южного Йоркшира, клуба, городского совета или инженеров по безопасности. Кроме того, "не было достаточных доказательств, чтобы оправдать возбуждение дела против любого сотрудника полиции Южного Йоркшира или любого другого лица за какое-либо преступление"».
Никаких подробностей, никаких доказательств и никаких причин не приводилось. Недостаточность доказательств означала просто то, что ДГО не был убежден в том, что у него было более 50% шансов на получение обвинительного приговора. Доказательства — да; достаточно для приговора — нет. Решение не преследовать старших офицеров полиции, принятое ДГО при консультации, как выяснилось позже, с двумя независимыми старшими адвокатами, казалось, противоречило бескомпромиссному обвинению Тейлора в адрес полиции.
В то время как старшие офицеры все еще могли столкнуться с дисциплинарными внутренними обвинениями, дверь для уголовного преследования была плотно закрыта. Семьям и их адвокатам, лишенным доступа, пришлось пересмотреть уровень и достоверность доказательств, признанных «недостаточными». Из-за непомерно высоких расходов семьи не могли обратиться в частную прокуратуру. На общее расследование легла невыносимая тяжесть. Теперь скорбящие обратились к коронеру не только для того, чтобы уже он ответил на их оставшиеся без ответа вопросы, но и для того, чтобы он выявил любое нарушение или пренебрежение обязанностью по уходу со стороны соответствующих организаций и/или их руководящего состава.
* * *
19 ноября 1990 года в общей форме в мэрии Шеффилда дознания по «Хиллсборо» возобновились. Они проводились до 28 марта 1991 года, были взяты показания у 230 свидетелей. Самое длинное расследование в истории. Было представлено двенадцать «заинтересованных сторон», шесть из которых представляли «интересы полиции». Один адвокат представлял 43 семьи, менее половины погибших. В отличие от доклада Тейлора, выжившие не были представлены. Без доступной для расследования юридической помощи, они не могли себе этого позволить. Потерявшие блиpких платили из собственного кармана.
Коронер тут же ошарашил. Он объявил, что, хотя общее разбирательство будет обширным, заслушивание свидетельских показаний вплоть до «момента» катастрофы, включая сам «момент», не будет заслушано никаких доказательств относительно событий, произошедших после 15:15. Адвокат семей, Тим Кинг, утверждал, что «не было никакого расследования, направленного в глобальную организацию того, что произошло сразу после того, как они [умирающие и раненые] были доставлены с трибун», и «игнорирование... опасения относительно адекватности внимания и усилий по спасению людей после 15:15» означало не расследовать «то, что вполне могло быть основной причиной того, почему кто-то умер и не выжил».
Приняв противоположные юридические доводы, коронер вернулся к медицинским показаниям. Он утверждал, что не рассмотрение событий после 15:15 не было произвольным, но рациональным и логичным. Именно в этот момент на поле прибыла скорая помощь Святого Иоанна: «…я действительно попытался рассмотреть в свете доказательств, которые мы слышали [на мини-дознаниях], что могло произойти в последний раз, когда был нанесен реальный ущерб». Заявление Поппера проникло в самую суть его восприятия того, что произошло: вера в то, что, как только произошел «реальный ущерб», каждый человек находился вне всякой помощи или спасения.
По словам коронера, «подавляющее медицинское свидетельство, патологическое свидетельство, и это самое важное [sic], что меня интересует — это ущерб, вызвавший смерть, произошел в результате раздавливания». Как только «грудная клетка была зафиксирована так, что больше не могло производиться дыхание, необратимое повреждение мозга могло произойти между четырьмя и шестью минутами...» И поэтому «... самое позднее, когда могла возникнуть эта постоянная фиксация, было примерно шесть минут после начала матча, когда матч прервали...» Затем он добавил еще шесть минут, чтобы учесть оценку патологоанатома о шестиминутном периоде повреждения головного мозга, заняв время до 15:12, и определил установленный «маркер», близкий к этому, скорая помощь появилась на поле в 15:15, чтобы установить его время «отделения».
Поппер построил логику удобства. Во-первых, он принял патологические доказательства как «решающие» и неопровержимые. Затем он принял патологическое мнение об асфиксии как факт: связь между «зафиксированной» грудной клеткой и «необратимым» повреждением мозга. Наконец, он предположил, что последнее возможное время для этого — 15:06, просто совпавшее с решением судьи остановить игру. Поппер рассудил, что отсечение событий с 15:15 просто отражает медицинские данные и что «каждая индивидуальная смерть» произошла «в точно такой же ситуации». Он заключил: «Тот факт, что человек может пережить травму в течение нескольких минут, часов или даже дней — не тот вопрос, который я, как коронер, должен рассматривать».
Он был непреклонен в том, что сдавливание было единственной причиной смерти, что те, кто умер, сделали это из-за травм, полученных при сдавливании. Таким образом, для коллективной интерпретации событий, каждая смерть теряла свои индивидуальные обстоятельства, приведших к моменту катастрофы. Единственный вывод, который можно было сделать из постановления Поппера, заключался в том, что те, кто умер, сделали это независимо от того, была ли получена медицинская помощь или нет. Точно так же, по этой логике, те, кто выжил, делали это независимо от полученной медицинской помощи. Дерзкая логика, бросающая вызов разуму.
Отсечение событий после 15:15 оставалось самым спорным решением общего расследования. Оно гарантировало, что те, кто непосредственно связан со спасением, эвакуацией и медицинским лечением, не будут давать показаний. Это препятствовало рассмотрению обстоятельств, связанных с каждой смертью, тем самым лишая семьи возможности поднимать вопросы, оставшиеся без ответа в ходе мини-дознаний. Это предполагало, что все, кто умер, сделали это неизбежно, независимо от помощи, которую они получили, или недостатков в планировании, которые могли бы спасти жизни.
В соответствии со своей прерогативой коронер, проконсультировавшись с другими «за закрытыми дверями», отобрал свидетелей для общего слушания. Следуя переговорам с семьями, он согласился вызвать некоторых свидетелей, не включенных в его первоначальный список. «Порядок» свидетелей также был его решением: лицензиаты и местные жители, сотрудники полиции, старшие офицеры полиции, выжившие и «эксперты». Коронер не предоставил и не был обязан предоставлять критерии, по которым он отобрал относительно небольшое число свидетелей из тысяч показаний, взятых полицейскими следователями.
В течение нескольких дней на суд обрушилась волна обвинений от отдельных лицензиатов и местных жителей. Снова в газетах был праздник души, так как болельщики изображались пьяными, жестокими и без билетов. Несмотря на то, что большая часть этих доказательств была непоследовательной, полной несоответствий и в некоторых случаях дискредитированной, темы освещения первой недели в средствах массовой информации вскоре консолидировались. В очередной раз болельщики были осуждены из-за необоснованных впечатлений и сомнительных предположений.
По сути, такие «доказательства» от местных жителей и лицензиатов укрепили уже сложившуюся повестку дня. После первых нескольких дней об этом трубили по всей Британии. Болельщики «Ливерпуля» приехали пораньше, чтобы хорошенько выпить. Многие из них были без билетов, когда ринулись на стадион. Об их поведении некритически сообщалось как о предосудительном, демонстрирующем безрассудное пренебрежение к другим. Полиция утверждала, что это была организованная, спланированная попытка создать хаос за пределами стадиона, чтобы совершить массовое проникновение. Эти ранние свидетельства построили наихудший сценарий: некоторые из тех, кто умер, и многие из тех, кто выжил, были виноваты.
По мере того как продолжалось общее, выборочное повествование, не ослабевали обвинения в сторону болельщиков. Затем последовали показания полиции, приправленные комментариями о «непослушном» поведении болельщиков, их неприемлемых и оскорбительных ответах и их преднамеренном отклонении разумных условий порядка от полиции. Типичное заявление отражало «оскорбительные комментарии» и заключало: «выражение лиц, общее поведение толпы было... довольно злым».
Болельщики у турникетов были описаны как убедительными в своем единственном «намерении войти». Один полицейский заявил: «у них была только одна навязчивая идея... и если ты будешь против, то все равно не сможешь ничего поделать». Это была «крикливая, высокомерная, крайне эгоистичная и сильная» толпа, которая, по словам другого полицейского, «пила гораздо больше, чем мы от них обычно ждем».
Многие полицейские ясно дали понять, что, если бы это была «нормальная» толпа, потребляющая «обычное» количество алкоголя, то полиция установила бы и поддерживала контроль. Два утверждения были типичными. Один полицейский «никогда не видел [такого] количества толпы с выпивкой»; другой считал, что это было «как будто все задержали свое прибытие на стадион, и все решили прийти попозже...»
Однако Тейлор уже отверг эти самые пункты. В своем промежуточном докладе он недвусмысленно заявил, что «некоторые полицейские, стремясь оправдать потерю контроля, переоценили элемент пьянства в толпе». Он также обнаружил, что немногие полицейские подписались на «теорию заговора» из-за билетов, заключив, что «... скудные доказательства, на которых основывалась эта теория, исходили из двух источников: подслушанных разговоров в питейных заведениях и предшествующей истории болельщиков «Ливерпуля» на выездных матчах».
Учитывая упорное, почти ритуальное поношение болельщиков «Ливерпуля», казалось, что версия событий Тейлора и последующие выводы подверглись, казалось бы, организованным нападкам. Объединенные свидетельства некоторых местных жителей и сотрудников полиции обеспечили прочную основу для отчетов старших офицеров, ответственных за управление толпой и ее контролем в тот день. Это был фундамент, на котором они стремились строить. Старшие офицеры в той или иной степени возлагали вину за катастрофу на болельщиков. 17-страничные «воспоминания» Маршалла о том дне были зачитаны суду Мервином Джонсом, старшим следователем полиции Уэст-Мидлендс. В нем содержались мнения, предубеждения и необоснованные обвинения в адрес болельщиков «Ливерпуля». Затем последовало «добровольное заявление», также зачитанное суду, которое включало критику доказательств, представленных в ходе расследования Тейлора.
Учитывая, что коронер исключил доказательства, полученные Тейлором в ходе своего расследования, непоследовательным было, что Маршаллу было разрешено критиковать расследование и его выводы. Кроме того, Маршалл также упоминал «Хиллсборо» в контексте различных «беспорядков», включая демонстрацию на Трафальгарской площади против подушного налога. На «Хиллсборо», утверждал он, полиция была бессильна остановить толпу, которую он сравнивал с «наступлением армии». Маршалл открыто выразил свое «довольно желчное мнение о футбольных болельщиках», наряду с его убеждением, что «репутация болельщиков «Ливерпуля» оставляет желать лучшего».
На этом слушания были прерваны, в то время как между адвокатами и коронером произошла жаркая дискуссия. Адвокат семьи утверждал, что добровольное заявление Маршалла содержало «предположения, мнения, и все тех о вопросах, которые не имеют отношения к этому расследованию». Адвокат утверждал, что они были настолько «предвзятыми», что присяжные должны были быть распущены, а дознания прекращены. Юридические споры продолжались в течение двух дней, закончившись тем, что коронер пригласил присяжных обратно в суд и проинструктировал их «полностью забыть, насколько это возможно, все, что произошло вчера утром».
Большая часть свидетельств, данных впоследствии старшими офицерами, была сосредоточена на ответственности за управление толпой, предсказуемости и коммуникации между полицейскими после открытия ворот С. Отношения Дакенфилда и Мюррея занимали центральное место в перекрестном допросе обоих мужчин, сосредоточив внимание на разделении обязанностей, контроле за загонами, обычае и практике, когда болельщикам оставляют «найти свой собственную высоту», а также на решении открыть ворота С и его последствиях.
На последний вопрос, касающийся его «заявленного невежества» и «полной неопытности», чтобы взять на себя командование мероприятием, Дакенфилд ответил: «У меня были способности в целом как у главного суперинтенданта, и я должен был внести свой вклад». Это был поучительный ответ, раскрывающий глубинную проблему ответственности полиции и провал принятия решений на «Хиллсборо». Столкнувшись с серьезными трудностями, в первую очередь необходимо было четкое, информированное и компетентное руководство. Оглядываясь назад, Дакенфилд мог предложить только свое звание, свою команду поддержки и свой «вклад». Лорд судья Тейлор пришел к выводу, что его руководство далеко не соответствовало минимальным стандартам, ожидаемым от командира, и в ходе общего слушания по расследованию не было выявлено ничего, что могло бы оспорить эту оценку.
После «экспертных» показаний тех, кто связан с городским советом, клубом и руководством по охране здоровья и безопасности, были вызваны выжившие и они дали свои личные оценки. Несмотря на травму выживания и боль от дачи показаний, эти «болельщики» подвергались жесткому и, часто, суровому перекрестному допросу. Вспомнив самые ужасные подробности смерти на трибунах, многие выжившие покинули суд в слезах. Многие чувствовали себя вынужденными защищаться от обвинений и серьезных выводов, сделанных из безобидных ответов. Они потеряли семью или близких друзей и принимали участие в спасении и реанимации. Давать показания само по себе было травмирующе, но мало кто обращал внимание на их страдания.
Именно в этот момент в юридическом представительстве стал очевиден явный дисбаланс. Выжившие были подвергнуты перекрестному допросу шестью адвокатами, представляющими различные интересы полиции. Они работали как одна команда, способная координировать перекрестный допрос. Это резко контрастировало с перекрестным допросом свидетелей полиции, когда один адвокат представлял интересы 43 семей.
Выжившие остались с чувством, что катастрофа произошла по их вине, что это они находятся «под судом». Один выживший заявил: «Они не знали, через что мне пришлось пройти. Я потерял дорогого мне человека, боролся за выживание, а другие умирали вокруг меня. Люди умирали на моих глазах, и никто не помогал. Это был хаос, и я знаю, что некоторых можно было бы спасти. На дознании они не хотели знать об этом. Никаких вопросов о первой помощи на поле, о переноске людей на щитах, о полиции в спортзале. Ничего подобного. Но я был там и видел все своими глазами. Но они не хотели этого знать. Все это было притворством».
Обращение с выжившими в ходе перекрестного допроса отражает необоснованную критику, высказанную ранее сотрудниками полиции, политиками и журналистами. Это были свидетельства выживших в ужасной катастрофе, вынужденных оправдывать свои действия; болельщиков, находящихся под подозрением, которым пришлось примерить на себя образ пьяного, жестокого хулиганства. Что было потеряно во враждебном допросе, так это то, что они не были пассивными наблюдателями события, но были и остаются выжившими после ужасной катастрофы. Они были свидетелями смерти; несмотря ни на что, они пытались спасти жизни.
Выжившие на «Хиллсборо», как и те, кто пережил другие трагедии, остро говорят об отчаянных обстоятельствах медленной смерти. Принимая их показания, предоставляя мало защиты от частых издевательств и пропитанных обвинениями перекрестных допросов, суд отказал им в достоинстве, которое принадлежало им по праву. Тем не менее, поскольку многие покинули дознание обиженными, разочарованными и сердитыми, их беспокоило то, что именно они, а не процедура, каким-то образом подвели потерявших близких. Ирония заключалась в том, что те, кто выжил, кто жил с «виной», связанной с выживанием, усугубляли свою вину судебным процессом, который с презрением относился к их показаниям.
* * *
После того, как доказательства были заслушаны, в отсутствие присяжных юридические представления коронеру заняли два полных дня. Большинство устных представлений были также поддержаны в письменной форме, и дебаты почти исключительно касались возможности вынесения приговора о незаконном убийстве. Каждое представление основывалось на предыдущих судебных решениях. Центральное место в «незаконном убийстве» занимал стандарт доказательств, свидетельствующий о невыполнении долга, который сам по себе является существенной причиной смерти. Хотя большая часть обсуждения носила технический характер, возвращаясь к предыдущим случаям, главный вопрос заключался в том, существовал ли очевидный и серьезный риск и не уделялось ли такому риску должного внимания и обсуждения.
Адвокат семей сосредоточился на «логической цепочке» событий, приведенных в движение решением Дакенфилда открыть ворота С. Не отвлекая тех, кто вошел в туннель, существовал ли «очевидный и серьезный риск переполненности и давки» в центральных загонах, что, в свою очередь, привело к «очевидному и серьезному риску физического вреда»? Он пришел к выводу, что если Дакенфилд «знал» о риске и управлял им, то его действия и бездействие могут быть приравнены к незаконному убийству. Открытие ворот С было положительным актом; неспособность рассеять толпу была «упущением». Вместе, утверждал он, они представляли собой незаконное убийство.
Когда присяжные вернулись в суд, коронер подвел итог доказательствам и дал свою юридическую инструкцию. Он заявил, что «уголовный эквивалент» незаконного убийства «является одной из форм непредумышленного убийства». «Ядром» этого вердикта было «безрассудство», сопровождавшееся «очевидным и серьезным риском для здоровья и благополучия покойных». «Предвидимость» — это не то же самое, что «очевидность»... «простого непризнания наличия... риска недостаточно». Безрассудство также должно было быть установлено «вне разумных сомнений».
Учитывая вердикт о смерти в результате несчастного случая, коронер посоветовал присяжным: «Слово "несчастный случай" охватывает весь спектр событий... от чего-то, над чем никто не имеет контроля… где... никто не может быть обвинен — в ситуации, когда вы фактически удовлетворены тем, что имела место небрежность, халатность в большей или меньшей степени и что кто-то должен был бы произвести, например, компенсационные выплаты в гражданском процессе». Он добавил: «Вынесение этого вердикта не означает, что вы освобождаете каждую сторону от всех и каждой из мер вины...»
Из всего, что присяжные выслушали в течение предыдущих месяцев, это, возможно, было самым красноречивым, самым значительным заявлением. Полиция Южного Йоркшира уже урегулировала вопрос о выплате компенсации в гражданском процессе за ответственность по поводу халатности. Поскольку не было вынесено вердикта между случайной смертью и незаконным убийством, не было вынесено вердикта, указывающего на небрежность или отсутствие заботы в качестве факторов, способствующих смерти, присяжные были проинструктированы, что они могут вынести вердикт о случайной смерти, законно включающий степень халатности. Присяжным была предоставлена возможность включить любые возможные опасения по поводу ответственности, которые, возможно, не удовлетворили критерии о незаконном убийстве, в рамки случайной смерти.
После подведения итогов доказательств коронер подтвердил: «халатность... это не то же самое, что безрассудство...» Он продолжал: «Тот факт, что люди совершали ошибки; что они могли нести ответственность за гражданский ущерб; что они могли совершить серьезные ошибки... они могли быть некомпетентными, не то же самое, что сказать, что человек ведет себя безрассудно...»
Действия или бездействие должны быть приписаны отдельным лицам. Не было бы никакой совокупности ответственности. Неспособность «быть удовлетворенным вне всяких разумных сомнений по любому из оснований» может привести только к вердикту о смерти в результате несчастного случая: «Вы должны помнить, что я сказал вам, что это охватывает весь спектр от того, где вы говорите: "Ну, никого нельзя винить", до положения, когда на самом деле вы можете чувствовать, что произошла халатность...»
26 марта 1991 года в 12:33 присяжные удалились для рассмотрения своего вердикта. Два дня спустя, в 12:08, на восьмидесятый день общих слушаний, присяжные вернулись. Это был вердикт большинства девять против двух в отношении всех, кто погиб на «Хиллсборо». Слова, произнесенные спокойно, эхом разнеслись по залу: «смерть наступившая вследствие несчастного случая». Потерявшие близких семьи, выжившие и свидетели, измученные многомесячными поездками, слушанием и ожиданием, не выдержали и заплакали. Некоторые выражали гнев и возмущение. Несколько присяжных были явно расстроены.
Средства массовой информации изображали гнев и разочарование семей как горечь, злобу и желание отомстить. Но подавляющее общее чувство заключалось в том, что произошла серьезная судебная ошибка: «Дознания были фарсом от начала до конца… Коронер четко указал присяжным на вердикт о смерти в результате несчастного случая. Он получил то, что хотел»; «Я не могу быть полностью объективным, но, похоже, присяжные после выступления коронера могли вынести только один вердикт»; «Как это может быть истолковано как несчастный случай, учитывая общий акцент на халатности, столь заметный в докладе лорда судьи Тейлора?»
К апрелю 1991 года оптимизм, возникший после доклада Тейлора, испарился. ДГО вынес решение против судебного преследования, и был вынесен вердикт следствия о смерти в результате несчастного случая. Требования о компенсации за травмы, понесенные теми, кто умер, или, во-вторых, близкими родственниками, которые были свидетелями катастрофы по телевидению, также потерпели неудачу. Как это прокомментировал Эдди Спирритт: «Все было так, как будто за нами закрывались все двери. По правде говоря, я и не ожидал ничего другого. Это была слишком большая проблема, слишком много высокопоставленных людей, слишком многое, что можно было потерять. Дознание было фарсом, но мы все согласились с ним — мы должны были, у нас не было выбора».
