Матч «Зенита» и ЦСКА (1:2) запомнился не только стычкой Сергея Семака с Жоао Виктором и дублем Ивана Облякова. На 93-й произошел эпизод, который мог решить исход встречи – в штрафной ЦСКА Александру Соболеву попали по лицу.
Игроки «Зенита» уверены: момент повторял тот, за который назначили пенальти в их ворота (тоже с участием Соболева).
ЦСКА пронесло – и вскоре москвичи забили победный гол.
Как все было? Рассматриваем эпизод
Вот как столкновение выглядело в динамике после углового «Зенита».
После подачи Дуглас Сантос начал движение – толкал Матеуса Рейса. Соболев был рядом с защитником ЦСКА.
Рейс в прыжке выставил руку – локоть после толчка Сантоса приближался к Соболеву.
И здесь посмотрим поближе: видим, что в лицо Соболеву Рейс попал. Возможно, не локтем, а предплечьем или даже ладонью.
И еще один ракурс с приближением – на нем видно, что эпизод был перед судьей Андреем Прокоповым.
Финал: и Соболев, и Рейс упали на поле, держась за голову. Судья нарушения не зафиксировал, ВАР не стал вмешиваться.
«Сказал судье: это абсолютно идентичный момент». Что говорят игроки ЦСКА и «Зенита»?
Эпизод очень спорный – мнения спикеров ожидаемо разделились.
● Первым сходство с пенальти пользу ЦСКА отметил сам Соболев: «Момент с неназначенным пенальти в конце матча? Не очень понял. Когда я сфолил, то даже не спорил, что это пенальти. И здесь, мне кажется, идентичный момент. Я только не понял, кулаком или локтем он мне попал. К судье подошел, чтобы посмотрели. Он сказал, что все проверили. Даже удивился. Сказал ему, чтобы не сомневался: это абсолютно идентичный момент. Но почему‑то ВАР не посмотрели, не знаю почему».
● Тренер ЦСКА Дмитрий Игдисамов доверяет мнению судьи: «Я не обладаю квалификацией, чтобы давать оценки судьям и их решениям. Так решили – значит, так решили. Возможно, посчитали, что Рейса подтолкнули перед тем, как он попал Соболеву в голову. Там и локтя не было, ладонь. Я путаюсь в этих трактовках. За любую руку можно оправдать, как и за любое касание. Я воздержусь от оценок. Как есть, так есть».
● Бывший арбитр Сергей Лапочкин раскритиковал Прокопова: «Арбитр неправ. Точно такое же действие – удар локтем в лицо, абсолютно одинаковые моменты. Мог Соболев достать до мяча или нет, не имеет значения: это грубость, и она должна быть наказана. Мы всегда говорим, что должна быть одна трактовка. Мы видим, что Матеус Рейс попадает локтем в лицо, это не Соболев воткнулся. Рука была внизу, затем она идет наверх и попадает в лицо нападающему. Бывают спорные моменты, а тут я не понимаю, почему пенальти не был назначен».
● А Данил Круговой сделал акцент на действиях Соболева: «Эпизод с Рейсом и Соболевым в концовке? Ну и что там? Больше рисует же, нет?»
● Нуралы Алип тоже считает, что пенальти должны были назначить: «У нас был точно такой же момент. Когда был назначен пенальти в пользу ЦСКА, я увидел момент с нарушением Соболева только на экране. Не знаю, это игровой эпизод. В конце матча судья мог посмотреть и назначить пенальти в нашу пользу, момент был абсолютно такой же. Но, к сожалению, он не назначил его и даже не посмотрел на ВАР».
● Самая объемная оценка от комментатора Дмитрия Шнякина – выложил у себя в телеграм канале: «Ну а что по самому шумному эпизоду игры «Зенит» – ЦСКА? Ваше мнение? Пока тур не продолжился, давайте обсудим, все вырезал и замедлил для вас.
Мне казалось поначалу, что вообще чушь. С учетом толчка Сантоса в борьбе с Рейсом и театральных талантов Соболева. Но гляньте именно на первый повтор (больше форсится второй). Матеус совершенно немотивированно этот локоть обнажает. Ну или в сутолоке защитить корпус собирался. Но это не оправдание: как по мне, удар в лицо и точка. Это ж еще и при счете 1:1 произошло.
Второй тур подряд концовка матча «Зенита» со скандальным приколом. Мне еще такой вопрос интересен: больше главный или ВАР виноват? На последнем повторе видно, что у рэфа классный ракурс был. Ну и про локоть Соболева в первом тайме не забываем».
● И высказывание тренера «Зенита» Сергея Семака: «В одном случае за удар локтем ставится пенальти. Там был несчастный случай, но ладно. Если в такой ситуации пенальти ставите, то почему в аналогичной, еще более явной – нет? Кто-нибудь может ответить на этот вопрос?
Думаю, судейский департамент найдет кучу причин, но мы с вами здравомыслящие люди. Кто-нибудь может ответить? У меня ответа нет. Если ты ставишь пенальти там, то это еще более значительный эпизод. Не понимаю этого решения».
Кто прав?
Семак спровоцировал стычку – и чуть не удалился. Ушел с поля, но затем вернулся
Как ЦСКА победил «Зенит» на 90+8 – раскадровка безумия, счастья и отчаяния 🔥
Локоть в лицо от Соболева – так привез пенальти. Бросил бутылку и саркастично аплодировал 😡
.svg){kind=icon}
Комментарии
и только после этого толчка от Дугласа и прозошёл контакт, которого БЕЗ толчка от Дугласа попросту не было бы...
получается, это нарушение Дугласа и всё
Сантос нарушает правила в атаке и толкает Рейса, судья занимает прекрасную позицию и всё видит
Что там дальше происходит с лицом Соболева уже и не особо важно, потому что это следствие толчка Сантоса.
Но с мячом ЦСКА и вратарь начинает быструю контратаку
Естественно судья не свистит по принципу "преимущества", и только потом останавливает игру, подумав, что там был контакт головами
Вот тут он ошибвается и останавливает атаку ЦСКА, которая идет по всем правилам
Он вообще знает что не только ВАР и не только во время матча может повторы посмотреть?
очки одень
даже на скринщоте локоть Рэя на уровне предплечья Соболева
например "абсолютно одинаковые эпизоды" про эпизоды, в которых одинакового ничего, кроме касания руки и лица.
или "когда нам поставили, это "игровой эпизод", "несчастный случай", но тут-то! тут-то АБСОЛЮТНО ТАКОЙ ЖЕ момент, но уже не игровой и счастливый!"
или "игрок ЦСКА первый напал на тренера Зенита"
через три-четыре месяца те, кто своими глазами все видели, окажутся в меньшинстве, а распространяемый нарратив будет доминировать, и Зенит превратится в несправедливо цинично ограбленную команду
А, так вот почему ты и подобные тебе тут второй день завывают про несуществующий "фол" Сантоса. У тебя получилось четко по крылатой фразе о том "главное не выйти на самим себя". Разоблачал Зенит, а разоблачил в итоге свою компашку местных крикунов.
я на детские манипуляции не ведусь
хочешь поспорить на предмет того, кто фолил - позвони арбитру, он тебе расскажет так же, как Сантосу и Облякову вчера. что характерно, у Сантоса возражений не нашлось
но ты продолжай тут пятую точку рвать за идею, не стесняйся
1. Рейс стоит на месте и не делает никаких движений в строну Соболева.
2. Рука Рейса поднятая вверх во время борьбы с Сантосом опускается вниз, то есть нет движения навстречу Соболеву.
3. Соболев разворачивается и влетает в Рейса нанеся ему травму.
То есть Соболев двигается в строну Рейса, врезается в него и на этом основании требуют пенальти. Примечательно что даже сам автор не в состоянии понять чем попало в лицо Соболеву: "И здесь посмотрим поближе: видим, что в лицо Соболеву Рейс попал. Возможно, не локтем, а предплечьем или даже ладонью". Это не важно, важно выпросить у судьи пенальти, а то что инициатором контакта был Соболев неважно, ведь с "Факелом" прокатило когда игрок "Зенита" сзади врезал по ногам игроку "Факела", упал и судья назначил пенальти в ворота "Факела", а ЭСК это одобрила. Зачем теперь игрокам "Зенита" забивать голы с игры, когда можно ударить соперника в его штрафной, упасть и требовать пенальти?