Лекарство от скуки
Блог

Чепалова и допинг

Этот пост написан пользователем Sports.ru, начать писать может каждый болельщик (сделать это можно здесь).

Юлия Чепалова в своём блоге на sports.ru рассказала о дальнейшей борьбе против допинговой дисквалификации и привела некоторые аргументы – в частности, сканы лабораторных анализов её проб. Вот это мне и показалось интересным разобрать.

Момент первый. На скане, где показаны пробы Чепаловой по сравнению с образцами допинга и не-допинга на первый взгляд действительно видно, что картинка лыжницы гораздо ближе к не-допингу. Однако если присмотреться, то её проба всё же повыше, чем чистая, то есть не совсем на одном уровне. Если же сравнить их по цвету, то она как раз практически неотличима от ЭПО. Важен ли здесь цвет? Я не знаю, но спортсменка на это не указала.

Момент второй. В выводе другой лаборатории обведён красным и переведён абзац, где говорится, что образец показывает результаты аналогичные природному ЭПО (не-допингу). Но выше по тексту есть предложение – еле-еле рассмотрела, ужасно мелкий шрифт – «The densitometric analysis is affected by the background but still allows to identify the presence of rEPO with an intensity of the basic area accounting for more than (?) 85% of the signal». Я совершенно не химик, но английский знаю, и перевод должен быть такой – «На денситометрический анализ влияет фон, но всё же возможно определить присутствие рекомбинантного ЭПО, интенсивность основной области составляет более 85%». То есть получается всё же ЭПО? Но эту фразу почему-то красным не выделили.

Момент третий. Спортсменка привела результаты тестирования её проб по молекулярной массе – и действительно всё не так однозначно. Но ведь был и ещё один анализ, как она сама пишет, по методу двойной изоэлектрофокусировки, который как раз и показал наличие допинга. Почему бы не привести его результаты и сканы документов, чтобы всё стало ясно?

Я уважаю Юлию Чепалову и её право на защиту своей позиции. Я никоим образом не химик, не биолог и не специалист по допингу – обо всём этом знаю только из не очень приятных событий с нашими биатлонистами, лыжниками и легкоатлетками. Но я просто пытаюсь проанализировать то, что вижу, и явно вылезают какие-то несостыковки. К тому же хотя все лаборатории могут ошибаться, я думаю что всё же в них работают достаточно квалифицированные специалисты, и таких детских ошибок, чтобы их было видно невооружённым взглядом, вряд ли могут допустить. В злодейский же заговор против России я как-то не верю – тогда уж лучше его устраивать против Германии или Норвегии в тех же лыжных гонках или биатлоне.

 

6 комментариев

Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Blueberry Tree
Автор
Ответ Callmeaspade
«The densitometric analysis is affected by the background but still allows to identify the presence of rEPO with an intensity of the basic area accounting for more than (?) 85% of the signal». Я английский совсем хорошо знаю -- у меня работа такая. Эта фраза означает, что хотя есть фон, который мешает рассмотреть, методика в принципе позволяет определять, есть ли рЭПО при интенсивности фона до 85% процентов от основного сигнала. Говоря по русски, «даже если проба не очень вышла, методика все равно будет работать». К тому, есть ли рЭПО в конкретной пробе, эта фраза не имеет никакого отношения. Потому и мелко. И еще. «Повыше-пониже», «ближе к допингу-ближе к недопингу» -- давайте оставим это для канала ОРТ. Есть своершенно конкретная процедура сопоставления и оценки проб, она описана в длинном и подробном документе на английском. Документ этот есть в интернете. Там нужно очень внимательно рассматривать «полоски». Пытаться делать какие-то выводы по опубликованной картинке -- это простите, примерно как пробы мочи по цвету сравнивать. Само по себе положение на вертикальной оси -- едва ли определяющий фактор. Про вторую пробу действительно интересно.
ну я в принципе так же и перевела. как раз имеет - это заключение по пробам, и весь текст к ним относится. просто в блоге выделили одну фразу, а я попыталась прочитать всё. документ наверняка есть, и я даже что-то похожее видела в нете - правда, может это были результаты биатлонистов. я согласна, что анализ на уровне выше-ниже - явно не то, что делают в лаборатоиях. но я как простой наблюдатель рассматривала именно то, что предложила спортсменка. а она предложила только эти мутноватые картинки, и ничего больше. вот у меня и возникли вопросы
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Blueberry Tree
Автор
Ответ estherr
если бы Чепалова говорила правду, то смогла бы привести более качественные сканы. если этот пост и блог - вообще ее рук дело (в чем я сомневаюсь).
я не думаю, если честно, что это не она писала. по крайней мере, может кто-то и подредактировал текст, но явно с её согласия - а иначе зачем всё затевать? и какова общая цель - вызвать такое же сочувствие, как к биатлонистам?
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Хватит флудить. В блоге Чепаловой все четко разьяснили. Допинг у нее или нет. Если лень читать - это другой вопрос. Так и надо было написать
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
«The densitometric analysis is affected by the background but still allows to identify the presence of rEPO with an intensity of the basic area accounting for more than (?) 85% of the signal».

Я английский совсем хорошо знаю -- у меня работа такая. Эта фраза означает, что хотя есть фон, который мешает рассмотреть, методика в принципе позволяет определять, есть ли рЭПО при интенсивности фона до 85% процентов от основного сигнала. Говоря по русски, «даже если проба не очень вышла, методика все равно будет работать». К тому, есть ли рЭПО в конкретной пробе, эта фраза не имеет никакого отношения. Потому и мелко.

И еще. «Повыше-пониже», «ближе к допингу-ближе к недопингу» -- давайте оставим это для канала ОРТ. Есть своершенно конкретная процедура сопоставления и оценки проб, она описана в длинном и подробном документе на английском. Документ этот есть в интернете. Там нужно очень внимательно рассматривать «полоски». Пытаться делать какие-то выводы по опубликованной картинке -- это простите, примерно как пробы мочи по цвету сравнивать. Само по себе положение на вертикальной оси -- едва ли определяющий фактор.

Про вторую пробу действительно интересно.
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Стоило для этого завести блог. Почему не в футбольном разделе?
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
если бы Чепалова говорила правду, то смогла бы привести более качественные сканы. если этот пост и блог - вообще ее рук дело (в чем я сомневаюсь).
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Пожаловаться
  • Спам
  • Оскорбления
  • Расизм
  • Мат
  • Угрозы
Комментарий отправлен, но без доната
При попытке оплаты произошла ошибка
  • Повторить попытку оплаты
  • Оставить комментарий без доната
  • Изменить комментарий
  • Удалить комментарий